Размисли върху физиологията, психологията и философията на едно фитнес пътуване

Специалният блог на Cap's Super Secret. Шшшшш!

Dateline: Рено, Невада, САЩ. Курортът и казиното Grand Sierra. 17:50, 30 октомври 2011 г. 30 минути преди старта на Trick Or Treat 5K, представен от Reno 5000 Racing Series.

Предмет: Стив Шенк известен още като scschenk известен още като Капитан Америка

Първоначален доклад: Субектът носи спортна душа вместо обичайната си козя брадичка. Точната причина за споменатата промяна в окосмяването по лицето е. неясно в най-добрия случай.

безплатен

В допълнение, субектът е необяснимо „по характер“ по причини, които не са били лесно подходящи.

По време на състезанието субектът носеше следното съобщение на гърба си. Очевидно беше кодирано съобщение. нашите най-добри криптографи са в процес на декодиране на шифъра.

Понастоящем най-доброто ни предположение е, че субектът „е нарекъл своя изстрел“ a la Babe Ruth. само че никой няма да е толкова нагъл, за да гарантира личен рекорд (PR) преди състезание, нали?

Dateline: Рено, Невада, САЩ. Курортът и казиното Grand Sierra. 19:15 ч., 30 октомври 2011 г. след приключване от повечето състезатели на Trick Or Treat 5K, представено от Reno 5000 Racing Series.

Обектът е наблюдаван при странна жена. евентуално съпругата му, евентуално луд психически пациент в бягство от властите. детайлите в този момент са схематични, но от снимката можете да разберете, че тя е или по характер, или е луда.

Окончателен анализ: Нашият основен субект наистина е участвал в състезание и публикува следните статистически данни.

Време: 0:24:52 Темп: 8:01 миля
Резултат: Личен рекорд за 5K (до 5:25) и най-бързото темпо, изминато официално на всяко разстояние, в състезание или на тренировка. Клоунът имаше и нов Личен рекорд.

Заключение: Тези „приятели на MFP“ трябва да станат новата цел на агенцията. Които и да са те, те очевидно са оказали силно влияние върху нашата основна тема. Толкова мощна агенция трябва да се разглежда като сила, с която трябва да се има предвид.

Създаване на по-ниско съдържание на натрий

От няколко години съм хипертоник и от месеци работя, за да намаля приема на натрий. Ето няколко номера, които да вземете предвид от моите дневници.

  • От 19 август средният ми дневен прием на натрий е около 1550 mg.
  • От 19 август средният ми дневен калориен прием е около 2200 калории.
  • От 19 август загубих 18,1 кг. и видях как телесните ми мазнини спадат от 27% на 23,5%.

Не гладувам, но поддържам ниско съдържание на натрий. Въпросът, който задавате (надявам се) е КАК? Ето няколко съвета за поддържане на натрия под контрол. Споделял съм версии на тях във форумите и преди, но тук всички са заедно на едно място. (Отделно, това е продължение на по-стар блог за ролята на натрия и водата в организма. Прочетете това, ако искате общ преглед на това защо НУЖДАЕМ натрий.)

Как да не бъдем здраве и фитнес Sucka - случай за научна грамотност

Като преподавател по наука в колежа, непрекъснато съм изумен от ограничената научна грамотност, която притежават повечето хора. Истинската трагедия обаче е, че повечето от тези хора не разбират колко са в неравностойно положение, тъй като нямат по-добри научни умения за разсъждение. Това е особено вярно, когато става въпрос за неща като здраве, фитнес и загуба на тегло, тъй като в това има повече наука, отколкото повечето хора си дават сметка. Ето четири трика, които ще ви помогнат да станете по-грамотни и по-критични в начина, по който гледате на данни, свързани с вашето здраве.

(Забележка: Познавам важността на научната грамотност в личните здравни грижи по-добре от повечето, и не просто защото съм проф. Имам уникален личен опит на тази сцена, който е частично документиран в отделен пост в блога, озаглавен Значение на мечтите). "

Първични срещу вторични източници.
В науката има рязко разграничение между първични и вторични източници на информация. Най-вероятно сте запознати с вторични източници - статии във вестници и списания, уеб публикации, радио и телевизионни репортажи. това са всички случаи, в които информация за научни изследвания се съобщава втора ръка, обикновено от журналист или друг не-учен. Тези статии са интерпретации на оригиналната творба (често, според моя опит, лоши и неточни интерпретации) и подлежат на журналистическа редакция, но не и на научен контрол. В моите класове вторичните източници НИКОГА не са приемливи като справки в научни трудове или проекти.

Първичните източници са написани от изследователите, които всъщност са направили изследването. Писателите не получават заплащане за публикацията и подлежат на пряк и сляп научен контрол от други учени. Публикуването на статия с първичен източник работи по този начин. Изпращате статията си въз основа на вашите изследвания в академично списание. Редакторът на списанието изпраща статията ви за разглеждане от множество учени, знаещи във вашата област на изследване. (Понякога ще бъдете помолени да предложите рецензенти или хора, които да избягват, за да предотвратят лични пристрастия да повлияят на този процес и да се уверите, че подходящите хора преглеждат вашата хартия.) Знаете със сигурност кой рецензира вашата хартия, а рецензентите не знаят за определени, чиято работа те рецензират. Този сляп процес гарантира, че статиите, публикувани в списания с първични източници, са с най-високо научно качество, а мненията на тези други учени - които нямат компенсация като писателя на статии - определят какво е и какво не се публикува и при какви условия.

Не можете разумно да разчитате на научна информация за вторични източници. Дори най-добрите научни журналисти няма да тълкуват точно всичко, което четат, и натискът за продажби и рейтинги - които влияят върху публицистичното публикуване и излъчване, независимо дали ни харесва или не - са смекчени, ако не са напълно отсъстващи от процеса на научен преглед, използван от първичната източници списания.

Урок # 1: Научно грамотният човек е силно скептичен към ВСЯКАКВА статия под каквато и да е форма на популярни медии. Трябва да запомните това, преди да сте прекалено бързи, за да благодарите на човек във форумите за публикуването на статия от Google, Yahoo или дори уебсайта на клиниката Mayo. Това са ВСИЧКИ вторични източници и трябва да се приемат с голямо зърно сол!

Повторяемост и повторяемост.
Когато нещо е научно реално - тоест то е фактическо и силно подкрепено с доказателства - тогава то ще подлежи на репликация. Повече от един човек или лаборатория трябва да могат да правят по същество един и същ експеримент и да получават едни и същи резултати. Липсата на повторяемост означава, че явлението, наблюдавано от едно проучване, е случайност и резултат от случайни събития; не представлява реално явление.

В аспирантурата имахме проста мантра за оценка на твърдение, направено от всеки в научен контекст. За да се приеме дадено твърдение на сериозно като научна реалност, трябваше да има три отделни препратки от трима отделни автори в три статии от първоизточника. Ако нямате референции в този мащаб, тогава вашето твърдение не може да се счита за научно обосновано. И това беше минималният стандарт, който трябваше да се приема сериозно.

Колко пъти сте чели статия от вторичен източник (напр. Като в Google или Yahoo), където авторът е направил твърдение (например за сода за диети, например) и е цитирал едно изследване, което подкрепя тази теза. Съжаляваме, но дори ако експертът от супер-проф. В Харвард или Оксфорд е автор на изследването, то все още трябва да се гледа със скептицизъм, докато не получите повече доказателства в подкрепа на твърдението.

Обърнете внимание, че хората от света на фитнеса (физиология на упражненията, лични треньори, диетолози и лекари) често са виновни, че предявяват претенции или дават съвети въз основа на единични проучвания. Не ги обвинявам нито малко, имайте предвид. Те работят в свят на истинска несигурност и непълни знания, но се очаква от пациентите и клиентите да предоставят съвети, обучение или терапии, които са абсолютно сигурни. Като се има предвид, че в науката почти никога няма абсолютна сигурност, това е истински улов на една ситуация, но всички ние трябва да помним, че отделните изследвания са точно това. Помислете колко хора все още смятат, че ваксинациите в детството причиняват аутизъм. Имаше само едно проучване, което някога е твърдяло това. никога не е бил репликиран. авторите на изследването се отказаха публично и признаха, че техните данни са грешни. и хората все още смятат, че това е истински феномен.

Урок №2: Само защото едно проучване установи, че нещо не го прави истина. Бъдете скептични към ВСЯКО твърдение, подкрепено само с едно цитиране. колкото и привлекателно да звучи.

Механизми на действие и бръснач на Occam.
В науката всяко твърдение трябва, за да бъде взето на сериозно, да се основава на някакъв ясен механизъм. Всяко твърдение, което предполага, че „x е вярно“, но не предлага ясен механизъм за това, трябва да се разглежда с скептицизъм. Не казвам, че твърдението е погрешно, но ако не може да бъде идентифициран ясен механизъм, тогава твърдението не може да се приеме толкова сериозно, колкото искане, основано на механизъм. На всичкото отгоре има позиция по подразбиране, която винаги трябва да заемем в науката. Това всъщност е философска конструкция, наречена бръснач на Окам, която гласи, че най-простото обяснение обикновено е правилното. Това не винаги е така, но докато не бъде изключено най-простото обяснение, не можете да дадете на друго обяснение по-голяма достоверност.

Урок №3: Не приемайте твърдения, които игнорират по-прости обяснения и които разчитат на фантомни или недефинирани механизми.

Не сте квалифицирани да тълкувате повечето данни
Това е трудно хапче за преглъщане за повечето хора, включително много преподаватели в областта на науката. Този въпрос беше обсъден много силно на скорошна среща, на която присъствах по време на презентация на виден учен от основна програма за философия на науката. (Няма да идентифицирам оратора по име, но той е човек, на когото дълбоко се възхищавам по отношение на работата му.) Разговорът, който започна, започна по следния начин: преподавателите по наука (като мен) често погрешно вярват, че правим учениците си научно грамотни като им даде възможност да "бъдат учен" и да интерпретират сами всеки набор от данни, с който се сблъскат. Това е напълно невярно.

НИКОЙ, дори и най-видните учени в света, не са квалифицирани да тълкуват набори от данни извън своята дисциплина. Като учен съм квалифициран да интерпретирам данни, свързани с физиологията, морфологията/анатомията, механиката, някои подтеми (особено тези, свързани с морската биология) в рамките на екологията и еволюционната биология и процеса на обучение, защото съм обучен да го правя . Обучението ми по статистика ми позволява да правя общи изводи от други набори от данни, но наистина не съм квалифициран да правя повече от бегли анализи извън моя опит, тъй като нямам обучение и опит. В области като астрономията, клетъчната и молекулярната биология и голяма част от химията съм най-добрият начинаещ. И ЗНАМ ТОВА.

Да бъдеш научно грамотен означава, че знаеш основите (като избягване на вторични източници, изискване за репликация, очакване на прости обяснения и ясни механизми) И знаеш на кои експерти да се довериш при анализа на данни извън твоята област. Ако сте частен гражданин без истинско научно обучение, тогава трябва да бъдете много внимателни. Виждал съм борсови брокери, които нагло твърдят, че ЗНАТ, че глобалното затопляне е фарс и цитират набори от данни. че не са квалифицирани да тълкуват. Да станеш грамотен означава да развиеш метакогнитивните си способности - тоест да можеш да знаеш разликата между това, което знаеш, това, което не знаеш, и кой е квалифициран да ти помогне да преодолееш разликата между двете.

Урок # 4: Знайте границите си. Не правете аналитични тълкувания, за които не сте квалифицирани. и бъдете достатъчно умни, за да знаете на кого можете и не можете да се доверите, за да направите тези интерпретации.

Надявам се това да ви помогне да мислите за научната информация, с която сте бомбардирани. В интернет можете да намерите всякаква лоша информация, която твърди, че е наука, но не е такава. Хищната реклама е навсякъде около вас, особено на този сайт. Колкото по-добре сте информирани за научното четене, толкова по-малко вероятно е да бъдете възползвани или подведени от журналисти, рекламодатели и добронамерени приятели на МФП.

Знаете какво казват за пътя към ада и добрите намерения, нали?