Върховен съд на Ню Джърси, Апелативен отдел.

ЛИНДА ДЕГЕНХАРД и СТЕЙСИ БРОДЕРИК, съизпълнители на имота на ТОМАС Дж. РОГЕРС, починал, ищци-ответници, срещу ФИЛИП КИРКОРОВ а/к/а ФИЛИП КИРКОРОВ а/к/а ФИЛИП КИРКОВОВ а/к/а ФИЛИП КИРКОВ, а Ответник-жалбоподател, TRUMP TAJ MAHAL CASINO RESORT, TRUMP HOTEL PROMOTIONS, EUPHORIA ENTA ЗАБАВЛЕНИЕ, ответници.

stacey

ДОКЕТ БР. A-1075-09T1

Решено: 16 юли 2010 г.

Подсъдимият Филип Киркоров 1 обжалва предоставяне на нов процес на ищеца, имението на Томас Дж. Роджърс, 2, разпоредено на 20 октомври 2009 г. По причините, които следват, обръщаме заповедта за нов процес и възстановяваме присъдата на журито.

Роджърс, който беше на седемдесет години, беше назначен на 17 април 2004 г. като охранител на непълно работно време в Strike Force Protective Services (Strike Force), охранителна компания, наета от казината на Атлантик Сити за специални събития. Роджърс е назначен за концерт, изнесен от Киркоров, който е руски музикален артист. По време на част от концерта Киркоров напусна сцената и се разхождаше по пътеките, докато пееше в непосредствена близост до своите фенове, които бяха доста пламенни в отговора си. Докато Роджърс стоеше на пътека, опитвайки се да попречи на публиката да тълпи изпълнителя, Киркоров избута Роджърс от пътя. Киркоров свидетелства по време на процеса, че не е виждал поради осветлението и че не е осъзнавал естеството на обекта, блокиращ пътеката.

Всички охранители бяха инструктирани да стоят далеч от пътя на Киркоров и им беше дадена приблизителна представа за пътя, по който той ще премине през тълпата. Роджърс свидетелства в депозити, че му е казано от ръководителя му Едуард Маккивър и администратора на Strike Force Франк Брит да не позволят на феновете да бързат с Киркоров, когато той слезе от сцената. Роджърс удари главата си в бетонния под, когато падна и загуби съзнание. Той е получил наранявания на крака, гърба и ръцете и твърди, че в резултат страда от хронична болка, която силно ограничава начина му на живот и му пречи да работи. На 18 март 2009 г., преди изпитанието, Роджърс почина от инсулт след операция на открито сърце.

McKeever, регионалният вицепрезидент на Strike Force и мениджър на събитието за концерта, свидетелства, че както охраната на Тадж Махал, така и членовете на обкръжението на подсъдимия ги инструктира да „поддържат чисти пътеки“, за да гарантират, че гостите остават на местата си и да помагат на покровителите които са имали нужда от достъп до тоалетни или отстъпки. Роджърс беше назначен в определена зона на концертната зала и беше отговорен главно за поддържането на пътеката чиста на това място. Той носеше униформата Strike Force, състояща се от черни обувки, черни панталони и ярко жълта поло риза с надпис „сигурност на събитието“, изписан с големи черни букви.

Маккевър свидетелства, че е бил доста сигурен, че Киркоров не е имал ръчен микрофон, когато се е случил инцидентът, а е носел микрофон в слушалката. Брит вярваше, че Киркоров умишлено е бутал Роджърс, защото Киркоров не движи ръцете си по друг начин. Луан Чилкоте, специалист по контрол на тълпата, нает от Тадж, свидетелства, че Киркоров е държал микрофон в ръка, когато е излязъл от сцената. Тя също коментира, че натискът изглежда е умишлен.

Маккейвър каза, че след като Роджърс е паднал, Киркоров започва да се смее и не се опитва да му помогне. Маккейвър и Брит се съгласиха, че когато се случи инцидентът, Роджърс се намираше в определената му зона и изпълняваше точните си задължения. По време на този сегмент на представлението осветлението беше намалено, а на Киркоров беше обучен прожектор. Когато е свален, Роджърс казва, че по време на натискането той дори не е знаел самоличността на човека, който го е бутнал. Той също така заяви, че е наясно само с това, че Киркоров е слязъл от сцената и в тълпата заради реакцията на феновете.

Маккейвър свидетелства, че е очевидно, че Роджърс е бил сериозно ранен и че телохранителите на Киркоров обикновено не са сътрудничили, тъй като служителите на Strike Force се опитват да помогнат на Роджърс. McKeever също заяви, че му е отказан достъп до Киркоров или който и да е член на турнето, когато той се опита да говори с тях за инцидента.

Киркоров свидетелства, че когато си проправяше път по пътеката, той изведнъж влезе в контакт с някого или нещо и инстинктивно избута обекта от пътя, защото се тревожеше за неговата безопасност. Той заяви, че видимостта му е ограничена поради осветлението и че няма представа, че тласъкът е за човек. Той заяви, че не е виждал Роджърс, не е виждал как пада и всъщност не е знаел, че нещо неприятно се е случило чак след края на концерта.

Съдебните заседатели върнаха присъдата си на 10 септември 2009 г., като установиха, че Киркоров не е извършил нападение и батерия, а Роджърс установи, че петдесет и един процента е небрежен, а Киркоров - четиридесет и девет процента, като небрежност, в резултат на което жалбата е отхвърлена с предубеждение на 17 септември 2009 г. След това Роджърс подаде искане за ново съдебно производство, твърдейки, че присъдата е издадена срещу тежестта на доказателствата. След устни спорове на 9 октомври 2009 г. съдията реши, че тъй като Киркоров е бил просто „артист, който се е разхождал извън сцената“, Роджърс не е имал никакво задължение да бъде „наясно с [всяко] опасно състояние“. Поради това той стигна до заключението, че при тези обстоятелства доказателствата са недостатъчни, за да може журито да оцени небрежността на Роджърс на петдесет и един процента. Както съдията го изрази, „не знам на какво са го основали. Не мога да определя от записа на какво са го основали. " В резултат на това той одобри молбата на Роджърс за ново изпитание.

Първоначалното съдебно решение на откривател на факти се отдава значително уважение и не трябва да се отхвърля „освен въз основа на внимателно мотивирано и фактически подкрепено (и артикулирано) определение, след като се извърши проверка на протокола и се претеглят доказателствата, че продължаващата жизнеспособност на решението би представляват явно отричане на справедливостта. " Бакстър срещу Fairmont Food Co., 74 N.J. 588, 597-98 (1977)). Когато се ангажира с такова преразглеждане, „съдията не може да замени решението си с това на съдебните заседатели, само защото би стигнал до обратното заключение; той не е тринадесетият и решителен съдебен заседател. " Dolson v. Anastasia, 55 NJ 2, 6 (1969). Единственият фокус трябва да бъде „да се поправи явна грешка или грешка от журито“. пак там.

Съгласно правило 4: 49-1 (а), „[а] може да бъде даден нов процес на всички или на която и да е от страните и по всички или част от въпросите по искане, отправено до съдията.“ Предложение за ново съдебно производство трябва да бъде дадено, когато съдията направи заключение, като се обърне „надлежно внимание на възможността на съдебните заседатели да предадат доверието на свидетелите, ясно и убедително изглежда, че е налице съдебна грешка съгласно закона. ” Пак там. Ние отлагаме на първоинстанционния съд по отношение на „нематериални активи“, които не са предадени от протокола, като достоверност и поведение на свидетелите, както и „усещане за делото“. Carrino v. Novotny, 78 N.J. 355, 360 n.2 (1979). В противен случай ние правим независимо определяне дали „е настъпила съдебна грешка“. Пак там.; Baxter, по-горе, 74 N.J., 598. Вж. Също R. 2: 10-1.

Съдията по същество одобри новия процес, защото вярваше, че Роджърс не се държи по никакъв небрежен начин. Съдията не можеше да разбере как журито стигна до заключението, че небрежността на Роджърс е по-голяма от тази на Киркоров.

Въпреки че разумните умове може да не са съгласни, това решение на журито обаче не е „„ съдебна грешка “. Вижте Jastram ex rel. Jastram срещу Kruse, 197 N.J. 216, 230 (2008). Киркоров свидетелства, че не е бутал Роджърс умишлено, а по-скоро е влязъл в контакт с препятствие по пътя си, което е отблъснал. Киркоров каза още, че пътят му на пътуване се преразглежда със служителите по сигурността преди изпълнението, за да се гарантира, че те не блокират пътеките. По време на показанията си Киркоров обясни, че е необходим предварително определен път, тъй като зрението му е нарушено от осветлението по време на изпълнението му и фокусът на вниманието му е неговата публика.

Това свидетелство лесно би могло да накара журито да заключи, че Киркоров не е бутнал умишлено Роджърс. Те биха могли разумно да установят, че свидетелите на Роджърс тълкуват само техните наблюдения, с други думи спекулират, докато Киркоров свидетелства директно за собственото си поведение. В края на краищата Роджърс беше служител по сигурността, чиято единствена отговорност беше да поддържа реда в пътеката, на която беше назначен, което по необходимост би трябвало да включва съзнанието за местонахождението на Киркоров. Разгледано от тази гледна точка, журито може рационално да установи, че поведението на Роджърс е по-небрежно от поведението на Киркоров, защото Роджърс е трябвало да следи отблизо какво се случва в театъра, включително местонахождението на Киркоров, и не го прави. Това, че съдията не е съгласен по отношение на това как съдебните заседатели трябва да тълкуват представените им факти, не означава, че е настъпила „съдебна грешка“. Вж. Пак там. (цитат пропуснат).

В протокола имаше подкрепа за присъдата на журито, че ищецът е малко по-виновен от ответника. Маккейвър всъщност свидетелства, че за служителя по сигурността е важно да има „ситуационна информираност“ на събитията; с други думи, че Роджърс е трябвало да е наясно с местоположението на Киркоров, както и с това на феновете, докато изпълнителят си проправя път през тълпата. Това свидетелство допълнително подкрепя схващането, че не е било неразумно журито да е стигнало до заключението, че поради липса на „ситуационна информираност“ Роджърс се е отдръпнал от определеното му място и се е преместил директно в пътя на Киркоров. Във всеки случай присъдата на съдебните заседатели не представлява „„ съдебна грешка “. Вж. Пак там. (цитатът е пропуснат). Поради тази причина ние се обръщаме.

Освен това съдебният съдия каза, че не смята, че Роджърс носи някаква конкретна отговорност да бъде особено наблюдателен, за да се предпази, тъй като няма очевидни опасности като „пиротехника“ или диви животни. Както казахме в Bates v. Valley Fair Enterprises, Inc., 86 N.J.Super. 1, 7-8 (App.Div.1964), „известна степен“ на внимание се изискваше от Роджърс. Всеки ищец се очаква да направи „наблюдения, които [са] разумно поискани от обстоятелствата“. Степента на внимание, което трябва да се обърне, е въпрос на журито. Пак там. Роджърс имаше известна отговорност да запази собственото си благосъстояние, което той не успя да срещне. Като отмени присъдата, съдията по делото безспорно се превърна в тринадесети съдебен заседател въз основа на несъгласието си със заключението на журито относно степента на внимание, което се изисква от Роджърс. Съответно, не може да бъде разрешено неговото предоставяне на нов процес.

Обратно по отношение на предоставянето на ново изпитание; присъдата на журито се възстановява.

FN1. В надписа Филип Киркоров е обозначен с четири изписвания на собственото си име. За улеснение ще го наричаме просто „Киркоров“. Подсъдимият Тръмп Тадж Махал Казино курортът беше освободен от делото по съкратена молба за решение през октомври 2007 г. Не можем да разберем от протокола статуса на подсъдимите Trump Promotions Hotel или Euphoria Entertainment. Във всеки случай тези двама обвиняеми нямат отношение към настоящата жалба. FN1. В надписа Филип Киркоров е обозначен с четири изписвания на собственото си име. За улеснение, просто ще го наричаме „Киркоров“. Подсъдимият Тръмп Тадж Махал Казино курортът беше освободен от делото по съкратена молба за решение през октомври 2007 г. Не можем да разберем от протокола статуса на подсъдимите Trump Promotions Hotel или Euphoria Entertainment. Във всеки случай тези двама обвиняеми нямат отношение към настоящата жалба.

FN2. Въпросът всъщност е с надпис Линда Дегенхард и Стейси Бродерик, съ-изпълнители на имението на Томас Дж. Роджърс. За улеснение на справка просто ще наричаме ищеца като „Роджърс“. FN2. Въпросът всъщност е с надпис Линда Дегенхард и Стейси Бродерик, съ-изпълнители на имението на Томас Дж. Роджърс. За улеснение, просто ще наричаме ищеца като „Роджърс“.