продължават

Противоречива „препоръка за диетични насоки“, публикувана в Annals of Internal Medicine, предполага, че възрастните могат да продължат да консумират червено месо и преработено месо при сегашните нива на прием. [1]

Тази препоръка противоречи на многото доказателства, сочещи, че по-високата консумация на червено месо - особено преработеното червено месо - е свързана с по-висок риск от диабет тип 2, сърдечно-съдови заболявания, някои видове рак и преждевременна смърт. Според авторите на Annals обаче техните насоки се основават на поредица от "строги" систематични прегледи (публикувани едновременно [2-6]), които вероятно биха отчели всички тези налични доказателства.

Объркан? Помолихме нашите експерти да разгледат по-отблизо изследванията зад тези насоки. Можете да намерите задълбочения анализ по-долу, но ето основните им решения:

Въпроси и отговори: Преглед на научния процес зад насоките

Трите метаанализа на наблюдателни кохортни проучвания разглеждат влиянието на консумацията на червено и преработено месо върху кардиометаболитните и раковите резултати. [2-4] Това включва над 6 милиона участници от над 100 големи кохортни проучвания. В таблицата по-долу обобщихме основните резултати от мета-анализите.

Навсякъде тези проучвания установяват статистически значима връзка с по-ниска консумация на червено месо и преработени меса и по-ниска обща, ССЗ и смъртност от рак и честота на диабет тип 2. Интересното е, че анализите на хранителните режими на месо дават по-силен защитен ефект от анализите на червеното месо като индивидуална храна, тъй като такива проучвания върху хранителните модели може да са взели предвид хранителните заместители (например яденето на риба или бобови растения вместо червено месо).

Тези открития обаче не са нови, тъй като предишни мета-анализи са открили подобни резултати. Например в проекта за диетични методи на здравословно хранене здравословните диети (с по-ниско съдържание на червено и преработено месо) са свързани с 11-28% намален риск от смърт от всички причини, ССЗ и рак в сравнение с най-ниския квинтил, независимо от известните объркващи фактори. [7] За колоректалния рак новият доклад установява 7% намаление (относителен риск от 0,93 [95% CI 0,89-0,95]) при ядене на 3 порции на седмица или по-малко преработени меса, подобно на оценката, отбелязана от Международната агенция за изследване на рака на Световната здравна организация. [8]

Четвъртият систематичен преглед беше предназначен да обобщи резултатите от дългосрочните опити за намаляване на червеното месо върху здравните резултати. [5] Въпреки това, никога не е провеждано подобно изпитание от практически и етични съображения. По този начин тази статия идентифицира две големи проучвания, които бяха рандомизирани и изследваха дългосрочни здравни резултати, но нито едно от тях не беше от значение, тъй като всъщност не бяха опити за намаляване на месото. Авторите отхвърлят едно от тези проучвания (Lyon Heart Study) и базират заключенията си почти изцяло на другото проучване, Инициативата за здравето на жените, но това е изпитание с диетичен модел с ниско съдържание на мазнини, а не с намаляване на червеното месо.

Петият доклад е описателен преглед на „свързаните със здравето ценности и предпочитания по отношение на консумацията на месо“. [5] Въпреки че предпочитанието на вкуса е важно съображение при предоставянето на персонализирани диетични съвети, под въпрос е дали то трябва да се разглежда като основен фактор при разработването на хранителни насоки. Вкусовите предпочитания могат да се променят и е важно обективните доказателства за ефектите върху здравето да се пазят отделно от личните предпочитания.

Изглежда препоръката на панела се основава на четири фактора: (1) Наблюдаваните ефекти са много малки; (2) Качеството на доказателствата е много ниско; (3) Месоядните се наслаждават на месото и няма да променят поведението си; и (4), въздействието върху околната среда се счита за „извън обхвата“ на техните насоки.

И четирите съображения са проблематични. Първо, оценките на ефекта може да изглеждат малки, тъй като единицата експозиция (3 порции на седмица) е малка. Потенциалните ползи за здравето от намаляването на консумацията обаче биха били много по-големи за лица, консумиращи 1 порция дневно червено месо или повече (сред приблизително 1/3 от възрастните в САЩ). * Въз основа на техните мета-анализи на големи кохорти, диетични модели с умерено намаляване на консумацията на червено и преработено месо са свързани с по-ниска обща смъртност с 13% (95% доверителен интервал 8% до 18%), смъртност от ССЗ с 14% (6% до 21%), смъртност от рак с 11% (4 % до 17%) и риск от диабет тип 2 с 24% (14% до 32%). Тези намаления на риска са значителни както на индивидуално, така и на популационно ниво. Понастоящем харчим десетки милиарди долари годишно за скрининг и лечение на рискови фактори за сърдечно-съдови заболявания и диабет, които имат предимства от този мащаб.

Втората обосновка, използвана от групата, е, че въпреки че консумацията на червено месо и преработено месо е свързана с неблагоприятни последици за здравето, качеството на доказателствата е твърде ниско. Авторите са приложили критерии GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation), което е довело до това, че всички наблюдателни проучвания са получили „ниски или много ниски“ оценки за „достоверност на доказателствата“ [2-4] поради възможността за объркване . Това не би трябвало да е изненада, тъй като критериите GRADE са разработени главно за оценка на доказателствата от опити за наркотици. За разлика от лекарствата, диетата, начинът на живот и факторите на околната среда обикновено не се поддават на големи, дългосрочни рандомизирани клинични изпитвания. По тази причина са разработени модифицирани критерии. Например HEALM (Йерархии от доказателства, прилагани към медицината на начина на живот) или критериите, разработени от Министерството на земеделието на САЩ или Фонда за изследване на рака на Word.

Предишни мета-анализи са оценили силата на доказателствата от големи кохортни проучвания като „умерени“, ако проучванията отговарят на няколко критерия: последователно намиране в множество кохорти, голям брой участници и продължителност на проследяването, нисък процент на отпадане и връзка доза-отговор. Очевидно е така при повечето оценки на ефекта. Много от рецензиите също подобряват рейтинга на доказателствата, ако данните от рандомизирани проучвания показват ефекти върху рисковите фактори за изследваните заболявания. Пример за това е, когато доказателствата сочат, че червеното месо повишава нивата на LDL холестерол в кръвта в сравнение с растителните източници на протеин. [9]

По този начин д-р Джон Сивенпипер, професор в Департамента по хранителни науки в Университета в Торонто и съавтор на един от мета-анализите, категорично не се съгласи със заключенията и препоръките на панела:

За съжаление, ръководството на хартията избра да възпроизведе ниската сигурност на доказателствата от GRADE, за разлика от защитните асоциации, които пряко подкрепят настоящите препоръки за намаляване на приема на месо ... Много малко хранителни експозиции са в състояние да покажат свързани ползи за големите три от всички -защото, сърдечно-съдови и смъртност от рак, както и диабет тип 2. Сигналите биха били още по-силни, ако се помисли за заместващи анализи с растителни протеинови източници или се изследват градиенти на реакция на дозата, които се използват за надграждане на данните от GRADE, и двете от които поисках. За съжаление, никога не видях доказателства за камбуза, които да гарантират, че тези промени са направени.

Тези изявления пораждат сериозни опасения относно методологията на изследването и предполагат, че оценката на „много ниска“ доказателственост, дадена на висококачествени кохортни изследвания, е неподходяща. Ако същата процедура беше използвана за оценка на доказателствата за други диети (като ниска консумация на плодове и зеленчуци, висока консумация на сладки напитки), начин на живот (като физическо бездействие и неадекватен сън) и околната среда (като пасивно пушене и въздух фактори за замърсяване), нито една от настоящите препоръки относно тези фактори няма да бъде подкрепена с доказателства с високо или дори умерено качество. По принцип предрешеното заключение би повторило този от този нов доклад: че хората трябва да ‘ядат каквото искат и да правят каквото си искат;’ няма нужда да се занимават със систематични прегледи и метаанализи.

[* Актуализирано на 2 октомври 2019 г. Поради грешка в редактирането, предишната версия неправилно заяви: „Въпреки това ползите за здравето или рискът биха били много по-големи за лица, консумиращи по-малко от 1 порция/ден червено месо (сред приблизително 1/3 на възрастни в САЩ). "]

Публикуването на клъстер от пет систематични рецензии в същия брой на списанието създава впечатление за голям научен пробив, но това очевидно не е така. Озадачаващо е, че списанието ще публикува хранителни насоки, разработени от самоназначен комитет, които са равносилни на насърчаване на консумацията на месо, въпреки собствените им открития, че високата консумация е вредна за здравето. За отбелязване е, че тези препоръки не се основават на консенсус на комисията, тъй като трима членове на комисията всъщност гласуваха против собствените си препоръки. Освен това сред 14-те членове на панела само двама са изброени като „учени по хранене“, докато повечето други са изброени като „методисти“.

Трябва също да се отбележи, че списанието може да е влошило ситуацията, като разпространи съобщение за пресата, озаглавено „Нови насоки: Няма нужда да се намалява консумацията на червено или преработено месо за добро здраве“. Подобни сензационни заглавия могат да предизвикат огромно объркване сред здравните специалисти, журналистите и широката общественост.

Свързани

скорошни публикации

Архиви

Създайте здравословни, балансирани ястия, използвайки това визуално ръководство като план.

Ежемесечна актуализация, пълна с хранителни новини и съвети от експерти от Харвард - всичко това е създадено, за да ви помогне да се храните по-здравословно. Регистрирайте се тук.