Защо си падаме по прищявките

Какво се случва, когато телевизорът казва, че нещо е добро за вас, а Интернет казва, че не е така? Какво се случва, когато две изследвания открият противоречиви резултати? Седемдесет и пет процента от хората в повечето случаи са съгласни или са категорично съгласни, че има твърде много противоречиви доклади за храненето. Всички искаме да знаем как да се храним добре, но има един задаващ се въпрос: Къде можем да се доверим на съветите за храненето?

вярващите

Като аспирант по хранителни науки, моята работа е да разбера това. Непрекъснато чета както научни статии, така и новинарски статии и определям дали съм съгласен с изводите. Все пак все още ставам жертва на психологическите капани, за които ще говорим. Това е трудно. Не се бийте за това. Трябва да си напомня да пазя скептично и ето как го правя.

Има невероятна страст, но и объркване. ... През последните 100 години науката за [храненето] избухна. - Дариуш Мозафарян

Голямото количество налични изследвания ни оставя много информация за сортиране. Вместо да четат оригиналните научни статии, които рядко са написани на ясен език, много от нас научават за изследванията на храненето чрез медийни източници.

Опитайте това за размер - повечето хора не мислят, че телевизията, списанията или интернет са достоверни източници за съвети за храненето. Ако обаче попитаме хората колко вероятно е да променят хранителните си навици след получаване на съвет от тези източници, над половината от анкетираните казват, че е малко вероятно или много вероятно да променят хранителните си навици в резултат на съвети от много от тези медийни източници . Въпреки че признаваме тези източници като не особено достоверни, тези медии все още имат потенциала да променят начина си на хранене и да повлияят на живота ни. Дали това е за добро или лошо зависи от това колко точен е източникът.

Защо повечето от нас разчитат на източници, за които знаем, че не са много достоверни? Ние сме познавателни скъперници. Това означава, че имаме ограничени ресурси, които да отделим за обмисляне на нещо и да стигнем до заключение, така че използваме преки пътища, за да стигнем до там. Това се нарича ниска информационна рационалност. Пример може да бъде приемането на факт, ако сме го чували няколко пъти или от някой, на когото имаме доверие. Повечето от нас нямат време или умения да направят преглед на научната литература, когато искат да знаят дали, да кажем кафе, е добро или лошо за нас. Искаме бързи отговори, затова се обръщаме към информацията, която е най-лесно достъпна.

Новините винаги са изпитвали натиск да докладват какво ще се продава и какво хората искат да чуят, а сега те се състезават за недвижими имоти в емисии на социалните медии. Това може да доведе до отчитане на най-привличащите вниманието проучвания, които не винаги имат най-добрите експериментални дизайни. На всичкото отгоре е трудно да се каже разликата между проучванията с добро и лошо качество, когато се четат от втора ръка през медии.

„Оцеляването зависи от това да дадем на читателите това, което искат ... и да не харчим твърде много пари за производство на това, което не искат“. - Джим ВандеХей, бивш кореспондент на Washington Post

В контекста на изследванията на здравето и храненето има два основни типа изследвания: наблюдателни изследвания и рандомизирани контролирани проучвания (RCT). И двете имат предимства и ограничения на заключенията, които можем да направим от тях, което трябва да се има предвид при докладване на констатации.

Наблюдателните проучвания се състоят от разглеждане на тенденциите в начина на живот и връзките със здравните резултати при много хора, но тези видове проучвания не могат да направят извод за причинно-следствената връзка и казват, че X причинява Y. Наблюдателните проучвания могат само да кажат, че „хората, които правят X, са по-склонни да направят Y. Причинната връзка може да върви в двете посоки или може да има скрита променлива Z. Например, когнитивните увреждания (Y) са често срещани при дългосрочните алкохолици, но дали когнитивните увреждания са причина за консумацията на алкохол (X) или обратно и има ли скрита променлива, като например, че алкохолните калории често заместват основните хранителни вещества в диетата им (Z)?

RCT, за разлика от това, осигуряват повече енергия със своите резултати. RCT се считат за „златен стандарт“ на изследванията, тъй като изследваните субекти са в контролиран експеримент и можем категорично да кажем, че X причинява Y. Недостатъците на RCT са, че те са трудни за изпълнение при хора (често при животни) и може да бъде трудно да се обобщят за живот извън лабораторията.

Хранителната наука не е счупена, тя е просто нечестива

Selvaraj и сътр. проведе проучване за медийно отразяване на медицински изследвания и установи, че вестниците са по-склонни да отразяват наблюдателни проучвания, отколкото RCT, а избраните наблюдателни изследвания са по-склонни да бъдат с по-ниско качество (т.е. малки размери на извадката). Джен Галегос от Washington Post обобщава това с добре озаглавената си статия - „Хранителната наука не е нарушена, просто е зле”.

Това ни отвежда до въпроса за сензацията. За да завладеят читателите, създателите на съдържание трябва да направят науката вълнуваща. Това може да доведе до окончателни заглавия като „X причинява Y“ или „X сега е добър за вас“. Както вече знаем, това може да не представлява точно изследването. Научните резултати обикновено са по-ориентировъчни и нюансирани, така че изявления като тези са червени знамена, за да бъдем скептични.

Познаването на тези трикове ни прави по-малко вероятно да попаднем на тях, но медийните източници са длъжни да докладват науката точно. Ако не го направят, те рискуват да загубят нашето доверие или риск да причинят вреда на своите читатели.

Освен това, когато науката прави нови открития, които могат да актуализират или противоречат на надценени медийни статии, стигаме до следващия ни проблем: коригиране на дезинформацията. Когато новите изследвания противоречат на предишни констатации, това несъответствие може да доведе до объркване сред обществото относно това, на какво да се вярва, когато става въпрос за изследвания в областта на храненето.

Например през 2010 г. Диетичните насоки за американците (DGA) посочват, че холестеролът трябва да се поддържа под 300 mg/ден, за да се намали рискът от сърдечно-съдови заболявания. Това означаваше яйцата като рискована храна, тъй като само две яйца надвишаваха дневната граница на холестерола. Няколко години по-късно, ново изследване демонстрира, че диетичният холестерол всъщност няма голямо влияние върху холестерола в кръвта и репутацията на яйцата се променя на „здравословна храна“ след пускането на DGA от 2015 г. През последните няколко десетилетия се правеше същото с мазнини, захари и безброй други. Това колебание кара да се опитваме да разберем как да се храним здравословно и ясно като кал. Този проблем изисква от нас, читателите, да имаме известна прошка за научната несигурност, както и че медиите съобщават по начин, който признава научния напредък и клопки.

Ребека Наглер наскоро установи, че противоречивата информация за храненето е свързана с повишени нива на объркване и последващи реакции (недоверие и недоверие) към хранителните теми, включително тези, които не са заобиколени от противоречия. В допълнение, Nagler установи, че ако сме объркани какво да ядем, е по-вероятно да изоставим много поведения за здравословен начин на живот, включително намерението да ядете плодове и зеленчуци и дори да спортувате.

Друго рядко, но вредно обстоятелство за доверие е, когато учените се дискредитират. Брайън Уансинк, бивш изследовател в Корнел, наскоро беше спрян за много случаи на фалшифициране на данни, което доведе до оттегляне на 17 от неговите публикации (към днешна дата). Брайън беше влиятелен и плодовит учен. Той е написал няколко книги и е бил президент на Обществото за хранително образование и изпълнителен директор на Центъра за политика и промоция на храните на USDA. Както ни показва работата на Наглер, този вид нарушение на науката може да увеличи недоверието към науката и реакцията.

Изследванията на Nagler и безумието на Wansink демонстрират полза за прозрачността при докладване на научни изследвания в областта на храненетод. Jensen и сътр. показа това с ефекта на различни видове медийни стилове по отношение на изследванията на рака. Те установиха, че когато медиен източник е по-отворен, изследването е несигурно, участниците бяха по-малко фаталистични по отношение на рака и по-малко склонни да съветват реакция. Впоследствие участниците имаха по-положително отношение по отношение на препоръките за лечение и по-голяма вероятност да ги следват.

Изследванията на Йенсен показват, че трябва да се внимава много при разпространението на информация за храненето, така че да не подкопаваме здравословните интервенции.

Друг проблем, който може да подкопае здравето ни, е нещо, което може да успеем да оправим сами. Това е явление, наречено мотивирано разсъждение. Идеята е, че не винаги търсим информация, която е вярна, и вместо това, ние може да бъдем мотивирани да намерим информация, която отговаря на вече съществуващи убеждения. В контекста на храненето това може да изглежда като някой, който търси информация за прищявка, който иска да повярва в нея или някой, който е недоверчив към науката и търси алтернативни здравни практики. Това е илюстрирано от начина на живот на Гуинет Полтроу „goop“. Goop постигна изключителен успех, но беше подложен на строг контрол за предявяване на незаконни здравни претенции.

Въпреки това, goop все още има стотици хиляди последователи, някои от които може да са готови да погледнат по друг начин, когато науката не подкрепя техните твърдения, а други, които може да са станали жертва на психологическите капани, които обсъдихме тук. Трябва да съм оптимист, че повечето от нас или са смазани от обема на информацията за храненето, борят се с достоверността на източниците, или просто използват това, което е най-лесно достъпно. Тези от нас, които попадат в тези категории, ще се възползват от лесен за използване начин за сортиране на истината от кошчето.

За да постигнем напредък към увеличаване на общественото разбиране за науката за храненето, медиите трябва да тълкуват науката предпазливо и трябва да сме критични в това, което четем. Повечето от нас ще използват червата и ще използват техника, наречена обработка на Система 1 за да осмислим калното поле на храненето, тоест ще използваме преки пътища, за да осмислим информацията, вместо да мислим критично за нея. Какви инструменти можем да си дадем за да сме сигурни, че ще използваме най-надеждната информация, без допълнителна когнитивна тежест?

Има няколко уебсайта, които са полезни ръководства. Examine.com има лесни за разбиране отзиви за най-популярните прищявки и хранителни добавки, показани в удобна инфографика. Те разполагат с екип от учени, които изследват и съставят данни, за да направят надеждната информация ясна за всички. Повечето отзиви са безплатни на техния сайт, но повече заинтересовани читатели могат да се абонират за своя Examine Research Digest, за да получат подробни ежемесечни критики за хранителните теми и най-новите изследвания.

NutritionAction.com е друг обективен уебсайт и печатен бюлетин, ръководен от Центъра за наука в обществен интерес, организация за наблюдение на науката за храненето. Те предоставят полезни резюмета и рецензии на популярни теми. И двата сайта функционират като пазачи за науката за храненето.

Ако искаме да направим една крачка по-напред, можем да направим малко домашна работа, преди да повярваме и да споделим информация за храненето от популярни медии. Онлайн източниците трябва да имат връзки към изследванията на своите източници и ако не го правят или искаме да потърсим нещо от списание или телевизия, можем да отидем в PubMed и да потърсим автора и темата. Всички резюмета на статии са безплатни и бързото им сканиране трябва да ни даде достатъчно информация, за да разберем дали медийният източник докладва точно или трябва да сме скептични.

T той за вкъщи е, че тежестта е върху нас да бъдем скептични към това, което вярваме, че е истина. Винаги трябва да си задаваме 3 въпроса: Вярвам ли на източника? Подкрепят ли твърденията си? Съгласен ли съм?