Филмът за Netflix погрешно характеризира това, което знаем за храната и болестите.

Споделете тази история

Дял Всички опции за споделяне за: Развенчаване на какво е здравето, шумен нов документален филм, който иска да сте веган

шумен

В Netflix има сензационен документален филм, в който изглежда много хора говорят за веганство.

В духа на толкова много документални филми за храна и книги за диети, които са излезли преди, Това, което ни обещава здравето, е един здравословен начин за хранене. И включва изрязване на всички животински продукти от нашата диета.

Месото, рибата, птиците и млечните продукти ни угояват, причиняват ни рак и диабет тип 2 и ни тровят с токсини, казва Кип Андерсен, ко-режисьор и звезда на филма.

Разсъждавайки за младеж, прекаран в вдишване на хот-доги и пържоли, той пита: „Това като че ли пушех по същество цялото си детство?“

Не, Кип, не наистина.

Кип Андерсен във веган документалния филм „Какво е здравето“.

Разбира се, намерението на Андерсен и съдиректора Кийгън Кун беше да обяснят връзката между диетата и болестите и да помогнат на американците да правят по-здравословен избор на храна. И няма съмнение, че сме в средата на епидемиите от затлъстяване, диабет и сърдечни заболявания, движени отчасти от видовете храни, които ядем в количествата, в които ги ядем.

Но филмът на Андерсен се проваля по няколко сметки и сгъва сирените за страх от храна до безотговорно високи нива. Той погрешно характеризира и преувеличава това, което знаем за това как определени храни водят болестта, като предлага тесен поглед към науката с проучвания, подбрани с череши, за да подкрепят неговите възгледи. Той също така търси множество вегетарианци и приятелски настроени към правата на животните здравни специалисти, а не по-балансиран списък от експерти, и участва в глупава журналистика, за да предложи организации като Американската асоциация за диабет умишлено да крият истината за диетата.

Повечето от нас биха могли да ядат повече плодове и зеленчуци и по-малко месо и млечни продукти, а растителната диета е здравословен избор за много хора. Но с послания като „пиенето на мляко причинява рак“ или „яденето на яйца е толкова лошо, колкото пушенето на цигари“, този филм няма да поправи нашите здравословни проблеми. Той обърква познатото в науката и закрива истините за храненето, които всъщност биха могли да ни помогнат да живеем по-здравословно.

Какво изследва и подвежда докладите на Health Cherry, за да докаже веганството

Какво е здравето е част от жанра на документални филми за храни (и книги за диетите), които селективно анализират изследванията на храненето, за да демонизират определени храни и да възхвалят определена диета. В този случай, Andersen череши избира проучвания за храненето и често преувеличава своите констатации или ги докладва извън контекста, за да отведе случая си за веганство. Нека разгледаме няколко примера:

1) Яденето на преработени меса е толкова лошо за вас, колкото и пушенето. В грубо изкривяване на прегледа на Световната здравна организация за връзката между преработеното месо и рака, Андерсен твърди, че СЗО вижда бекона като храна наравно с цигарите и азбеста, когато става въпрос за причиняване на рак, и че яденето на ежедневна порция от нещата увеличава риска от колоректален рак с 18 процента.

Яденето на преработено месо - включително хотдог, бекон и обедно месо - увеличава риска от рак на дебелото черво, според прегледа на СЗО на наличните изследвания, но ефектите върху здравето не са толкова големи, колкото предполага Андерсен.

Доживотният риск от рак на дебелото черво е около 5 процента и яденето на преработено месо всеки ден повишава абсолютния риск от рак на човек с 1 процентна точка до 6 процента (това е 18 процента от 5-процентния риск през целия живот). Така че наслаждаването на странната ивица сандвич с бекон или салам няма да промени риска от рак през целия ви живот, но яденето на нещата всеки ден може да увеличи риска от този конкретен рак с един процент.

Нещо повече, СЗО не каза, че яденето на месо е толкова смъртоносно, колкото пушенето. По-скоро той определи, че силата на доказателствата, свързващи обработеното месо с колоректалния рак, е подобна на силата на доказателствата, свързващи тютюна и рака, което означава, че тук има убедителни данни. Това със сигурност не означава, че яденето на преработено месо е толкова вредно за вас, колкото пушенето. Това означава, че според оценката на агенцията връзките между преработеното месо и някои видове рак са добре установени.

И така, когато режисьорът пита: „Ако преработените меса са етикетирани като цигарите, как е изобщо законно децата да се хранят по този начин?“ той очевидно не е разбрал четенето на изследването от СЗО. (За да бъдем честни, много други медии също са объркали предупреждението на СЗО.)

2) Яденето на яйце на ден е толкова лошо, колкото пушенето на пет цигари. Това твърдение, което приравнява яденето на яйца с едно от най-опасните здравословни поведения, познати на човечеството, е абсурдно и отразява остаряло разбиране за ролята на холестерола в здравето. Двама от трима дългогодишни пушачи ще умрат поради навика си. Същото просто не е вярно за ядещите яйца. Докато хранителното вещество получава негативно внимание от медиите в продължение на десетилетия, научната общност продължава напред, тъй като се натрупват доказателства, които показват, че яденето на повече холестерол не е непременно свързано с по-високи нива в кръвта или повишен риск от сърдечни заболявания. Ето защо наскоро национален комитет по храненето декласифицира холестерола като „хранително вещество, което предизвиква загриженост“ в американската диета.

3) Пиенето на мляко причинява рак. Вероятно можете да намерите отделни проучвания, които предполагат връзка между рак и мляко, но систематичните прегледи на най-добрите налични изследвания за яденето на млечни продукти и смъртността или рака не намират постоянна връзка. Систематичен преглед на рака на гърдата и приема на млечни продукти от Общинското бюро по здравеопазване в Шанхай установява, че жените, които ядат повече млечни продукти, имат по-малък риск от рак. Андерсен също не споменава за висококачествени доказателства, свързващи консумацията на млечни продукти като кисело мляко с намален риск от наддаване на тегло, затлъстяване и сърдечно-съдови заболявания.

4) Една порция преработени меса на ден повишава риска от диабет с 51 процента. Друг пример за грубо преувеличено твърдение. В систематичния преглед на връзката между диабета и преработените меса, авторите установяват, че ежедневната консумация на преработено месо е свързана с 19% увеличение - но това отново е относително увеличение на риска. Ако рискът от развитие на диабет през целия живот на американец е 32 процента, а на жената 38 процента, яденето на преработено месо би довело до абсолютно увеличение на риска съответно с 6 и 7 процентни пункта. Отново, обаче, ще трябва да ядете преработени меса всеки ден, за да почувствате това увеличаване на риска, така че, както при изследването на бекона, не говорим за диабет, идващ след странния сандвич с прошуто. И както всички хранителни науки, този тип изследвания могат да ни разкажат само за корелации, а не за причинно-следствена връзка (повече за това по-долу).

5) Рибата е токсична. Ако сте мислили, че само месото е вредно за вашето здраве, Какво Здравето иска да стоите далеч, далеч от рибата. Според филма той е пълен с живак, антибиотици и други химикали. И докато излагането на живак определено представлява риск при някои риби за някои хора, не всички риби са еднакви по отношение на излагането на живак. Изследователите в областта на храненето посочват, че яденето на риба идва с много ползи за здравето, като например доставяне на основни хранителни вещества като омега-3 мазнини и решението да се изключи рибата от диетата поради опасения от живак не трябва да се приема с лека ръка.

6) Пет до 10 процента от рака се причинява от генетиката, а останалото се причинява от храната. Многократно във филма Андерсен преувеличава ролята, която храната играе в шофирането. Това, което ядем, е само един фактор, влияещ върху здравето ни. Някои от най-добрите изследвания, които имаме, допринасящи за раковите рискове, предполагат, че около 30% от новите диагнози на рака могат да бъдат намалени чрез подобряване на начина на живот - но не само на диетата ни. Поведението, което намалява риска от рак на човек, включва никога пушене, намаляване на алкохола, поддържане на здравословно телесно тегло и упражнения.

По подобен начин Центровете за контрол и превенция на заболяванията изчисляват, че ако направим повече физическа активност, спрем да пушим, намалим приема на алкохол и избегнем опасното излагане на слънце - както и подобрим диетата си - ще предотвратим 20 до 40 процента от смъртните случаи от петте водещи причини (сърдечни заболявания, рак, хронични заболявания на долните дихателни пътища, инсулт и неволни наранявания).

Така че диетата е важна за здравето, но не можем да поправим всичките си здравословни проблеми само като се храним по-добре. Хариет Хол, която имаше добро скептично отношение към „Какво е здравето“ в блога „Научно обоснована медицина“, изглежда се съгласи: „Филмът се опитва да убеди зрителите, че храната е лекарство и наистина е цялото лекарство, от което се нуждаем, за да предотвратим и излекуваме затлъстяване, диабет, сърдечни заболявания, рак и множество други хронични заболявания. Не успя да ме убеди. ”

Повечето документални филми за храни са лоши, защото науката за храненето не е окончателна

Друг проблем с документалния филм е, че той не отчита факта, че науката за храненето не е толкова категорична, колкото бихме искали. Изключително трудно е да се проучи въздействието върху здравето на отделните храни (което прави разчитането на най-добрите налични изследвания и докладването му в контекста още по-важно).

Голяма част от изследванията, които провеждаме върху храненето, могат да ни разкажат за връзките между определени храни и заболявания, но не и че яденето на една храна води до възникване на определена болест. Ето само няколко причини защо:

1) Не е практично да провеждате рандомизирани проучвания за повечето големи хранителни въпроси.

В медицината рандомизираното контролирано проучване се счита за златен стандарт за доказателства. Изследователите ще вземат тестови субекти и ще ги разпределят на случаен принцип в една от двете групи. Една група получава лечение; другият получава плацебо.

Идеята е, че тъй като хората са разпределени на случаен принцип, единствената реална разлика между двете групи (средно) е лечението. Така че, ако има разлика в резултатите, справедливо е да се каже, че лечението е причината. (По този начин Джеймс Линд разбра, че цитрусовите плодове изглежда имат ефект върху скорбут.)

Проблемът е, че просто не е практично да се провеждат такива строги изпитания за най-важните хранителни въпроси. Твърде е трудно на случаен принцип да назначавате различни диети на различни групи хора и да ги карате да се придържат към тези диети за достатъчно време, за да намерят улики дали определени храни са причинили определени заболявания.

„В идеалния свят, казва британският лекар и епидемиолог Бен Голдакре, бих взел следващите 1000 деца, родени в болница Оксфорд, щях да ги разпределя в две различни групи и половината от тях да не ядат нищо, освен пресни плодове и зеленчуци остатъка от живота си, а половината не ядат нищо освен бекон и пържено пиле. Тогава бих измерил кой получава най-много рак, сърдечни заболявания, кой умира най-скоро, кой има най-лошите бръчки, кой е най-умен и т.н. "

Но, добавя Goldacre, „би трябвало да ги затворя всички, защото няма начин да мога да принудя 500 души да ядат плодове и зеленчуци цял живот.“

Безспорно е хубаво, че учените не могат да затворят хората и да ги принудят да се придържат към определена диета. Но това означава, че реалните клинични изпитвания за диета са склонни да бъдат разхвърляни и не толкова ясни.

И обратно, възможно е да се провеждат строги рандомизирани контролни опити за много краткосрочни въпроси. Някои "проучвания за хранене" държат хората в лаборатория за период от дни или седмици и контролират всичко, което ядат, например.

Но тези проучвания не могат да измерват ефектите от специфични диети в продължение на десетилетия - те могат да ни разказват само за неща като краткосрочни промени в холестерола. След това изследователите трябва да направят заключение какви дългосрочни ефекти върху здравето могат да доведат. Все още има някакви образовани предположения.

2) Изследователите в областта на храненето трябва да разчитат на наблюдателни проучвания - които изобилстват от несигурност.

Така че вместо рандомизирани проучвания изследователите по хранене трябва да разчитат на наблюдателни проучвания. Тези проучвания се провеждат от години и проследяват много голям брой хора, които вече се хранят по определен начин, като периодично проверяват, за да видят например кой развива сърдечно заболяване или рак.

Този дизайн на изследването може да бъде много ценен - ​​така учените научиха за опасностите от тютюнопушенето и ползите от упражненията. Но тъй като тези изследвания не се контролират като експерименти, те са много по-малко точни и много по-шумни.

Пример: Кажете, че сте искали да сравните хората, които ядат много червено месо, с ядещите риба в продължение на много десетилетия. Един проблем тук е, че тези две групи могат да имат и други разлики. (В края на краищата те не бяха разпределени на случаен принцип.) Може би ядещите риба са склонни да имат по-високи доходи или по-добре образовани или по-здравословни средно - и това е, което води до разликите в здравните резултати. Може би хората, които ядат червено месо, са по-склонни да ядат много мазни храни или да пушат.

Изследователите могат да се опитат да контролират някои от тези „объркващи фактори“, но не могат да хванат всички тях. Така че ни остават доста нискокачествени изследвания по много въпроси относно храненето. Ето защо проучванията, свързващи консумацията на месо или млечни продукти с конкретни резултати от заболяването, могат да бъдат подвеждащи.

Филмът е изпълнен с лоша журналистика

Настрана от злоупотребите с науката, Андерсен също многократно се ангажира с лошо изпълнена журналистика, опитвайки се да подскаже, че групите пациенти се опитват да прикрият истината за диетата, на която е попаднал.

Многократно по време на филма той призовава тези групи, като Сюзън Г. Комен или Американската асоциация за сърдечни заболявания, за които правилно посочва, че често взимат пари от хранителната индустрия. След това той задава на рецепционистите задълбочени и подробни въпроси за науката за храненето. Когато рецепционистите, уловени неподготвени, казват, че не могат да отговорят на въпросите му, Андерсен се разочарова, очевидно с надеждата да намекне, че има заговор.

В друг случай Андерсен интервюира служител от Американската диабетна асоциация, който няма да се запознае конкретно с него относно диетата, защото, казва той, изследването не подкрепя твърде конкретни твърдения. Андерсен също чете това като конспирация.

Няма съмнение, че хранителните компании са изкривили науката за храненето и здравните изследвания и са се опитали да повлияят на здравните насоки и съветите за начина на живот, които хората получават. Пациентски групи като ADA и Американската сърдечна асоциация имат дълбоки връзки с индустрията, както съобщих. Но псевдо-ужилващите операции на Андерсен са глупави и не разкриват нищо от тези факти. Те също така не предлагат доказателства, че групите болести участват във веганско прикриване.

Това, за което всеки може да се съгласи относно доброто хранене

Що се отнася до въпросите за най-добрата диета, диетоложката общност обикновено се оттегли от предписването на определени диети или хулителни храни. Вместо това те стигнаха до идеята, че някои "диетични модели" изглеждат по-здравословни от другите.

Например консенсусно изявление от много разнообразна група изследователи по хранене (които се събраха, за да обсъдят това, за което са съгласни относно храната и здравето) стигна до тези заключения:

Здравословният хранителен режим е по-висок при зеленчуците, плодовете, пълнозърнестите храни, млечните продукти с ниско или без мазнини, морски дарове, бобови растения и ядки; умерен в алкохол (сред възрастни); по-ниско съдържание на червено и преработено месо; и ниско съдържание на подсладени храни и напитки и рафинирани зърнени храни.

Допълнителни убедителни доказателства показват, че не е необходимо да се елиминират хранителните групи или да се спазва един-единствен хранителен режим, за да се постигнат здравословни хранителни модели. По-скоро хората могат да комбинират храни по различни гъвкави начини за постигане на здравословни диетични модели и тези стратегии трябва да бъдат съобразени с индивидуалните здравни нужди, хранителни предпочитания и културни традиции.

По-голямата част от американците не ядат почти достатъчно плодове и зеленчуци и твърде много почти всичко останало. Хранителният ни пейзаж също ни отблъсква от здравословните възможности и в посока на прекаляване с преработените боклуци. Може би трябва да започнем с решаването на тези проблеми, вместо да усложняваме живота на хората с радикални диети, които повечето не могат да спазват.

Малцина биха спорили с факта, че диетите ни са помогнали за стимулирането на епидемиите от затлъстяване, диабет и сърдечни заболявания. Но обръщането на тези проблеми ще отнеме много повече от изрязването на сирене и салам.

Има огромна сила в разбирането. Vox отговаря на най-важните ви въпроси и ви дава ясна информация, за да ви помогне да разберете един все по-хаотичен свят. Финансовият принос за Vox ще ни помогне да продължим да предоставяме безплатна обяснителна журналистика на милионите, които разчитат на нас. Моля, помислете за даване на принос за Vox днес, от само $ 3.