Содата е новото пушене.

От Гай Бентли
21 февруари 2018 г.

захар

За няколко кратки години анти-захарната истерия метастазира от разгорещен дебат в хранителната наука до глобална мрежа от фанатични агитки, които блъскат барабана за данъци, маркетингови ограничения и намеси в доставките на храни.

Планът на тези участници в кампанията е ясен, за да очертаят захарта и по-специално содовата индустрия като новия „Голям тютюн“. Содата е новото тютюнопушене и наръчникът за контрол на тютюна трябва да се използва за ограничаване на индустрията, която го продава, според тези активисти.

Ключова дъска в разказа им беше разкрита през 2016 г. с публикуването на статия в Journal of the American Medical Association. Документът разкрива, че преглед на доказателства от 1967 г., в който се твърди, че мазнините, а не захарта, са допринесли за сърдечните заболявания, е финансиран от Фондацията за изследване на захарта. Това финансиране, твърдят активисти, е доказателство за индустрия, която се опитва да изкриви науката в името на печалбата.

Имайте предвид, че документът JAMA не се опитва да оспори заключенията от рецензията от 1967 г. или да отговори на съществени въпроси относно потенциалните опасности от мазнини или захар. Той просто посочи източника на финансиране и остави медиите да свършат останалото. Медиите надлежно избухнаха с истории за „Как захарната индустрия е изкривявала здравната наука повече от 50 години“ и „Захарната индустрия е използвала големи тютюневи техники“.

Но поставянето в рамка на тези учени, Робърт Макганди, Марк Хегстед и Фредрик Старе, като наети оръжия, прокарващи програма против мазнини, неподкрепена от наличните доказателства, е груба неправилна характеристика на историята.

Към 1967 г. Хегстед вече е известен и уважаван изследовател по хранене. През 1965 г., две години преди да получи финансиране от SRF, Хегстед публикува статия, озаглавена „Количествени ефекти на хранителните мазнини върху серумния холестерол при човека“. Неговите изследвания породиха „уравнението на Хегстед“, което твърди, че холестеролът и наситените мазнини от определени храни повишават вредните нива на холестерола.

Статия, публикувана в Science от Дейвид Мерит Джонс от Колумбийския университет и Джералд М. Опенхаймер от градския университет в Ню Йорк, която оспорва разказа за конспирацията на захарта, обяснява: „Както показахме, през 60-те години парадигмата, че хранителните мазнини са вероятни рисковият фактор за сърдечни заболявания преобладава сред коалиция от учени, тясно свързани с NIH и AHA и се основава на обширни изследвания. "

Твърдението, че е имало нещо като консенсус в дебата за захар срещу мазнини през 60-те години, камо ли днес, е да се игнорира действителната история на хранителната наука. Всъщност, когато беше публикуван документът JAMA, Хегстед беше защитен от професора на Харвардското училище за обществено здраве Уолтър Уилет.

„Той беше много твърд човек, управляван от данни, който имаше опит да се противопостави на интересите на индустрията“, каза Уилет. "Много се съмнявам, че той е променил това, което вярва или ще заключи въз основа на индустриалното финансиране."

Вредната идея в основата на статията на JAMA е, че изследванията, финансирани от индустрията, са автоматично подозрителни, докато изследванията, финансирани от правителството, са по същество обективни. Аргументите „проследи парите“ сами по себе си са почти безполезни при определяне на истинността на научните твърдения. Изследователите, финансирани от правителството, не са по-обективни от тези, финансирани от индустрията. Освен това нефинансовите пристрастия могат да бъдат също толкова важни, колкото и финансовите.

Всъщност това, което медиите пропуснаха при хиперболичното си отразяване на проучването JAMA, е, че някои от авторите му имат свои интереси и пристрастия.

Д-р Кристин Кърнс, един от авторите на статията на JAMA, е част от многобройни проекти за борба със захарта и е съавтор на статията „Big Sugar’s Sweet Little Lies - Как индустрията не позволява на учените да питат: Убива ли захарта?“ Учените имат интерес не само да откриват истината, но и да се застъпват за теориите и политиките, в които вярват. Може би не е изненадващо, че доказателствата, прегледани от Хегстед и колеги, потвърдиха в съзнанието им предишната работа на Хегстед.

Освен това самата статия на JAMA признава „няма преки доказателства, че захарната индустрия е написала или променила ръкописа на рецензията на NEJM; доказателствата, че индустрията е формирала заключенията от прегледа, са косвени. "

Но има още една бръчка в теорията, че Хегстед е индустриален шил. Когато Хегстед помогна за изготвянето на диетичните цели от 1977 г. за Съединените щати, те препоръчаха намаляване на консумацията на захар с 40%, за да се осигури 15% от дневния прием. Когато тези цели бяха преразгледани, се препоръчва консумацията на захар да се намали с 45%, за да се вземат предвид 10% от дневния прием. Препоръчването на намаляване на консумацията на захар едва ли е действие на марионетка.

Взети заедно, разказът за конспирацията на захарта е по-скоро продукт на свръхактивните въображения на страстни участници в кампанията, отколкото на индустриален заговор за изкривяване на науката.

Както Джонс и Опенхаймер обясняват в своята критика към статията на JAMA: „Нашият анализ илюстрира как конспиративните разкази в науката могат да изкривят миналото в услуга на съвременни каузи и да скрият истинската несигурност, която заобикаля аспекти на научните изследвания, затруднявайки усилията за формулиране на добри доказателства политики. "

Нито Джонс, нито Опенхаймер защитават захарната индустрия или застават на страната на дебата за мазнините срещу захарта. Но това, което те илюстрират с възхитителна яснота, е как изкривяванията от миналото могат да формират нашето разбиране за настоящето, когато активистите вярват, че са от дясната страна на историята.

Тази колона първоначално се появи във Washington Examiner.