Страница с мнения, 7 януари 1996 г.

партия Русия

ВЕЙМАР РУСИЯ?

За пореден път, както през първите две години от президентството на Елцин, призракът на Ваймарска Германия в смъртта преследва въображението на руските наблюдатели. Разглеждайки резултата от неотдавнашните избори в Дума като слама анкета за предстоящата президентска надпревара през юни 1996 г., лесно можем да си представим кошмарен сценарий на руските избиратели, които трябва да избират между Генадий Зюганов и Владимир Жириновски или Зюганов и слаб кандидат за реформа като Григорий Явлински. По-малко кошмарен сценарий, макар и все още достатъчно плашещ, е, че Зюганов, яхнал вълната на народното недоволство от статуквото, може да предизвика предизвикано отслабения и болен Елцин или Виктор Черномирдин, смъртоносно повреден като Хюбърт Хъмфри през 1968 г. от лоялността си към излизащ и непопулярен президент. Накратко, опасението е, че новият авторитарен или дори тоталитарен режим може да навлезе в Русия, не чрез държавен преврат, както през 1917 г. или по време на похода на Мусолини към Рим, а макар и урната, съгласно всички правила на формулите на Руската демократична и по-скоро ориентирана към президента конституция.

Но наистина ли това беше „победата на комунистите“ или „победа за комунизма“, както много наблюдатели се втурнаха да заключат след изборите? И има ли аналогията с Германия наистина или светът след студената война призовава за различно сравнение?

След цялата лоша преса, която комунистите получават по време на перестройката и особено след разпадането на съветския комунизъм, партията на Зюганов наистина е истинско хлапе за завръщане. Цифрите също говорят в полза на КПР: Комунистическата партия на Русия ще бъде най-голямата партийна фракция в Думата, контролираща 35% от местата. Дотук добре, но по-внимателният поглед разкрива какво за руските комунисти трябва да бъде по-малко сангвинична картина:

· 35% от местата в Думата е цифрата, „подплатена“ от особеността на руския избирателен закон: ако местата бяха разпределени точно според подадените гласове, комунистическият блок в Думата нямаше да надвишава 25%.

· Над една трета от комунистическите депутати (58 от 158) бяха избрани от така наречените едномандатни области, което означава, че те дължат победата си не толкова на партията, колкото на местните избирателни райони, значителен фактор, предвид нарастващата автономия на регионите.

· Дори някой да брои депутатите от Думата на другите „леви партии“, едва дишащите земеделци и микроскопичната стара номенклатура партия, „Власт на народа“, която си проправи път към Думата, като спечели в едномандатните райони, общият брой достига 41%.

· Зюганов е съвършения тъп политик. Неговият твърд, непретенциозен начин и липсата на каквито и да било харизматични атрибути са му послужили добре в кампанията на Думата, изваждайки ръба от суровия реваншистки радикализъм на програмата на партията. Но се прави президентска кампания за кандидати, които имат огън в корема.

· Един такъв комунист, лидерът на Трудова Русия, Виктор Анпилов, не успя да изведе партията си над прага от 5% или да изпрати един кандидат във Втората Дума, което ни казва, че комунизмът като такъв е почти мъртъв.

· Неотдавнашното предложение на генерал Александър Лебед да даде на комунистическата партия на Русия харизматичния си призив в замяна на президентската награда е лоша сделка за комунистите и непременно ще бъде отхвърлено. Руското председателство е достатъчно мощно, за да позволи на президента да забрави кой е направил победата му, а Лебед, който не е изповядвал любов към комунистите нито в кампанията си, нито в мемоарите си, е много малко вероятно да бъде задължен.

· И накрая, факторът Жириновски. Владимир Жириновски ще продължи да привлича по-малко структурирания протестен вот от опозицията към реформа. В действителност, освен ако Жириновски не премине през личностна промяна, не се подчини на съмнителния чар на Зюганов (наскоро той отхвърли такъв съюз) и успее, в същото време, да донесе със себе си нестабилния си избирателен район, резултатите от изборите за Дума не стават автоматично се превръща в комунистическа победа в президентските лотарии.

Подобен изход е още по-малко вероятен, ако се вземе предвид реформаторската фракция в Думата, която се идентифицира с „Нашия дом е Русия“ (OHR) на Черномирдин, „Яблоко“ на Явлински, „Демократичният избор на Русия“ на Гайдар и „Партията на свободния труд“ на Светослав Фьодоров. ” Този блок, над една четвърт от Думата, се е запазил или дори е спечелил, макар и незначително, в сравнение с 1993 г. По-важното е, че правителствената партия - силно представена в Думата (12%), което не беше така през 1993 г. - е в състояние да привлече към себе си независимите депутати. В неотдавнашно изявление ръководителят на фракцията на СВП Сергей Беляев се похвали, че неговата партия има 100 поддръжници в Думата, на практика удвоявайки първоначалния брой места на СВП. Ако, както предполагат някои важни показатели, Русия е навлязла в период на икономическо възстановяване - за един, след няколко години на бърз спад, жилищното строителство през първите единадесет месеца на 1995 г. се е увеличило с 10% спрямо същия период на 1994 г. - партията на Черномирдин може наистина увеличава своите редици значително, крадейки фактора на инерцията от комунистите през следващите шест месеца.

Историята на самия премиер Черномирдин съдържа ключ към разбирането на руската политическа динамика в посткомунистическата епоха. Крахът на съветския комунизъм не беше случайност; това беше структурен феномен: както идеологическите, така и природните ресурси, които поддържаха Русия като суперсила, бяха изчерпани през 80-те години. Съпротивата на Горбачов срещу радикална икономическа реформа всъщност фалира страната по времето, когато Елцин пое властта през 1991 г .: държавната хазна беше толкова празна, колкото рафтовете в хранителните магазини. По това време реформата беше единственият вариант и възходът на Виктор Черномирдин в правителството на Елцин (след като Гайдар трябваше да подаде оставка под натиска на комунистите), непрекъснато нарастващият ангажимент на този комунистически апаратчик за реформи демонстрира, че трансформацията на руската икономика не произтича от политическа воля, но от структурна нужда от промяна, която не може да бъде избегната, дори от Зюганов.

Центровете, които са най-чувствителни към тази нужда, са големите руски градски центрове и всъщност Москва и Санкт Петербург гласуват с огромно количество в полза на политиците за реформа, докато подкрепата на Зюганов идва от по-стария пенсиониран избирателен район, застоялите, крайно неефективни райони за добив на въглища., консервативният, предимно селскостопански пояс в Южна Русия и регионите с хронична зависимост от централното правителство, като Севернокавказката република Дагестан. Тези избирателни райони могат да представляват само миналото на Русия, носталгия по простотата и невежеството на съветската епоха, не бъдещето на Русия, наистина, дори нейното настояще с нейния мултиетнически състав, структурно по-слаба централна държава, нарастваща автономия на регионите, зависимост от суровината износ на материали и икономическа интеграция със Запада, поява на мощни частни икономически конгломерати, свързани с държавата в центъра и регионите, и пълното нежелание на населението да пролива кръв за една или друга имперска мечта.

Всъщност, предвид огромните икономически дислокации, породени от колапса на комунистическата система, радикалните икономически реформи през последните четири години и традиционното руско лошо управление и корупция в правителството, резултатите от парламентарните избори не трябва да бъдат обезсърчаващи за всеки, който е ангажиран демократична Русия:

· Това бяха вторите избори на демократична Русия и бяха проведени успешно, без - според международните наблюдатели - никакви забележими мащабни измами;

· Буйните, шумни и добре финансирани кампании от основните партии успяха да доведат до урните 65% от избирателите - забележителен контраст с все още оспорваната 50,6% избирателна активност през апатичния декември 1993 г ​​.;

· Непримиримият противник на реформата, комунистическата партия на Русия, събра само 22% от народния вот - достатъчно, за да подтикне правителството към по-активен и, надяваме се, по-ефективен режим на работа, но недостатъчен, за да даде малко горещо ръководи в правителството идеята за превръщането на Русия в безопасност за демокрация чрез обсадно състояние;

· Реформата е разбила и обезпрашила икономически голям сегмент от населението в Русия. Според правителствената статистика близо една трета от населението живее на или под прага на бедността. В този контекст 22% от комунистите говорят повече в полза на трезвостта и зрелостта на руския електорат, отколкото на неговата лековерност преди комунистическото лозунгство;

· Реформаторите, чиято любима игра изглежда старомодният фракционизъм, са получили поредния болезнен урок по изграждане на коалиции и вече не могат да избегнат необходимостта от сформиране на съюз на предстоящите президентски избори.

· Може би най-важното, „партията на властта“, премиерът Черномирдин „Нашият дом е Русия“, се справи достатъчно добре, като изчисти показателя от 10%, определен от президента Борис Елцин, но не толкова добре, че да накара всеки руски избирател крайно циничен относно демократичния процес; наистина резултатът припомня не толкова Ваймарската Германия, колкото поуката от последните избори в Съединените щати, демонстрирайки, че при демокрация поставянето на власт не е непременно предимство;