от Андрю Дж. Сътър

Специално за The Japan Times

състоянието

За трети път през това десетилетие мнозинството от Голямата скамейка на Върховния съд постанови, че изборите за долната камара са „в състояние на противоконституционност“. Районите, изготвени съгласно Закона за избор на държавни служби за изборите през 2014 г., нарушиха конституционния принцип за равенство на гласовете - или поне го нарушиха с твърде голям резерв. Гласуването в най-слабо населения район имаше същото въздействие като повече от два гласа в най-гъсто населения.

Какво означава тази неясна фраза? От 1976 до 2011 г. съдът установи, че няколко избора за Горна и Долна камара са „противоконституционни“ (kenpo ihan). Евфемизмът „в състояние на противоконституционност“ (iken jotai) се използва за първи път през 2011 г. Това означава, че областите са били противоконституционни (наистина), но че все още не е изтекъл разумен срок за диетата да фиксира изборния закон. Ако областите бяха противоконституционни и разумният срок за отстраняване е изтекъл, съдът би ги нарекъл „противоконституционни“. Всъщност, онзи ден трима от 15-те съдии направиха това.

Както във всички предишни случаи на противоконституционни избори, Върховният съд отказа да обезсили изборните резултати. Той просто напомни на (незаконно избраните) членове на парламента да изчистят изборния закон. За много коментатори този перверзен резултат е най-доброто, което можем разумно да очакваме. Уважаваният учен и блогър Майкъл Кучек, например, нарича решението „всичко, което всеки би могъл да има и може разумно да се надява по отношение на това, че Върховният съд прави изборите в Япония по-честни“.

Ето обосновката: Член 41 от Конституцията казва, че диетата е единственият законодателен орган на държавата (kuni no yuiitsu no rippou kikan). И член 47 казва, че избирателните райони, начинът на гласуване и други въпроси, свързани с избора на двете камари на парламента, трябва да се определят със закон (часовицу, което представлява устав, приет от парламента). Ако резултатите от изборите бъдат отменени, диетата се разпуска и се провеждат нови избори, кой междувременно ще поправи изборния закон? И ако изборите са невалидни, не са ли приети оттогава и законите невалидни?

Не е ясно как обявяването на избори за противоконституционни, но валидни поправя последния проблем, но е лесно да се сведе до минимум в бъдеще, ако съдилищата ускорят съдебните дела, свързани с избори. За да реши останалите въпроси обаче, Върховният съд трябва да игнорира (някои биха могли да кажат, че нарушават) друга статия от Конституцията. Член 98 казва, че ако някой закон или друг акт на държавата противоречи на разпоредбите на Конституцията, той няма юридическа сила или валидност. Съдът не може да избере дали неконституционните избори са невалидни - това е автоматично.

Дали приемането на член 98 сериозно би било бедствие? Да предположим, че съдът е обявил изборите за невалидни и заседанието на долната камара нелегитимно, но е оставил някои части от изборния закон непокътнати, включително броя на местата. (Член 43 изисква този брой да бъде фиксиран и със закон.) И да предположим, че съдът е разпоредил нови избори да се проведат в рамките на 15 дни след постановяването му. Един от начините да се избегне проблемът с окръжността би бил съдът да избере да базира изборите на един, общонационален окръг, като местата се присъждат пропорционално на броя гласове, които всяка партия получава. За да сведе до минимум промените в съществуващия закон, съдът може да избере да запази алгоритъма на изборния закон за разпределяне на пропорционални места - макар че има и други методи, които по-добре представят гласуването, като този, използван в Германия. Съдът може лесно да избегне въпроса за валидността на законите, приети след невалидните избори, като изчаква предизвикателства по отделни случаи.

Това не води до криза, тъй като така или иначе се разбираме добре без диета за няколко седмици. Върховният съд може да каже, че не нарушава член 41, тъй като тази избирателна схема не е закон - тя е еднократно средство за защита. Също така, макар и по-малко правдоподобно, той може да твърди, че не нарушава и член 47: Вместо да създава райони или метод за подбор, той създава еднократно решение, базирано на разделяне на броя на местата, определени от избирателния закон между партиите, в липсата на избирателни райони.

Могат да бъдат повдигнати някои възражения. Например, като избира пропорционалност, вместо, да речем, да присъди 100 процента от диетата на партията, която спечели най-много гласове, Върховният съд нарушава член 47, като избира метод на гласуване. Всъщност, ако съдът изчисти препятствието от член 41, като твърди, че схемата не е закон, тогава някои биха могли да твърдят, че се препъва по член 47, който изисква закон. И тогава козът: член 41, параграф 1 твърди, че диетата е най-висшият орган на държавната власт - така че е свободен да игнорирате Върховния съд.

Последното възражение не е толкова политически осъществимо в рамките на нашия конституционен ред. Не само, че е трудно да се примирите с историята, това би създало шум на избирателите. Управляващата партия, която направи такова искане, би рискувала да бъде изгладена на следващите избори. И още две точки трябва да заглушат по-техническите възражения.

Първо, преамбюлът на Конституцията и член 1 декларират, че суверенитетът е в японския народ. Следователно силата на диетата е по-малка от тази на хората. Когато противоречат конституционните разпоредби, трябва да се даде приоритет на суверенитета на хората и способността им да избират своите представители, а не на правомощията, които тези представители твърдят, че притежават - особено когато представителите заемат длъжността си незаконно.

Вторият е по-прагматичен. Дори ако самият Върховен съд „нарушава“ Конституцията, съгласно член 81 той е единствената страна, упълномощена да го каже. Всъщност това е точното обяснение защо сме в бъркотията, в която сме днес. Понастоящем съдът не игнорира член 47, но вместо това игнорира член 98 - и никой не може да каже на съдиите, че грешат.

Въпросът е дали искаме Върховният съд да нарушава Конституцията, като непрекъснато позволява на незаконно избрани политици да останат на поста си? Или бихме предпочели вместо това съдът да действа, за да позволи нещо по-близо до истинската демокрация? Може би не въпрос, който някога ще можем да зададем като практически въпрос. Но такъв, който по принцип трябва да бъде попитан.

Андрю Дж. Сътър е специално назначен професор в Колежа по право и политика към университета Rikkyo.

Във време на дезинформация и твърде много информация качествената журналистика е по-важна от всякога.
Като се абонирате, можете да ни помогнете да разберем историята правилно.