Hostess Brands вече е затворена и е в състояние на окончателна ликвидация, убивайки 18 500 работни места и продавайки своите фабрики, марки и други активи. Вчера съдията по несъстоятелността Робърт Дреййн се присъедини към мениджмънта и работниците за последната медиационна сесия, насочена към посредничество по нов договор, но сесията беше изоставена снощи.

трябваше

Какво накара домакинята до този момент?

Тъй като популярността на нездравословната храна изчезна преди десетилетие, компанията, която се простира назад 82 години, се бори с нарастващите разходи за труд и суровини. Той подаде молба за несъстоятелност за първи път през 2004 г.

През 2009 г. тя излезе от фалит под името Hostess Brands, кръстено на най-популярното си подразделение. Домакинята направи усилие да се адаптира към променящите се времена, представяйки нови продукти като 100-калорични Twinkie Bites. Но тя също така имаше нови инвеститори в частния капитал, които натовариха компанията с дългове, което го направи трудно да инвестира в ново оборудване. В същото време работната сила беше силно обединена и имаше много високи разходи за труд. Домакинята имаше нетна загуба от 1,1 млрд. Долара през фискалната 2012 г. при приходи от 2,5 млрд. Долара. През януари компанията подаде молба за Глава 11.

Но кой в ​​крайна сметка е виновен за провала на компанията? Тук във „Форбс” лидерът на лидерството Адам Хартунг имаше провокативно парче в неделя, където той пръсти мениджмънт. В последното си обявяване в несъстоятелност, пише Hartung, компанията наложи „драконовски намаления на заплатите и обезщетенията“. Това беше нереалистично и вредно, казва той, „равносилно на това, че ръководството казва на тези, които продават пшеница, че очакват да купуват брашно на 2/3 от пазарната цена“. Компанията също се опитваше да подкрепи стария си бизнес с остарели продукти, като не успя да приготви по-вкусни храни с по-високи маржове. След това изкупи изкупителните съюзи.

Днес Forbes има парче от Ханк Кардело, старши сътрудник в Института Хъдсън и автор на „Пълнени: Поглед отвътре“ кой (всъщност) прави Америка дебела. Cardello се съгласява с Hartung, че мениджмънтът на домакинята е виновен за това, че не е успял да промени своите продукти на фона на драматични промени в вкусовете на потребителите. Други производители на нездравословна храна, включително Coca-Cola и General Mills, са се адаптирали и процъфтяват.

Домакинята трябваше да се възползва от променящите се вкусове на потребителите преди години, пише Cardello и да започне да преоткрива своята продуктова линия. Компанията дори би могла да запази емблематичния Twinkie, който все още има своите фенове, ако беше добавила повече хранителни продукти. Кардело е бивш маркетингов директор в Coca-Cola, където е работил, когато компанията е въвела Diet Coke през 1983 г., така че знае какво пише.

Други писатели, включително Андрю Рос Соркин от "Ню Йорк Таймс", Холман Дженкинс от "Уолстрийт джърнъл" и Джон Карни от CNBC, описват вътрешните финансови сделки в "Хостес" и връзката му със синдикатите като причини за смъртта на компанията.

Соркин изследва схващането, че домакинята е била „обезсърчена“, ново омразно изражение, което се появи в Twitter в разговори за домакинята. Този мем произтича от частната инвестиционна компания Ripplewood Holdings, която поема контрола над Hostess, след като излезе от фалит през 2009 г. Но Соркин твърди, че Ripplewood не е бил мениджър в стил Bain, работещ с основната цел да печели печалби. Вместо това Ripplewood е основан от голям донор на демократите Тимъти Колинс, който се опитва да инвестира в силно обединени, обезпокоени компании с цел да ги обърне.

Соркин описва как някои наблюдатели предполагат, че Ripplewood не е получил достатъчно отстъпки на профсъюзите, а също така е изправен пред нарастващи цени на суровините и натиск от страна на конкурентите. Изводът, казва той, е, че Ripplewood е огромен губещ тук, вместо да се отдалечава с големи печалби. „Толкова за това, че съм обезсърчен“, пише Соркин. Но трябва да се намеся, че и Бейн е сключил лоши сделки. Въпреки че целта на Ripplewood може да е включвала цели, различни от печалба, струва ми се, че е подобна на много сделки с Bain - да донесе пари, като прави промени в болна компания.

В списанието Холман Дженкинс казва, че частният капитал не е виновен за смъртта на домакинята. По-скоро „истинската история е историята на два профсъюза, Teamsters и Bakery union на AFL-CIO.“ Както казва Дженкинс, въпреки че Teamsters се съгласиха да отплатят, за да финансират последния опит за обрат на Hostess, Teamsters спазиха правилата за работа, които биха вкарали компанията в земята. Примери: Шофьорите не можеха да помогнат с разтоварването и продукти като Wonder Bread и Twinkies нямаха право да се возят на един и същ камион. Дженкинс казва, че пекарите са решили да стачкуват, тъй като хлебопекарните операции са били ефективни в сравнение с процеса на доставка и не са искали да подкрепят договор за Teamster, който в крайна сметка ще събори компанията.

Парчето на Carney в CNBC.com навлиза повече в плевелите от финансовите обрати, които доведоха до смъртта на Хостеса. Той цитира отлична, дълга игра на Дейвид Каплан, която се появи в изданието на сп. Fortune от 13 август, в което се описва финансовото разплитане на компанията. В резюмето на Карни, страните, които са най-отговорни за решението на домакинята да затвори, са два хедж фонда, Silver Point и Monarch, които контролират стотици милиони дълг на домакинята и, както казва Карни, „най-накрая решиха, че няма да изстискат повече пълнеж в Twinkie. " Фондовете са инвеститори в затруднение, които купуват дългове на проблемни компании с големи отстъпки. В случай на домакиня, ако синдикатите откажат да се съгласят на големи отстъпки, Silver Point и Monarch не могат да спечелят пари.

Carney обяснява, че след като Hostess излезе от фалит през 2009 г., синдикатите се съгласиха на отстъпки, които да спестят на компанията 220 милиона долара годишни разходи за труд. Кредиторите от своя страна се съгласиха да отпуснат нов заем от 360 милиона долара. Но това не беше достатъчно, за да спаси компанията. Тъй като продажбите намаляват и новите продукти се сриват, Ripplewood влага повече пари, както и Silver Point и Monarch, преди и след обявяването на фалит през януари. Но след това изпълнителният директор Брайън Дрискол внезапно напусна и отношенията между профсъюза и ръководството се влошиха още повече. През август, както съобщава Fortune’s Kaplan, домакинята спря да прави вноски за синдикални пенсии. С инвестицията си под вода Ripplewood спря да преговаря със синдикатите, което остави работниците да се справят с хедж фондовете. След стачките на хлебопекарите, хедж фондовете стигнаха до заключението, че домакинята не си струва да се спестява, пише Carney.

И така, в крайна сметка, защо домакинята умря? Макар да мисля, че Хартунг и Кардело правят убедителни моменти относно продуктовите иновации, убеден съм, както Каплан от Fortune писа миналото лято, че „историята на домакинята е микрокосмос от по-големи икономически и политически проблеми на националната сцена, включително опасностите от дълга и инерцията на синдикатите по реформа на работното място. " Ако Домакинята беше измислила страхотна, нова, здравословна продуктова линия преди две години, може би това щеше да помогне на нещата да се променят. Но компанията имаше 2 милиарда долара нефинансирани пенсионни задължения, синдикати, които разбираемо не искаха да правят допълнителни отстъпки, и два хедж фонда и частна инвестиционна компания с натиск да получат някаква възвръщаемост на инвестициите си. Както пише Каплан, домакинята е имала „два основни проблема - капиталова структура с голям ливъридж, която е с малък запас на безопасност и високи разходи за труд“. Редица страхотни нови продукти не биха могли да разрешат тези дълбоки проблеми.