Американската „Право да знаем“, финансирана от индустрията търговска група, създадена за тормоз и сплашване на учени, се обедини с няколко академични съюзници, за да популяризира 129 искания от Закона за свобода на информацията, подадени от тях, свързани с Coca-Cola. За да тормозят учените възможно най-ефективно, те отправят твърде широки искания, за да могат да претендират, че „разкриват“ някакво подходящо космическо число, в случая 87 000 документа.

В действителност те едва получиха 5, които казваха всичко, което могат да въртят, а за да получат дори тази шепа, стотици хиляди бяха първо анализирани за сметка на данъкоплатците и такъв целенасочен тормоз не позволяваше на учените да си вършат работата, докато бяха принудени да спазват вратичките в Законът за FOIA, който правото на САЩ да знае, използва много пъти годишно за финансова печалба. Ние с теб платихме за тези глупости.

Те манипулират закона за FOIA, за да създадат "леден студ" сред научната общност, тъй като активистите изобразяват искането на FOIA като предполагаема вина, а това може да бъде смъртна присъда за млади учени, които нямат мандат. Охлаждащият ефект се засилва, когато се напишат неизбежните публикации за плащане за публикуване, в които се твърди, че компаниите са в голяма конспирация за контрол на науката и академичните работници, на които са насочени, помагат. Това е добър бизнес, САЩ Right To Know получи близо 600 000 долара само от една търговска група за биологична индустрия (която също така популяризира антиваксиналните убеждения) и получава щедро финансиране от други корпорации, които продават алтернативи на науката, като магически сапун и скъпи екстремистки видеоклипове за упражнения.

потискаше

Тук е главният изпълнителен директор на една от корпорациите, финансирала САЩ Правото да се знае, групата, която плати да публикува редакция с аргумента, че Кока-кола може да е потиснала резултатите, които не са им харесали. Това, че държи контейнер с Pepsi, вероятно е просто съвпадение.

Никога не съм получавал нито стотинка от Coca-Cola, нито Science 2.0, нито някоя организация, в която някога съм бил, поне докато бях там, но познавам хора, които са получавали дарения от тях и когато тази история се пречупи преди години никой не е намерил случаи, в които Кока-кола да е поискала резултат в замяна на финансиране. Нито Ръскин и екипът му успяха да намерят такива в последната си атака срещу здравната наука. Вместо това те избраха юридически език в 5 от 87 000 документа, които според тях биха могли да дадат на Coke способността да потиска резултатите. Тогава те настояват Coke да публикува резултатите, които компанията никога не е потискала на първо място.

Това е класическо отричане за наемане на рамки. Това просто не е сериозна стипендия.

Всеки документ заслужава ли да бъде публикуван?

Имало е моменти, когато съм писал статии на свободна практика за вестници, а след това са се случвали по-големи новини, те са се забавяли и тогава навременността е изчезвала. Платих им, но те така и не бяха публикувани.

Много изследвания също съставят данни и никога не водят до публикуване. Докато учените могат да се утешават с „онова, което не намираме за важно“, списанията знаят, че нулевите резултати не са популярни и затова рядко се публикуват. Преди години дори предложих да създам списание за нулеви резултати, където експерименти, които се провалиха, можеха да бъдат публикувани безплатно, но нямаше голям интерес. Времето също е пари и времето, необходимо за написването на статия за експеримент, който не работи, няма да бъде толкова ценно, колкото преминаването към нов експеримент.

Теоретик на конспирацията като Гари Ръскин, който търгува с дезинформация и съмнения, може да твърди, че моята никога непубликувана статия е твърде противоречива за Wall Street Journal или който и да е, той може да твърди, че е потенциално вредна за някой неизвестен рекламодател и блейн за зли корпорации в тяхната корпорация -у сгради. "Екип Америка" подправи политическата демография, която се занимава с този вид детинство доста добре.

Вместо бръснача на Окам, където при конкуриращите се хипотези най-вероятно е този с най-малко предположения, Ръскин и неговите съюзници извеждат „Cui bono?“ логика. Това е латински и означава „за чия полза?“ Системните теоретици на конспирацията предприемат събитие, намират лице или компания, които са се възползвали от събитието, след което заявяват, че групата, която се е възползвала, е причинила събитието.

Те са научната версия на хората, които протестират срещу това нещо, с изключение на Новия световен ред, за който те популяризират страха, е съставен от учени.


Тъй като конспирацията трябва да продължи, Ръскин имаше нулев резултат в последната си експедиция за конспиративен риболов, но не позволи това да го спре. За хората с брадва, които да мелят, нулев резултат никога няма да ги спре. Те могат просто да се въртят и да напишат запален редакционен материал за това как е могло да се случи, да отидат при симпатичен редактор в приятелско не-научно списание и да им дадат кредитна карта, след което тя ще премине през прохладен "редакционен" преглед, преди да се появи онлайн.

Липсвайки доказателства, статията в Journal of Public Health Policy се занимава с това, което наричам Заключение чрез подпомагане на глагола, където липсата на доказателства за искове няма значение, защото те трябва само да произведат завесата на конспирация, по истински съдебен процес. Тази тактика е причината САЩ „Правото да знае“ да си сътрудничи толкова често с адвокатите по делата.

„Може“, „Може“, помага на глаголите да направят всяка теория на системната конспирация по-правдоподобна

Авторите на редакционната статия, всички от които рутинно са предполагали, че „Науката е огромна корпоративна конспирация“ в миналото (можете да видите това, защото тяхната статия има много автоцитати и тези на други хора от техния кръг, които често твърдят за такива неща в Twitter) заявяват, че тяхното тълкуване на законния фин шрифт в шепа от близо 100 000 документа означава, че содовият гигант е могъл да потисне проучванията, финансирани от него. По истински теория на конспирацията те дори предполагат, че компанията вероятно е направила точно това. Въпреки че липсват каквито и да било доказателства, които някога са се случвали, Ръскин и приятелите му участват в „спряхте ли да биете жена си?“ рамкиране и изискване Кока-кола да спре да прави това, което те не са направили.

Те използват емоционално многословие, което се надяват да замести фактите. Пример: Те предлагат кока-кола да финансира „Глобалната мрежа за енергиен баланс (GEBN), за да отклони вниманието от ролята, която напитките, подсладени със захар, играят в епидемията от затлъстяване“.

Има два неудобни научни факта, които тези неспециалисти пренебрегват.

Първо, подсладените със захар напитки не играят различна роля в епидемията от затлъстяване от марулята. Калориите са калории и това е единственото, което има значение, а не колко са „захарни“ калориите. (1) В 100% от проучванията хората, които консумират по-малко калории, отколкото са изгорили, са отслабнали. Яденето по-малко е диета, за която гарантирано работи и няма значение какви са калориите. Трябва да се храните балансирано и да се храните здравословно, но ако решите да го направите, в противен случай наддаването на тегло няма да бъде, защото наличието на някаква храна магически ви е напълняло, нищо повече от яденето на твърде много киноа ще ви запази здрави. (2)

Второ, Кока-кола не превърна нито един учени от това да бъде против содата, за да бъде за нея, те не купиха приемане, водещият изследовател, който те финансираха по програмата GEBN, казваше същото нещо в продължение на 30 години: че ако изгаряте толкова калории, колкото консумирате, няма да качите килограми.

Знаете, че това е вярно, ако разбирате как работят калориите, но в статията им „Правото да се знае“ показва защо те са толкова успешни в това, че са отричащи под наем; те ще отрекат дори най-простия принцип на биологията, за да следват своя дневен ред. За да направят това, те обират други източници за своите вярвания относно това, което Кока-кола не е направил. като блог, който просто отразява ъгъла на новините и не предоставя никакви доказателства за конспирация.

И когато не се свързват с блогъри, те се свързват с други политически съюзници в тяхната война с науката, като дискредитиран активист Пол Такър и защитник на органичната храна Марион Нестле.

Но най-вече техните източници са публикации в блогове от техни приятели или дори собствени сайтове на търговски групи, финансирани от индустрията, които използват една и съща риторика на теорията за системната конспирация.

Вижте, кредитната карта се изчисти, така че Journal of Public Health Policy не сгреши, че я публикува. Ако не бяха го направили, 50 000 други онлайн магазина щяха да вземат парите. Яй капитализъм. И Ръскин не сгреши, че плати да го публикува. Това е неговата работа и тя се чете точно като най-сериозната молба за адвокат по делото, поради което компаниите му плащат. Но нищо в това списание не съдържа наука, така че е погрешно авторите и техните автори за прессъобщения да твърдят, че това е „проучване“. Това е редакция и нищо повече.

Но твърдението, че това е проучване, е може би най-малкото измамно нещо, в което се включват.

Как да разберете, че ви манипулират емоционално, дори в статия от „списание“: Някой сравнява компанията, към която се насочва, с Big Tobacco

Вероятно виждате този вид сравнения през цялото време, точно както аз, и със сигурност го виждате от активисти. Те ще твърдят, че такива и такива са направили нещо и ще твърдят, че е „направо от книгата за игри на Big Tobacco“. Ръскин и приятели дори го правят в своето съобщение за пресата: „„ Вече чуваме обвинения от експерти в областта на храненето, че хранителната индустрия копира тактики от голямата книга за игра на тютюн. “

Какво? "Вече" изслушване на обвинения (9 години след факта!) "От експерти в областта на храненето"? Кои са тези експерти, които Кока-кола подтискаше? Защо тези не са изброени, със смразяващи доказателства, че вътрешните хора на кока-колата са ядосани от неудобна истина и казват тези здрави независими доносници, те никога повече няма да работят в този град?

Защото те не съществуват. Това е приказка, написана за получаване на връзки от Mother Jones, ThinkProgress и Guardian. Това е забавено емоционално многословие, за да накара читателите да почувстват, че има нещо истинско в статията.

Нито една индустрия не е като Big Tobacco от миналото днес. Дори Big Tobacco. Всеки, който използва това сравнение, ви продава нещо.

Това, което FOIA дава, FOIA може да отнеме.

Документите на FOIA вървят в двете посоки. Докато САЩ имат право да знаят, Институтът Махариши и техните академични васали в Нюйоркския университет Артур Л. Картър Институт по журналистика могат да предложат корпоративна конспирация, доказателствата показват, че всъщност от страна на науката всички играят добре и се споразумяват да подкопаят академичните стипендия.

В научната общност не мога да накарам петима души да се споразумеят за обяд. Ако помолих общността #scicomm да обиколи вагоните около нещо невярно, те неизменно ще го публикуват в Twitter и ще ме критикуват.

Но от страна на отричането мога да предвидя предварително кой ще подкрепи статия, в която се твърди, че Кока-кола е изкупила учени. Конспирацията е истинска, но не се случва в академичните науки или корпорации, а сред търговски групи и приятелски уебсайтове и сплотена група от партизански не-научни учени в училища като UC San Francisco и NYU, които си сътрудничат с симпатични журналисти и техните съюзници като Наоми Орескес, Марион Нестле и шепа други, които са създали марки, твърдящи същите конспирации за науката.

Публикувано от Ню Йорк Таймс е това истинско изобличаване, а не фиктивни версии като това, което е направено от Ръскин и неговите колеги, показвайки тайно споразумение между активисти, корпорации и журналисти за популяризиране на дезинформация и дезинформация от някой, когото всички те знаят, че е индустрия: икономист Чък Бенбрук.

Използвайки тези влиятелни фактори, твърденията на Бенбрук, че биологичното мляко има по-добро хранене, а органичната храна - повече антиоксиданти (използвайки методология като самоотчитане на „усещането в устата“ сред анкетираните купувачи на органични продукти) получиха много внимание. Странно, след като беше изложен като индустриален завод, който дори излъга за титлата си, никой от тази група не го критикува.


Горката Марион Нестле. Въпреки че има докторска степен, остеопат и събирач на добавки Джо Меркола получава д-р титла (той не е ходил в медицинско училище), докато Nestle не. По-рано индустрията за екологичен активизъм имаше най-голямата разлика в заплащането на половете в Америка, жените бяха много зле платени в сравнение с мъжете, така че не е изненада в такава сексистка култура, че го наричат ​​д-р Меркола, а тя е просто Марион.

Но тя не е сама. Всички сенчести епидемиолози, като Алекс Лу и Фил Ландриган, са във вериги за електронна поща с Работна група за околната среда, Приятели на Земята, Стонифийлд Ферми, Органична долина, Център за безопасност на храните и твърде много други, за да се изброят.

Когато Ландриган и Бенбрук написаха заедно статия за това колко по-добра е биологичната храна за Гея, отколкото науката, нито отметна кутията за конфликт на интереси, обсъждайки финансирането им от търговски групи и корпорации. Единственото нещо, което Бенбрук разкри, беше смирението, че е бил в комисия на USDA и е служил като експерт-свидетел за адвокатски кантори.

Moxie Media, която представлява демократите във всичките им различни форми (виж по-долу) се събра

всички заедно, за да поговорим за това как продавачът на Magic Sapun - продуктите на д-р Bronner (никой Bronner не е бил лекар в нищо) наистина претендират за свръхестествени ползи - дадоха последната кампания за блокиране на отглежданата сьомга повече пари, вероятно за мотивиране на Consumer Reports, Stonyfield Organic, а различните активисти и академици, включени да направят повече. Да, в общността на активизма карането на естествена сьомга до изчезване е добре, ако това означава повече приходи за тяхната компания за сапуни за 120 милиона долара.

Ако бях редактор и те бяха в този списък с ГОТОВО до имената им, можете да се обзаложите, че щях да одитирам работата им, за да проверя дали промотират неговия документ и остават „на съобщение“ по начина, по който имейлите казват, че ще го направят.


Мога да продължа, но няма нужда. The New York Times публикува 80 страници от тези документи на FOIA. Въпросът е, че няма еквивалентни набори от документи с академици, журналисти, екологични групи и лидери в индустрията, които играят добре. Всичко е на антинаучната страна.

Липсвайки доказателства, активистите трябва да избират изречения от няколко договора и да предполагат, че една компания може да е потиснала изследванията.

Това дори не е толкова близо до подкопаване на стипендията, колкото това, което правят Рускин и Правото на САЩ да знаят всеки ден. Но за тяхната целева аудитория помощният глагол е достатъчен, за да претендира за вина.

(1) Подобно на твърденията за мазнини, които доведоха до мазнина без мазнини (и за които цитираните в статията теоретици на конспирацията започнаха да твърдят, че са създадени от Big Sugar - не се шегувам), лесно е да вземете снежна топка от приходи, и щом това се случи, е лесно да се намери академик, който да го подкрепи. Нямаше реални доказателства, че ресвератролът е направил нещо за никого, например, но много учени са скочили на бандата „червеното вино е добро за теб“ и са публикували проучвания, извеждащи твърдения за мишки. По същия начин след книга за квазидиета, в която 12 души (и тук не се шегувам), за да твърдят, че глутенът е вреден за хората, имаше много учени, които побързаха да твърдят, че това е довело до зърнен мозък и пшеничен корем. Избелената бяла захар на маса дори беше защитена от академиците за известно време, когато преди 10 години модата срещу високо фруктозен царевичен сироп излетя.

(2) Това също беше добре рекламирана мода, веднага след плодовете на асаи, което беше точно след като шоколадът беше лудост за здравословна храна.

Създадох Science 2.0® през 2006 г. и оттогава той се превърна в най-големия независим сайт за научни комуникации с директно над 300 000 000.