Да се ​​подхожда с любопитство и отвореност.

срещу

На пръв поглед има спор между класическите теории за диета без слуз на професор Арнолд Ерет и горчивите истини на Робърт Лустиг за фруктозата. Този спор ще бъде разрешен!

По този начин тази статия поставя съответни въпроси, но не предлага отговори в потвърдителните. Възможно е да съм просто невеж или недостатъчно добре проучен по въпроса и че двамата господа изобщо не се изключват взаимно в претенциите си за подходяща диета, както аз ги възприемам. И така:

В момента чета книгите на Ehret за система без диета без слуз с голям интерес. Също така получих потвърждение от 2013 г. на неговите твърдения относно гладуването, като направих воден пост с обща продължителност 12 + 6 дни. Ето моят блог за това. Впоследствие се стремя към по-безлична диета.

Моят диетичен подход далеч не е перфектен, но може би реалистичен, тъй като изглежда бавно се настройвам на нов хранителен режим. Правейки това, аз наблюдавам претендираните от Ehret ефекти върху собственото ми тяло, въпреки че това трябва да се нарече преждевременно заключение. Също така имам теория, че причината за моя „ревматичен“ тип здравословни проблеми, както е описано тук, е свързана с излишния прием на захар. Следователно възниква въпрос кой тип захар бих могъл да бъде уязвим?

Същевременно съм чел и за опасностите от фруктоза, както е обяснено или твърдено от д-р Робърт Лустиг в напр. http://authoritynutrition.com/why-is-fructose-bad-for-you/, 90-минутна лекция за „горчивата истина за захарта“. Той е забавен и информативен. Lustig харчи много енергия, за да обясни защо фруктозата е проблем за вашата храносмилателна система. Убеждава ме.

Но тъй като диетата без слуз Ehret се основава предимно на плодове, последователят на тази диета според мен разбира се яде много фруктоза и следователно в момента съм в състояние на объркване относно това кой е оптималният път за нов и подобрен здравен режим. Основният въпрос е:

Кои от тези господа са верни или по-правилни, ако не и двамата; Професор Арнолд Ерет или д-р Робърт Х. Лустиг?

По-долу намерете две 10-минутни речи на Робърт Лустиг, доста педагогични в обясненията си за различните ефекти между двата основни компонента на захарта; глюкоза (гориво) и фруктоза („отрова“).

Ако разбрах правилно, съобщението е опростено: фруктозната част на захарта е много по-лоша от глюкозната част на захарта, тъй като фруктозата може да се метаболизира само от черния дроб, което по този начин може да премине в операция на претоварване, причинявайки предозиране на захар в кръвта, отново причиняващи повишено производство на инсулин. Основната задача на инсулина е да трансформира фруктозата в мазнини. Това означава, че сте напълняли, като ядете фруктоза. Нещо повече, твърде високите нива на инсулин в кръвта имат тъжния ефект, като предотвратяват достигането на лептиновия хормон в кръвта до мозъка. Това е наистина лоша новина, защото мозъкът използва приема на лептин, за да заключи, че вече не сте гладни. С други думи, яденето на фруктоза поддържа глада дълго след като сте имали повече от достатъчно!

Това, което малко ме тревожи с речите на Лустиг, е досега, доколкото забелязах, липса на коментари по отношение на здравословните аспекти на пресните плодове в този кошмар на фруктозен контекст, който той предлага. В крайна сметка плодовете в различни препарати са основна част от живота на хората.

Робърт Лустиг върху фруктозата

Ето Лустиг в епизод 2 на много:

Ето епизод 3, но информацията за сумата от тези два епизода ми даде най-много:

Робърт Лустиг върху пресни плодове

Тъкмо се канех да заявя, че смятам, че Робърт Лустиг трябва да бъде по-ясен и изричен по отношение на пресните плодове, сокове и др. Добър ли е или не, със съдържанието на фруктоза?

Тогава намерих това интервю относно пресните плодове. Добри новини, но дали е 100% честен ?

Други интересни води до „истината“

Като алтернатива, тази статия твърди, че има отговора, но е оформена като твърдение, а не като научен факт. Може би въпреки това са прави в заключението си, че пресните плодове са изключени от списъка с „лоши“. Надявам се!

Ето още една статия, която кръжи в евентуално подходящо пояснение за моето объркване и цитирам от статията:

„Тъй като фибрите в плодовете противодействат на вредното въздействие на захарта, защото забавят метаболизма, поради което е по-добре да ядете плодовете си, отколкото да ги пиете. (Чаша портокалов сок съдържа повече захар от еквивалентния обем кока-кола.) Горчивото хапче на философията на Lustig е подсладено от приятно сладък хумор: „Естествената фруктоза идва от захарна тръстика, плодове, някои зеленчуци и мед. Първите три имат много повече фибри, отколкото фруктоза, а последните са защитени от пчели. "

Но ето още една статия, която не е съгласна, че фибрите в пресните плодове противодействат на фруктозата и по този начин препоръчват ежедневната консумация на фруктоза да бъде ограничена до около 15 грама, съответстваща на една ябълка и един банан на ден. Това ще остави място за още около 10 грама „скрита“ фруктоза, произхождаща от напитки и - както се твърди - почти всяка преработена храна на масата.

Друга добре написана статия се опитва да отговори на този въпрос: Колко лош за вас е царевичният сироп с високо съдържание на фруктоза? Той съдържа много интересна гледна точка, тъй като гласи, че царевичен сироп с високо съдържание на фруктоза (HFCS) се получава чрез модифициране на царевичен сироп, който съдържа предимно глюкоза. По този начин глюкозата се превръща във фруктоза чрез много евтина за производство химическа обработка с помощта на три ензима, евтина, защото селскостопанската индустрия в САЩ от много години подкрепя отглеждането на царевица чрез държавни субсидии. Наличността е изобилна. Така че, HFCS е изкуствен и затова някои източници твърдят, че този вариант на фруктоза е по-нездравословен от „оригиналната“ фруктоза, намираща се в пресните плодове. Статията също така предполага, че тъй като HFCS се залива в преработена храна от всякакъв вид и съдържа поне 10% повече фруктоза от трапезната захар, тези 10% може да са причина за тревожното нарастване на затлъстяването и диабета сред населението. Имайте предвид, че тази статия има няколко части, така че следвайте връзките.

Разликата между трапезната захар и изкуствения HFCS е интересна теория и поне има една разлика, отбелязана в още една статия: „Фруктозата и глюкозата в трапезната захар са химически свързани заедно и тялото първо трябва да смила захарта, за да прекъсне тези връзки преди тялото да може да абсорбира фруктозата и глюкозата в кръвта. За разлика от това, фруктозата и глюкозата, открити в HFCS, са просто смесени заедно, което означава, че не е необходимо да се усвоява, преди да се метаболизира и абсорбира в кръвта. "

Запазено от влакното ?

Обобщавайки, изглежда, че отговорът и решението на спора е, че пресните плодове съдържат много фибри и след това тези фибри противодействат на ужасните ефекти на фруктозата, защото забавят метаболизма, като по този начин предотвратяват твърде високи нива на фруктоза в кръвта и следователно в крайна сметка няма спор?

В една реч Лустиг даде подценяване, че „медът е защитен от пчелите“, но със спасителните фибри трябва да е приемливо да се яде богат на фибри хрупкав хляб с мед?

Засега не го получавам на 100%, но ще потърся „истината“.

Разногласията на ниво заглавие

- Промоцията на Арнолд Ерет за безмилозни плодови диети и рационално гладуване като спасение и лек за почти всички видове заболявания.

- агитацията на Робърт Лустиг за премахването на изкуствено произведени фруктозни продукти (HFCS) в храната и неговият (вид) вглеждане в нищото, когато коментира естествената фруктоза в плодовете.

- Недокументирано твърдение на Kris Gunnars относно фруктоза; „НЕ се отнася за естествените захари, съдържащи се в плодовете и зеленчуците.“

- Обясненията на Стивън Пул, че плодовите фибри противодействат на тези недостатъци на фруктозата.

- Мнението на д-р Меркола, че повишаването на приема на захар е виновно и че това може да се дължи на допълнителните 10% фруктоза в HFCS, в сравнение с трапезната захар.

- Отказът на Беки Хенд да накара HFCS вината за настоящата вълна за затлъстяване в САЩ, защото причината е много по-сложна.

Това със сигурност не е група от възможни експерти и/или мнения на неспециалисти, които биха казали, че имат пълен хранителен консенсус. Ще си позволя да ги помоля за допълнителни коментари, но може би не Ерет, освен ако не влезе по канал. Истината ще надделее.

И все пак дори не съм започнал да мисля за изкуствени подсладители и как тези вещества биха се конкурирали или не в здравна перспектива. Това е дълъг път, за да дадете бакшиш.

За диетите на Стив Джобс и причината за смъртта му

Това е отклонение, но интересно: Стив Джобс, който донесе на света много добри неща, включително iPad, за който FreePad беше предшественик десетилетие по-рано, беше още от студентските си години вярващ, практикуващ и промоутър на Arnold Ehret рационални схеми на гладно. (От значение тук, Джобс вероятно е чел книгите на Ehret, използвайки очилата си Lunor).

Вероятно с по-добър нюанс на релевантност, това е накарало няколко мнителни специалисти по хранене да анализират дали режимът на диета на Джобс е станал причина за смъртта му, или е било обратното; че диетите всъщност са удължили живота му, тъй като той най-вероятно е срещал тежки токсични химикали в ранните си дни на работа с хардуерни компоненти на Apple.

Тези статии са интересно четиво в този контекст:

- Какво причини смъртта на Стив Джобс? (За ваше внимание, този блог съдържа много хранителни твърдения, но липсва връзка към препратки)

- Стив Джобс и храна (глава надолу на страницата)

Отговор от специалисти на Ehret

Като преамбюл на тази статия поставих въпрос на фен страницата на Арнолд Ерет във Facebook. Ето втория отговор от администратора на тази страница и аз го цитирам тук, защото има интересна статия: