Животните са неефективни конвертори на храна

Безспорно е, че отглежданите в стопанства животни консумират повече храна, отколкото произвеждат.

преобразуване

Въпросът не е „АКО“ животните са неефективни конвертори на храна, а „КОЛКО“ са неефективни?

Колко храна (калории, протеини и хранителни вещества) се губи при колоездене на култури през животни за месо спрямо директно хранене на растителна диета? И какви са последиците за продоволствената сигурност, личното здраве и планетата?

Какво представляват съотношенията за преобразуване на фуражи?

Коефициентите за преобразуване на фуражи (FCR) измерват количеството фураж/култури, необходимо за производството на единица месо.

FCR и свързаните с тях въпроси обикновено се обсъждат от гледна точка на „ефективност“.

Например, пилетата са по-ефективни конвертори култури, които крави. Те имат по-нисък FCR, което означава, че е необходимо по-малко фураж, за да се създаде килограм пиле, отколкото килограм говеждо месо.

Въпреки това, предвид присъщата загуба на култури и природни ресурси, участващи в производството на месо и други храни от животински произход (АЧС), „неефективността“ е далеч по-точен термин.

Например, кравите са далеч по-неефективни от пилетата по отношение на съотношението на фуражите. За съжаление пилетата (предупреждение за спойлери) все още са много неефективни, тъй като консумират повече от два пъти повече калории и протеини, отколкото произвеждат.

Това е пример за значението на езика. Производството на месо по своята същност е неефективно, но тъй като животновъдната индустрия създава голяма част от езика (и математиката), те са в състояние да изкривят общественото възприятие.

Feed: Съотношения на месо -> Изчисляване на FCR

От практически съображения съотношенията на фуражите обикновено се определят въз основа на животински видове (виж по-долу).

Понякога дори се използват широки оценки за представяне на цялата категория месо (напр .: месото изисква 10 пъти повече посеви, отколкото директно хранене на хората).

Ние също използваме тези преки пътища за илюстративни цели, като същевременно признаваме, че има големи разлики в действителните FCR на определени животни въз основа на възраст, порода, вътрешна и външна среда, вид фураж и множество други фактори.

Както обяснява интердисциплинарният учен Вълцав Смил, „определена ставка е валидна само за определено животно, стадо или стадо“. (стр. 146)

Разделът по-долу обяснява някои от факторите, които произвеждат значително различни публикувани числа и дава препоръки въз основа на най-полезните мерки.

Изчисленията представляват FCR за отглеждани в селскостопански животни животни. С други думи, колко повече храна консумира всяко животно, отколкото произвежда. Типични фуражни култури са зърнените и бобовите култури: царевица, соя и пшеница.

Тези цифри са важни, тъй като фуражните, фабричните/конвенционално отглежданите животни са норма в индустриализираните страни и глобалният темп на растеж на месото е тревожно висок. Интензивното (фабрично) земеделие представлява преобладаващото мнозинство (> 98%) от месото, произведено в САЩ.

СТРАНИЧНА ЗАБЕЛЕЖКА: Противниците на фабричните ферми понякога популяризират добитъка на трева като екологична алтернатива. За съжаление, хранените с трева преживни животни (крави, кози, овце и др.) Всъщност са по-разрушителни по отношение на изменението на климата. Хранените с трева говеда отделят 3 пъти повече метан от добитъка и са причина за масивно обезлесяване за създаване на пасищни пасища.

Коефициенти за преобразуване на основната емисия

    • Пилета - 2х-5х
    • Прасета - 4x-9x
    • Крави - 6x-25x

* Това са основни/средни оценки.

FCR на живо тегло - ще имат по-ниски съотношения, защото те представляват броя лири в реколтата, която животните консумират, за да спечелят един килограм, докато са живи.

FCR за годно за консумация тегло - ще имат по-високи съотношения, тъй като по-точно представят количеството готово за консумация месо, произведено след клане и преработка.

Дори и с годно за консумация тегло, ще има вариации като труп/висящо тегло и окончателно/прибиране вкъщи (което е приблизително половината от живото тегло за прасетата и една трета за кравите - като по този начин се удвояват и утрояват коефициентите на неефективност - повече при обезкостяване) . (подробна диаграма)

Повечето от калоричната енергия, която консумират животните, се използва за подхранване на техния метаболизъм и за образуване на кости, хрущяли, пера, течности и други негодни за консумация части. По този начин неефективността се удвоява повече от теглото на течността - теглото на водата, кръвта и други телесни течности. По-нататъшна загуба на тегло се случва с отстраняване на костите и други части на тялото, които не се консумират.

Често пъти хранителната индустрия ще публикува FCR от нисък клас, което минимизира възприеманите отпадъци. Тези, които не се интересуват от животновъдство и/или критици в промишлеността, са по-склонни да публикуват по-високите (по-точни) бройки на трупа или костите след обработка.

Дори ако методът се поддържа постоянен, ще има вариации в FCR. Други фактори, които влияят върху FCR, включват: вид/качество/влага на фуражите, възраст на животните, порода, ниво на активност, брой на потомството и множество други променливи.

Има голям фокус върху подобряването на тези фактори за намаляване на неефективността, но присъщите отпадъци от колоезденето на култури чрез животни остават. Коригирането на тези фактори просто обрива някои от числата, без да се разглежда основният проблем, че храненето на животни за производство на храна е огромна нетна загуба на наличните глобални калории и протеини.

Помислете колко показателно е, че загубата на хранителни култури с 2: 1 се счита за много ефективна и е причина за празнуване. Когато говорим за хранителни отпадъци, бихме ли помислили да загубим половината от всички култури „добре?“

Основни примери за FCR

Живо тегло

  • 6: 1 - говеждо крави - Beef Magazine (промишленост)
  • 6: 1 - говеждо крави, 3,4: 1 - прасета, 2: 1 - домашни птици - Noble Foundation (промишленост)
  • 7: 1 - говеждо крави, 4: 1 - прасета, 2-1 - пилета - кафяви (адвокат)
  • 8-12: 1 - говеждо крави, 5-6,5: 1 - прасета, 2-2,5: 1 - пилета - Smil (стр. 157) през Cassidy (стр. 6)

Ядливо тегло (по-точно)

  • 16: 1 - говеждо крави - Лапе (Диета за малка планета, 1991, стр. 69) - (често цитиран застъпник)
  • 25: 1 - говеждо крави, 9.4: 1 - прасета, 4.5: 1 - пилета - Smil (EM/2008 чрез UKY) (изследовател)

По-изчерпателни FCR

Процент/единици годна за консумация продукция на 100 единици фураж

  • Птици - Калории - 11% - Протеини 20%
  • Прасета - Калории - 10% - Протеини 15%
  • Крави/говеждо месо - Калории - 1% - Протеини - 4%

Новите, по-изчерпателни методи показват, че дори най-високите класове на често цитираните FCR са силно консервативни.

Може би най-точният начин за измерване на неефективността на производството на храни с животински произход е изчисляването на енергията на фитомасата (растителна биомаса) в целия сектор, която отива в животинското производство, в сравнение с това колко енергия излиза под формата на храни от животински произход.

С други думи, каква част от растителната енергия, посветена на отглеждането на животни, се превръща в годни за консумация калории под формата на месо, млечни продукти и яйца. Този метод надхвърля разходите, свързани с едно животно, а вместо това енергийните потоци в по-широката хранителна система.

Чрез изчисляване на съдбите и потоците на енергия от фитомаса в макро мащаб е възможно да се проследи как и къде се губи енергията от храната при производството на различни хранителни продукти.

Енергийни потоци в по-широката хранителна система

Неефективността, изразена като „единици годни за консумация продукти на 100 единици вложена храна“, е по-ниска от предишните изчисления за преобразуване на фуражите, тъй като те се основават на енергийните потоци от растителната фитомаса към годни за консумация части от животни. Например те вземат предвид фуражите, които се губят, преди да стигнат до животни за добитък, растителната маса, която отива за нехранителни цели, като постеля, енергийна трева и други фуражи, които влизат в храненето на добитъка, и енергията, необходима за подпомагане на животинското производство освен просто да произвежда животни.

Много животни, участващи в животновъдството, не произвеждат пряко храна, като животни, които неизбежно се избиват, които умират преди да достигнат зрялост и които се използват в разплод. (Стефан Вирсений, Използване на земята от земя и органични материали, 2000 г.)

Работата на Wirsenius прави макропоглед върху хранителната система, изчислявайки колко фитомаса е предназначена за производството на храна под формата на пасища и обработваеми площи, свързано с това колко храна се произвежда. Този метод е полезен, тъй като получава общата енергия от храната, която постъпва в животновъдството като система.

Според предишни оценки над две трети от енергийните средства от фитомаса са предназначени за отглеждане на животни, отглеждани в стопанства, въпреки че секторът произвежда само около 13% от общите хранителни калории.

По същия начин, по който може да се получи точна оценка на това колко ще струва колежното образование, като се включат разходите за жилище, консумативи и други разходи за живот с разходите за обучение, така също може да се получи по-точна оценка на неефективността с които селскостопанските животни превръщат растенията в храни с животински произход, като се вземат предвид фуражните нужди (включително пасища и зърно) на подсекторите животновъдство.

Друга сила в метода на Wirsenius е, че за разлика от предишните методи за преобразуване на фуражи, които изчисляват конверсии само по отношение на фуражи като соя или царевица, той също така взема предвид трева и фураж в своите изчисления.

Количеството на зърното е по-лесно да се определи, тъй като производителите са склонни да го купуват и дават на животни с дадено тегло, докато количеството трева и фуражни животни, консумирано на пасища, може да бъде приблизително оценено.

В това изчисление на брутната енергия, което разглежда всички средства за фитомаса, участващи в производството на храни, пасищата са най-големият източник на енергия от фитомаса. Това, съчетано с присъщите неефективност на преобразуване на фуражите при говедата, са една от причините, поради които производството на говеждо месо е една от най-слабо ефективните форми на производство на храни.

Докато фитомасата, която не е негодна за консумация на хората, често се отчита при определяне на разходите за реколтата и алтернативните разходи за използване на животните за храна, голяма част от земята, разчистена за пасища, може да се използва и за производство на култури, така че трябва да се мисли за отказана производство на растителна храна. Съществуват и значителни въздействия върху околната среда, свързани с разчистването на пустинните зони за пасища /

Но дори ако трябваше да коригираме тези изчисления, за да премахнем енергията на фитомасата, получена от негоден за консумация материал, като трева на открито пасище или сламата, която се използва като постелка в някои операции с животни, все пак ще има драматична разлика в количеството на храна, която може да бъде получена като ядливи калории за консумация от човека от храна за добитък и от алтернативи на растителни протеини.

Заключение: Храна срещу храна

Независимо от точния брой, производството на култури (соя, царевица, пшеница и др.) За храна на животни е в пъти по-интензивно, отколкото използването на култури за директна консумация от човека. Въпреки че има опасни компромиси, свързани с горивата срещу храната, по-сериозна загриженост по различни причини е фуражът срещу храната.

С 75% от цялата земеделска земя, използвана за производство на животни - и повече от една трета от глобалните калории и половината от глобалния протеин, които се използват неефективно като храна за животни, въздействието от увеличаването на глобалната консумация на месо е монументално. (ERL стр.2-3)

За повече информация относно алтернативните разходи за селско стопанство, моля, вижте: „Предефиниране на селскостопанските добиви на Касиди: от тонове до хора, хранени на хектар“.

допълнителни бележки

„[F] eed НЕ е синоним на„ концентрати “като зърнени и бобови култури. Някои таблици на USDA могат да използват стойности на фуража „като хранени“, което означава, че е включено съдържанието на влага във фуража (което може да варира между 7 и 70% от самото тегло на фуража). Подобни таблици, открити в други източници, могат да се основават на „тегло на сухото вещество“, което изключва цялото тегло на фуража поради водата. “