Обобщение

като се приема, че не е било злоупотреба с дискреция да се ограничат десет съграждани до десет незадължителни предизвикателства

градски

Резюме на случая от Съединени щати срещу Кокс

Мнение

11 март 1965 г. Репетициите отказани на 9 април 1965 г.

Milton E. Grusmark, Маями Бийч, Флорида, за жалбоподателя Леон Градски.

Томас Ф. Кол, Хю У. Дарлинг, Лос Анджелис, Калифорния, А. Алън Сондърс, Ню Йорк, Сам Е. Мърел, младши, Орландо, Флорида, Макс Лури, Лари Дж. Хофман, Фулър Уорън, Верн L. Freeland, E. David Rosen, Miami, Fla., За жалбоподатели.

Mahlon M. Frankhauser, ас. Директор, SEC, Вашингтон, Арнолд Д. Левайн, специален доц. US Atty., Tampa, FL, William A. Meadows, Jr., US Atty. (J. Michael Gottesman, Atty., Комисия по ценни книжа и борси, Вашингтон, окръг Колумбия, адвокат), за жалбоподател.

Преди TUTTLE, главен съдия, JONES, окръжен съдия и GROOMS, окръжен съдия.

TUTTLE, главен съдия:

Това е обжалване от десет кодекса на техните присъди в съдебно заседание за нарушаване на разпоредбите за борба с измамите от Закона за ценните книжа от 1933 г., 15 U.S.C.A. § 77q (а) и Статута за измами с поща, 18 U.S.C.A. § 1341 и заговор за нарушаване на тези закони, 18 U.S.C.A. § 371. Обвинителният акт налага схема, при която подсъдимите продават на публичните ноти на Credit Finance Corporation, които трябва да върнат 12%, а по-късно и 8%, лихви. Твърди се, че тази лихва се произвежда от приходите на C.F.C. от автомобилни заеми и сделки с недвижими имоти. Твърдената схема е, че вместо да изпълняват плана за генериране на доход, представен на инвеститорите, директорите зад C.F.C. трябваше да пренасочат средствата на инвеститорите към себе си за тяхната лична употреба.

От десетте обвиняеми Норман Градски, Робърт Грийн и Леонард Глейзър не оспорват достатъчността на доказателствата срещу тях. Заключваме, че няма съществен въпрос относно това дали е имало достатъчно доказателства в подкрепа на присъда за вина по отношение на г-жа BJ Gradsky, съпругата на Норман Градски, и Джордж Ливайн, които поеха контрола над компанията през юли 1960 г. остават въпроси относно достатъчността на доказателствата, които да оправдаят представянето на делата на останалите петима обвиняеми пред съдебните заседатели и редица твърдяни грешки в решенията на първоинстанционния съд, които ще бъдат разгледани по-долу.

Гертруда Хоуг се отказа от всички твърдения по тази жалба, с изключение на това, че няма достатъчно доказателства, които да я свържат със схемата, или фалшивите представления, които да гарантират представянето на делото на съдебния състав пред съдебното заседание. Тя прави обжалващ казус, защото, въпреки че е назначена за вицепрезидент, очевидно е, че е спечелила от операцията само до степента, в която е получавала скромна заплата с малък бонус. Ние обаче сме принудени да заключим, че жалбата, която тя би могла да направи на това основание, е била правилно адресирана до съдебните заседатели и все още може да бъде адресирана до първоинстанционния съд в предложение за намаляване на присъдата съгласно правило 35, F.R.Cr.P. Заключваме, че тук не може да надделее в светлината на ясните доказателства в протокола, които да оправдаят констатацията на журито, че самата г-жа Хог е продавала бележки на измамната компания и по този начин многократно е представяла погрешно естеството и финансовото състояние на организацията. Съществуват доказателства, от които журито може да определи, че тя е знаела, че нейните твърдения са неверни и че, като представя за проверка копия от финансовия отчет на компанията, тя предоставя помощта си за измамата.

Следователно Съдът заключава, че е имало достатъчно доказателства по отношение на всеки от жалбоподателите, за да позволи на съдебните заседатели да определят дали са виновни за някои от престъпленията, за които е обвинено извън разумно съмнение.

Повечето от жалбоподателите правят най-силното си твърдение за грешка тук по отношение на езика по обвинение на първоинстанционния съд, което според тях представлява коментар от първоинстанционния съд за неспособността на обвиняемите да заемат свидетелската позиция. Оспорената инструкция, срещу която не е направено възражение по процеса, следва:

"Сега тогава мое задължение е да ви кажа, че обвинителният акт, който споменах по делото, няма никакви доказателства * * * Той няма доказателствена сила. Когато казвам доказателствена сила, имам предвид доказателство.

„Единствените показания, които ще разгледате, ще бъдат показанията от устата на свидетели, дадени под надзора на Съда или с документални доказателства и никакви други.

"Обвинителният акт е само формално обвинение. Голямото жури изслуша само едната страна. Голямото жури върна обвинителен акт и, разбира се, неговото мислене беше, освен ако няма отговор на него * * * Те трябва да бъдат изложени по делото им * * * и освен ако не отговорят, те трябва да бъдат осъдени.

"И така, това не е свидетелство като някаква доказателствена сила."

Жалбоподателите се позовават на Perez v. United States, 5 Cir., 1961, 297 F.2d 12, в подкрепа на твърдението си, че това обвинение представлява вредна грешка. Случаят с Перес не е подходящ тук. Там правителството разчиташе на устава за презумпция, 21 U.S.C.A. § 176а, който всъщност предвижда законова презумпция за вина за притежание на марихуана при липса на обяснение от ответника. В този случай първоинстанционният съд надлежно е натоварил съдебните заседатели тежестта на доказване и презумпцията за невиновност, но съдебните заседатели се върнаха в съдебната зала и поискаха да му бъдат прочетени съответните части от Кодекса. Съдът прочете посочения по-горе раздел, след което както държавни, така и защитни поиска съдът да добави, че такова обяснение може да дойде чрез други свидетели и че самите обвиняеми не са длъжни да вземат становището. Съдията отказа да повдигне обвинение в това отношение и ние обърнахме с мотива, че това е вредна грешка.

Този устав предвижда отчасти следното: „Когато се съди за нарушение на този подраздел, се установи, че подсъдимият е притежавал или е притежавал марихуаната, това притежание се счита за достатъчно доказателство, което да утвърди присъдата, освен ако подсъдимият не обясни неговото притежание за удовлетворение на журито. "

Тук ситуацията е съвсем различна. На първо място, позоваването на това, което смяташе голямото жури, е наистина безобидно. Това беше част от усилията на съдията да каже на съдебните заседатели, че фактът, че голямото жури е повдигнало обвинението и е смятало, че подсъдимите са виновни, освен ако не излязат с някакви отговори на обвинението, наистина не трябва да се разглежда от журито като притежаващи някаква доказателствена сила каквото Всъщност подсъдимите наистина отговориха на обвинителния акт, когато се произнасяха за невинни. В обвинението нямаше нищо, което да показва, че обвиняемите са задължени сами да застанат на свидетелите. Ако е имало такива последици, той е напълно отговорен с последвалото обвинение на Съда, изрично заявяващо:

"Законът е такъв, че подсъдимият * * * от обвиняемия във федералния съд не е длъжен да застане на свидетелската позиция. Той не трябва да прави нищо. Така че самият факт, че няма свидетелски показания от страна на подсъдимите не биха го обосновали с неблагоприятни изводи.

„Напротив, те бяха в рамките на своите права, тъй като не дадоха показания по делото.

"Така че няма да обмислите факта, че обвиняемите или някой от тях не са дали показания по делото."

По делото Перес заявихме, че когато първоинстанционният съд е наложил статута на презумпцията, първостепенният съд е трябвало да повтори или да призове отново до съдебните заседатели обвинение, каквото всъщност е било дадено по това дело. Ние заключаваме, че няма основание за твърдението, че първоинстанционният съд или държавният адвокат по някакъв начин са накърнили правата на подсъдимите, като се позовават на неспособността на подсъдимите да свидетелстват от свое име.

Втората важна критика, която се отправя към поведението на процеса на първоинстанционния съд, се дължи на отсъствието от съдебната зала по време на процеса на записи на компания, наречена Security Guaranty Corporation, корпорацията, на която г-жа Б. Дж. през април 1960 г. Ясно е, че тези записи са били на разположение на правителството в Орландо, мястото на процеса, през по-голямата част от периода на процеса, но по-късно те са били отнесени другаде от пощенски инспектор за правилно използване от Съединени щати. От представения ни протокол не става ясно дали адвокатът на който и да е от подсъдимите специално е предвидил производството на тези записи и че такова искане е било принудено да заключи пред първоинстанционния съд.

Ясно е, че предложението, посочено от адвоката в тяхната бележка, не съдържа предложение за представяне на тези записи. Не успяхме да намерим други.

Във всеки случай не е доказано, че липсата на тези записи по някакъв начин е накърнила жалбоподателите. Правителственият експерт, счетоводителят Калахан, чиито обобщения и диаграми на финансите на C.F.C. са сред най-показателните доказателства на правителството, заяви, че не разчита на записи на S.G.C. при правенето на неговите обобщения. Не се спори, че записите на C.F.C. са били в съда и са били на разположение на жалбоподателите за проверка и за целите на кръстосан разпит. Считаме, че при тези обстоятелства делото United States v. Consolidated Laundries Corp., 2 Cir., 1961, 291 F.2d 563, следователно не подкрепя твърдението на жалбоподателите в това отношение. Обобщенията бяха, разбира се, допустими. Виж Грийнхил срещу САЩ, 5 Cir., 298 F.2d 405, cert. отказано, 371 U.S. 830, 83 S.Ct. 25, 9 L. Ed. 2d 67 (1962).

Допълнително обвинение за грешка е свързано с отказа на първоинстанционния съд да даде допълнително императивно оспорване в светлината на отговорите на един съдебен заседател, г-жа Луис. След voir dire, тази дама, която никога преди не е била съдебен заседател, посочи, в отговор на въпрос на адвокат, че смята, че и двете страни трябва да излязат с доказателства. Когато обаче адвокатът й обърна внимание на факта, че подсъдимите не трябва да „казват нито една дума в случая“, г-жа Луис каза: „О! Разбирам“. Тогава тя беше попитана от адвокат: "Разбирате ли, че тежестта е върху правителството да установи техния случай?" А тя отговори: "О. Да, разбирам какво имаш предвид." Отговаряйки на въпрос на адвокат, "Тогава вие ли смятате, че и двете страни трябва да излязат с доказателства по това наказателно дело?" Тя отговори: "Е, аз мислех, че това е процедурата. Никога не съм служил." Освен това тя отговори на въпроса: „Имате ли твърдо убеждение в съзнанието си, че моят клиент, господин Мийдърс, трябва да се яви с доказателства по това дело, ако е съден?“ Тя отговори: „Мисля, че е така“. След това съдът се намеси и заяви: "Тя не знае за тези неща."

Ако това бяха правилни въпроси от адвокат, които да бъдат зададени на a voir dire, в което сериозно се съмняваме, всичко, което беше извлечено от този кандидат-съдебен заседател, беше, че тя не познава правните норми относно това, кога първоинстанционният съд ще обвини по-късно съдебните заседатели. Усилията на адвоката да я образова относно правото да остане няма, очевидно не бяха съвсем успешни по времето, когато тогава адвокатът направи предложение за поддържане на императивно предизвикателство. Няма индикации, че г-жа Луис не е разбрала напълно и не е следвала последващите указания на първоинстанционния съд, когато е настъпило времето за инструктиране по закона.

Заключваме, че няма основание за твърдението, че липсата на знания на този съдебен заседател относно презумпцията за невинност и правото да не дава показания преди началото на съдебния процес изисква даването на допълнителни императивни предизвикателства. Освен това, изглежда, че няма доказателства за конфликт на интереси между подсъдимите, не можем да приемем, че е налице злоупотреба с дискретност от страна на първоинстанционния съд, като не е надвишено десетте императивни правила за оспорване от правило 24 (b), Федерални правила за наказателно право Процедура.

Жалбоподателите твърдят, че не е поставена подходяща основа за допускане на книгите на C.F.C. съгласно Федералното правило за книгата за магазини, 28 U.S.C.A. § 1732. Докато удостоверяването на всяко вписване и идентифицирането на лицата, които ги правят, не беше представено, имаше различни свидетелства от различни служители на корпорацията, че въпросните вписвания и записи са направени в обичайния ход на C.F.C. бизнес. Изискванията на този устав, който е предназначен да улесни доказването на делови записи, изглежда са напълно изпълнени тук. Критиките бяха такива, че може да се спори по-скоро за тежестта на доказателствата, отколкото за тяхната допустимост. Вижте Карол срещу САЩ, 9 Cir., 1963, 326 F.2d 72, и Taylor срещу САЩ, 5 Cir., 96 F.2d 16.

Този случай изискваше пет седмици, за да се опита. Както беше посочено, обвиняемите бяха десет. Обвинителният акт има десет точки. В такава ситуация е неизбежно, че всеки от обвиняемите, когато е осъден от съдебните заседатели, се опитва да обжалва теорията, че определена част от доказателствата, представени в процеса, пряко предполагащи друг обвиняем не спомена този, който сега се оплаква. Характерно за това е твърдението, направено от толкова много от жалбоподателите, че те не трябва да бъдат обвързани от неверността на книгите, тъй като те нямат нищо общо с воденето на книгите. Жалбоподателят Робъртс, например, казва: "И все пак доказателствата бяха безспорни, че Робъртс не е вписвал в тях или е имал някаква връзка или знания за това. Законът е добре установен, че такива книги и записи са допустими само срещу корпоративни офиси с достъп и контрол върху тях, които са доминирали и контролирали компанията или ако са извършвали или контролирали вписванията в нея. Такива книги и записи не представляват компетентни доказателства срещу един, само защото той е свързан с компания. "

Със сигурност законът е, че такива книги и записи не представляват компетентно доказателство срещу такъв просто защото е свързан с компанията, но такава не беше ситуацията на Робъртс. На първо място той беше вицепрезидент на компанията; на второ място, той заяви пред жертвите, че средствата, заети от жертвите, са „застраховани“ и той каза на жертвите, че компанията притежава голям търговски център, който печели много пари; той също каза, че средствата на компанията са инвестирани в автомобилна хартия и недвижими имоти и "почти всичко, за което можете да полагате пари". Когато участникът се ангажира да убеди инвеститор да му предаде парите си, както направи Робъртс, и за да направи сделката прави фалшиви изявления, засягащи активите на корпорацията, и по този начин прави представяне относно показаното по книгите журито може свободно да направи извода, че той е толкова отговорен за книгите и записите на компанията, както ако е направил записите в тях.

Тази илюстрация е само едно от многото твърдения, направени от жалбоподателите тук, в които се допуска погрешно схващане за отговорността, която дадено лице носи към цялата операция, след като бъде установено от журито, че е участник в схемата.

Ние внимателно разгледахме всяко от възлаганията на грешка, състоящо се главно от предполагаеми грешки в даването или отказа да се дадат правилни елементи на обвинението и приемането на доказателства срещу отделни обвиняеми и установихме, че повечето от тях се основават на липсата на оценка на степента, до която журито може да направи заключение за участие в схемата, участие в конспирацията и отговорност за действията на съвместни конспиратори. Заключваме, че жалбоподателите са имали справедлив процес. Те бяха представени от способни адвокати. Фактът, че схемата и конспирацията, за които журито е установило, че са жертви на инвестиращата общественост, са сложни и ангажирани, не може да се допусне да осуети процес, при който могат да се промъкнат някакви леки грешки или несъответствия. са, както ги намираме, че са тук, без да се засяга обвиняемите. Виж Грийнхил срещу САЩ, 5 Cir., 298 F.2d 405.

По-горе заявихме, че има достатъчно доказателства, за да бъде представен на журито въпросът за вината на жалбоподателите Гибънс, Шиф, Робъртс и Мийдърс по отношение на някои от обвиненията. Ние обаче внимателно прочетохме показанията по отношение на тези обвиняеми и стигнахме до заключението, че що се отнася до всеки от тях, чиито жалби все още са висящи тук, Гибънс, Шиф и Робъртс, техният мандат във фирмата и следователно участието им в измамна схема беше толкова кратък във времето и броят на действително направените от тях изявления бяха толкова ограничени, че стигаме до заключението, тъй като и те не са имали имуществен интерес в тези бизнеси, не е имало достатъчно доказателства, които да оправдаят констатационната вина на журито извън разумно съмнение, че тези точки, които ги обвиниха за участие в престъпления по същество в момент, когато всъщност не са били наети от CFC.

Жалбата на Meadors беше отхвърлена поради липса на обвинение. Считаме обаче, че не е неуместно да се предполага, че облекчението, предоставено на останалите трима краткосрочни служители на C.F.C. може да бъде разгледан от първоинстанционния съд след представяне от Meadors на надлежно предложение за намаляване на присъдата съгласно правило 35.

Протоколът е ясен, че Шиф е служител на C.F.C. не по-късно от втората половина на юли 1960 г. до края на септември същата година. Следователно заключаваме, че убеждението му по точки едно, три, четири, пет, шест и седем трябва да бъде отменено. Робъртс е служител на непълно работно време в C.F.C. между август 1959 г. и април 1960 г. Следователно заключаваме, че присъдата му по точки едно, две, четири, пет, седем и девет трябва да бъде отменена. Гибънс е бил служител на компанията приблизително два месеца - от края на декември 1959 г. до края на февруари 1960 г. Следователно неговата присъда по точки едно, две, три, четири, пет, седем, осем и девет са, следователно, освободени и оставени настрана.

Напълно признаваме принципа, утвърден от този съд по дело Sherwood срещу Съединените щати, 5 Cir., 300 F.2d 603, че всички, които с престъпни намерения се присъединяват дори леко към основната схема, са предмет на закона. Виж Каплан срещу Съединените щати, 2 Cir., 18 F.2d 939, но по отношение на повдигнатите по същество точки, трябва да има достатъчно доказателства за намерението на отделните обвиняеми да участват в схемата и действията, извършени в подкрепа от него, за да оправдае подаването на отделните обвинения пред журито.

Тук намираме недостатъчно доказателства, които да оправдаят подаването на обвиненията срещу тримата посочени жалбоподатели, които сега сме решили да бъдат освободени.

Решенията се потвърждават по отношение на всички жалбоподатели с изключение на Робъртс, Шиф и Гибънс. Решението срещу Робъртс се потвърждава по отношение на присъдите, наложени по точки три, шест, осем и десет. Присъдите срещу Робъртс по точки едно, две, четири, пет, седем и девет са отменени.

Решението срещу Шиф се потвърждава по отношение на присъдите, наложени по точки две, осем, девет и десет. Присъдите срещу Шиф по точки едно, три, четири, пет, шест и седем са отменени.

Решението срещу Gibbons се потвърждава по отношение на присъдите по точки шест и десет. Присъдите срещу Гибонс по точки едно, две, три, четири, пет, седем, осем и девет се оставят настрана.

Делото се връща за по-нататъшно производство, което не противоречи на това становище и решение.