Пътека по пътека от пресни продукти, евтино месо и сладки зърнени храни - вкусно въплъщение на капитализма на свободния пазар, нали? Не точно. Всъщност супермаркетът беше крайната точка на битката на американското правителство за изобилие в земеделието срещу СССР. Нашите селскостопански политики бяха създадени да доминират, а не непременно за подхранване - и ние все още живеем с последствията.

Стивън Дж. Дъбнър/Радио Freakonomics

2 август 2019 г. · 8 минути четене

Дългогодишната Студена война между САЩ и СССР включваше космическа надпревара, надпревара във въоръжаването и ... ферма. Тази надпревара на фермите - която включваше значителни държавни политики за осигуряване на широкомащабно и стандартизирано земеделие - беше нещо повече от храна; това беше битка, над която беше висшата система, комунизъм или капитализъм.

помогна

Надпреварата във фермите имаше очевиден победител: американските супермаркети бяха пълни с достъпна храна, докато в крайна сметка СССР беше принуден да внася зърно от Съединените щати.

Но американската победа до известна степен беше пирова победа, чиито последици все още се усещат. Днес по радио Freakonomics: как разрастващата се система на селскостопанска технология, икономическа политика и политика ще оживее в ... супермаркета.

„Супермаркетът не е просто кутия за търговия на дребно, а всъщност крайната точка на веригата за доставки на индустриално земеделие“, обяснява историкът Шейн Хамилтън, автор на Supermarket USA: Food and Power in the Cold War Farms Race. „Супермаркет не може да съществува без влагането на масово произведени храни.“

Американският супермаркет - магазин на едно гише, който за разлика от предшественика си магазините за сухи стоки продава почти всичко - се ражда около 1930 г. Между 1946 и 1954 г. в САЩ делът на храните, закупени в супермаркетите, нараства от 28% до 48%. Към 1963 г. този брой се е увеличил до близо 70%.

Приблизително по същото време може би най-големите промени в американското земеделие бяха механизацията и автоматизацията. Питър Тимер е бивш икономист от Харвард, който е изучавал селскостопанската и хранителната политика. Преди това Тимър беше фермерско момче в Охайо. Работил е във фабриката за консервиране на върха, основана от прадядо му, и във фермата за домати на фабриката. Когато беше млад, всички домати във фермата бяха ръчно брани и белени на ръка.

„Когато бях в началното училище или прогимназията, ако можехме да опаковаме 40 или 50 000 кутии консервирани домати и продукти за една година, това беше доста успешна година“, казва Тимер. „По времето, когато завърших аспирантура, компанията издаваше милиони случаи годишно.“

Това се дължи до голяма степен на механичен комбайн за домати - който излезе от инженерното училище в Калифорнийския университет, Дейвис, с помощта на федерални пари за научни изследвания. Бяха необходими години, за да се оправи правият комбайн - най-вече защото първо трябваше да оправят домата, отглеждайки нов сорт, който можеше да устои на грубата обработка на механичния комбайн. Трансформацията, на която Тимер стана свидетел във фабриката за консервиране на върха, е емблематична за общите тенденции в хранителната система на страната по това време и един пример за ролята, която правителството изигра за повишаване на селскостопанската производителност. Министерството на земеделието на САЩ, създадено през 1862 г., има дълга история на финансиране и провеждане на научни изследвания - включително върху селскостопанска техника, развитие на семена, животновъдство и дори пътно строителство и електрификация на селските райони.

Ако селскостопанската политика на САЩ е била агресивна през по-ранните десетилетия, то през ерата на Студената война тя е била почти до стероиди. И тук не ставаше въпрос само за изхранване на нарастващо население на САЩ. Политиката имаше политическа насоченост, целяща да покаже на Съветския съюз - и останалия свят - колко мощни са Съединените щати.

И едно от нещата, които направиха Америка толкова велика? Неговата земеделска система. Тази земеделска награда беше добър кандидат за пропагандната машина на САЩ.

„Надпреварата във фермите беше около това, как получавате храната от индустриално продуктивни, технологично усъвършенствани ферми, за да знаете, това показване на изобилие - и показването беше наистина решаващо“, казва Хамилтън.

Съединените щати просто се нуждаеха някъде, за да покажат това изобилие. Тъй като обикновеният гражданин, живеещ при комунизма, нямаше да има достъп до супермаркет, правителството на САЩ донесе супермаркета на комунистите. През 1957 г. Съединените щати създават изложба Supermarket U.S.A. в тогавашната комунистическа Югославия. Изложбата включваше напълно функционален супермаркет, пълен с достъпни замразени и пакетирани храни, както и пресни продукти, докарани с въздух от Съединените щати.

За всеки, който не получи съобщението, имаше и знак, изрекъл „познанията на науката и технологиите, достъпни за тази възраст“. С други думи: „Ако харесвате зърнената ни закуска, просто помислете колко ще ви хареса останалата част от нашия капитализъм.“

Изложението Supermarket U.S.A. се оказа изключително популярно. Посетени са повече от един милион югославяни; някои получиха безплатни торби с американска храна. Маршал Тито, лидер на Югославия, закупи целия експонат и го използва като модел за верига от социалистически супермаркети.

Но Съветският съюз не можа да разбере как да възпроизведе американския модел. Съветският лидер Никита Хрушчов в крайна сметка беше принуден да купува вносно зърно - от САЩ. Наследникът на Хрушчов, Леонид Брежнев, продължи политиката на внос на храни от САЩ, за да покрие вътрешния недостиг.

Питър Тимер беше част от екип на Световната банка, който посети Съветския съюз; той се убеди сам в тяхната земеделска система и супермаркети.

„Рафтовете бяха празни“, казва Тимер. „Просто - беше просто странно. Отседнахме в държавен хотел и едва ли имаше какво да ядем. Разговаряте със служителите на изследователските агенции и подобни места, които биха се мъчили просто да измислят основни храни. "

Ако двете страни бяха нормални търговски партньори, това нямаше да е голяма работа. Но те не бяха нормални търговски партньори. Те бяха противници на Студената война, глобалните икони на капитализма и комунизма. И ставаше ясно коя система ще надделее, поне на хранителния фронт. И, според Питър Тимер, и на други фронтове.

„Това беше фундаментално провалена стратегия за селското стопанство, която разруши Съветския съюз, казва Тимер. „Те не израснаха достатъчно и не израснаха правилните неща. И нямаше сигнали за цена, които да ви казват какво е скъпо и какво е евтино. Те пропиляха много от това, което произвеждаха на земята. Никога не е влизал в супермаркетите. "

Така че Съединените щати спечелиха така наречената „надпревара за ферми“, с индустриален подход към селското стопанство, който беше силно повлиян от държавната политика и финансиране. Но каква беше крайната цена на тази победа в супермаркета? Какви са икономическите и политическите и здравните последици от десетилетията на селскостопанската политика, които насърчават индустриализацията, стандартизацията и ниските цени?

Ан Ефланд, старши икономист в кабинета на главния икономист на USDA, смята, че трябва да се върнете около 100 години, преди Студената война, за да отговорите на този въпрос. Ефланд смята, че има едно ключово събитие, което наистина е довело до политиката на САЩ в областта на храните: увеличаване на селскостопанското производство по време на Първата световна война.

„Земеделските производители разшириха производството си, за да отговорят на военновременните цели и през това време имаше някои ценови поддръжки, които даваха стимули за увеличение, особено пшеница и свинско месо и някои от тези основни стоки“, казва Ефланд. „Но нямаше реално планиране за последствията, след като засиленото търсене и ценовите подпори, създадени за война, изчезнаха и това остави редица фермери, които добросъвестно развиха по-големи и по-продуктивни ферми, с много ниски цени. "

Така че след войната фермерите произвеждали повече храна, отколкото било необходимо. След това дойде Голямата депресия. Търсенето на храна се срина, но производителността на селското стопанство остана същата. Така правителството започна да прилага политики в подкрепа на американските фермери. Тези политики биха приели много форми през следващите десетилетия, от застраховане на реколтата до заеми и директни плащания и много други. Един от ключовите политически инструменти, използвани от правителството, беше система за подкрепа на цените: гарантиране на земеделските производители на определена минимална цена за конкретна реколта в определен момент. Правителството определи тези цени на ниво, необходимо да даде на фермерите същата покупателна способност, каквато имаха преди войната.

Но ако увеличите цената, която се плаща за нещо, без да ограничавате произведената сума, получавате излишъци - големи излишъци. Така федералното правителство започна да купува и съхранява излишната продукция. В началото на 30-те години, когато правителството на САЩ гарантира на земеделските производители 80 цента за бушел пшеница, правителството приключва с изкупуването и съхраняването на повече от 250 милиона бушела.

С ценови гаранции за определени култури и произтичащото пренасищане на доставките, правителството понякога плаща на фермерите да засаждат по-малко култури. Но дори това не беше напълно успешно. Едно от решенията беше да се използва излишък от зърно за храна на животните. Това обаче имаше друго непредвидено последствие: даде възможност за нарастване на промишленото производство на месо.

Индустриалното производство на месо, подхранвано от евтино зърно, означаваше и евтино месо и помага да се обясни как САЩ се превърнаха в един от най-големите консуматори на месо в света на глава от населението. Днес над 30% от царевицата и над 50% от соята, отглеждана в Съединените щати, отива за хранене на говеда и други животни. Но дори това остави много излишно производство.

И така, какво се случи след това? Царевичен сироп с високо съдържание на фруктоза. В това, което Питър Тимер описва като „перфектна буря“, излишъкът от царевица е използван за запълване на търсенето на хранителната индустрия за удобни подсладители.

„Ако имах само едно нещо да кажа за въздействието на нашите селскостопански програми върху това, което виждате в супермаркета и последващите здравословни проблеми извън диетата, бих казал факта, че използваме толкова много фруктозен царевичен сироп е - това е примерът за това как нещата могат да се объркат, дори и да са добре планирани “, казва Тимер.

В днешно време Съединените щати явно са спечелили войната с изобилието. Но разходите са високи и надхвърлят вредите, нанесени на здравето на американците или хуманното отношение към животните.

Повишаването на производителността на селското стопанство има тенденция да благоприятства по-големите индустриални ферми. Не боли, че такива ферми често получават държавна ценова подкрепа, предназначена за по-малки семейни ферми. Когато беше представен механичният комбайн - машината, която направи революция в семейната ферма и консервната фабрика на Питър Тимер - в САЩ имаше около 5000 производители на домати. В рамките на пет години: 4 400 са останали без работа. Между 1940 и 1969 г. 3,4 милиона американски фермери и техните семейства са спрели да се занимават със земеделие.

„Немалко историци предполагат, че този всеобщ тласък към производителността е убил семейната ферма на практика“, казва Шейн Хамилтън. „И е трудно да се отрече това.“

Всеобщият тласък за производителност оказа отрицателно въздействие и върху околната среда.

„Ако се бяхме притеснили много, много повече за качеството на земеделските земи, за устойчивостта, за страничните ефекти на околната среда от тежкото наторяване върху царевицата - знаете, имаме мъртва зона в Мексиканския залив, която пряко се дължи на поставянето тор върху царевица в Средния Запад “, казва Тимер. „Обвиних братята си в отравяне на Мексиканския залив и те казаха:„ Ами какво ще правим? Трябва да получим високи добиви. “

Питър Тимер е видял много промени в земеделския бизнес през целия си живот. Той се надява, че скоро ще се появи политическата воля да накара селскостопанската индустрия да премине към по-органични и естествени процеси.

Може би той ще види промяната, която се надява засега. Но ще бъде трудно да се наруши статуквото, поне по отношение на това как финансовите стимули стимулират производството на храни. Например: когато администрацията на Тръмп постави милиарди долари мита върху вноса от Китай, Китай отговори със собствени мита върху вносни американски култури като соя, люцерна и сено. Американският износ на реколта за Китай падна драстично - както, разбира се, и приходите на фермерите.