Колко строг трябва да бъдеш като веган? Трябва ли да поддържате последователно спазване 365 дни в годината или можете да правите почивки при специални поводи? Трябва ли да избягвате всички странични животински продукти или бойкотът на месо, млечни продукти и яйца е достатъчен? Този дебат е целта на Парижкото изключение.

парижко

И така, какво е Парижкото изключение? Парижкото изключение (или Парижкото освобождаване) е идеята, че е добре да изневерявате на веганската си диета в ситуации като да сте на почивка в Париж. Популяризирано от философа Питър Сингър, Парижкото изключение също заявява, че е добре да се яде вегетарианско, когато веганска храна не е налична.

В тази статия ще се потопя в етичния и практически дебат за това колко стриктни трябва да бъдете с веганската си диета. Ще разгледам аргументи от двете страни, за и против освобождаването от Париж.

Произход на Парижкото освобождаване

Следният цитат от Питър Сингър е този, който обикновено виждам като цитиран за Парижкото освобождаване: „Ако се озовете в изискан ресторант, позволете си да ядете това, което искате, а ако нямате достъп до веганска храна, приемливо е да отидете вегетариански.“

Освобождаването от Париж не е централна идея в работата на Сингър, а по-скоро точно това уточнение е, че не е нужно да бъдете изключително строги в спазването на веганска диета. Самият певец е гъвкаво веган, въпреки че изглежда поддържа стриктно вегетарианство.

Питър Сингър поясни в интервю от 2006 г., че всъщност не би избрал да яде животински продукти в гурме ресторант в Париж. На въпроса дали някога се отдава на месо, той казва: „Не, дори не бих се радвал на това. Но може да не съм строг веган, когато пътувам. "

В друго интервю от 2006 г. в SATYA Сингър доразвива:

„Когато пазарувам за себе си, ще бъде веган. Но когато пътувам и е трудно да се получи веганска храна на някои места или каквото и да е, ще бъда вегетарианец. Няма да ям яйца, ако не са свободни, но ако са свободни, ще го направя. Няма да поръчам ястие, което е пълно със сирене, но няма да се притеснявам, да речем, дали индийско зеленчуково къри е било приготвено с гхи. "

Колко строг трябва да бъдеш като веган?

Дори и без терминологията на „изключението в Париж“, това е въпрос, който веганите обсъждат отдавна: Трябва ли наистина да се стремим да бъдем 100% вегани? Или трябва да направим практически отстъпки?

От едната страна на спектъра имаме гъвкаво веганство, при което дори не се опитвате постоянно да бъдете вегани - просто се придържате към „най-вече веган“ и това е достатъчно. (Вижте ръководството ми за това да ходите флекси-веган тук, ако това звучи правилно за вас.)

От другата страна на спектъра имате веганите, които наистина се опитват да избягват всеки страничен животински продукт и всичко, което някога е тествано върху животни на всеки етап от производството.

Лично аз съм някъде по средата. Аз оставам веган по-стриктно от Сингър, но не ми пука за всички незначителни странични животински продукти, които могат да се появят в хранителните продукти.

Когато решавате сами колко стриктно да следвате веганството, нека разгледаме някои от факторите, които трябва да вземете предвид.

Позволявате ли повече смъртни случаи и страдания от животни, като сте отпуснати?

Един от практическите притеснения за това да бъдете по-гъвкави по отношение на веганството си е това може да причини повече смъртни случаи и страдания на животни.

Това може да дойде от увеличената финансова подкрепа, която давате на животновъдството, като купувате продукти, които не са напълно вегански ... Но може и да дойде, като просто не заемате позиция за животните толкова често.

За да разберете по-добре какво имам предвид, помислете за обещанието за освобождение, което разгледах по-подробно в тази публикация.

Обещанието за освобождение ви моли не само да бъдете вегани, но и да откажете да седите там, където се ядат животни. Приемането на този конфронтационен подход определено води до много повече разговори, в които популяризирате веганството.

Всъщност истинската цел на обещанието е, че той действа като подкана да се опитате да убедите другите да ядат веган с вас по-често. Така принуждава този активизъм да се случва на ниво човек.

От полярната противоположна страна на спектъра, нека си представим, че сте напълно спокойни за веганството си. Дори не питате дали храните са веган, не се опитвате да намерите вегански опции и най-големият ви приоритет е да не създавате неудобства на никого ... Е, в такъв случай вероятно няма да започнете много разговори за веганството.

Когато отида в ресторант с мисълта за изключението в Париж, няма вероятност да попитам сървъра дали някои елементи от менюто са вегански. Просто няма да искам да им създавам неудобства. Което е хубаво, но ...

В резултат на това това също означава, че сървърът в ресторанта не трябва да стане добре осведомен или добре запознат с това дали храната е веганска, а готвачите/ресторантът като цяло няма да получат впечатление/обратна връзка, казвайки, че клиентите искат веганска храна.

Така че въпросът е: Позволявате ли повече смъртни случаи на животни и страдания в дългосрочен план, като не повдигате веганството си и правите тези „неудобни“ разговори?

Правиш ли веганството да изглежда изключително трудно (или безумно), като си строг?

Убедителен контрааргумент на този, който току-що направих, би бил, че всъщност ограничавате разпространението на веганството винаги, когато го направите да изглежда неудобно или трудно.

Ако сте в състояние да направите веганската диета да изглежда лесна и съвместима с нормалното общество, това може да доведе до повече хора около вас да бъдат повлияни да опитат веганството за себе си. И тогава, чрез тези хора, които стават вегани, в крайна сметка спасявате повече животни в дългосрочен план.

Това всъщност е един от аргументите, които обикновено се използват, за да се обясни защо веганите трябва да ядат мед. В статия от 2005 г. в SATYA д-р Майкъл Грегър аргументира това избягването на мед прави веганството като цяло по-малко надеждно (ударението с акценти е мое):

„Случвало ми се е отново и отново. Някой ще ме попита защо съм веган…това може да е нов приятел, колега, далечно семейство или напълно непознат. Знам, че тогава имам само малък прозорец с възможности да изложа незаличимо тяхното първо впечатление за веганство. Или ще отворя този прозорец за този човек, вятър в свежи идеи и слънчева светлина, или ще го затворя, когато щорите паднат. Затова говоря с тях за милост. От котките и кучетата, с които са споделили живота си. От птици с пространство на половин лист хартия, в което да живееш и да умреш. На животните понякога буквално страдат до смърт. И аз ядях месо, казвам им. Много месо. И аз никога не знаех.

Бавно, но сигурно ужасът ги озарява. Започвате да ги виждате как се борят вътрешно. Как могат да погалят кучето си с едната ръка, а с другата да прободат парче прасе? Те обичат животните, но ядат животни. Тогава, точно когато съвестта им изглежда побеждава, те научават, че ние не ядем мед. И можете да видите как конфликтът се оттича с почти видима въздишка. Най-накрая си мислят, че разбират за какво става въпрос в цялото това „веганско“ нещо. Не сте веган, защото се опитвате да бъдете мил или състрадателен - просто сте луд! Те се усмихват. Те сочат. Почти ме накара да отида за секунда, те се изкискат. Ууу, това беше близък. Почти трябваше да се замислят сериозно по проблемите. Може би току-що са обмисляли бойкот на яйца, може би най-концентрираната форма на жестокост към животните, и тогава им хрумна мисълта, че отстоявате правата на насекомите. Може би си представят как всяка вечер изнасяме малки купички с храна за хлебарки.

Трябва да се отбележи, че този аргумент, както и предишният аргумент, са и двете консеквенционистки аргументи.

Консеквенционистките аргументи се фокусират върху, добре, последиците. Те не са свързани с принципа дали е погрешно да се отпускате по отношение на яденето на странични животински продукти - те са за практическите въздействия, които решението може да има в дългосрочен план.

И е уместно да отразяваме консеквенционистки аргументи от двете страни на този въпрос за освобождаването от Париж, защото Питър Сингър сам е консеквенционист -по-конкретно, той е утилитарен. (Обсъдих това малко повече в голямата си публикация за веганската етика.)

Но за пълно покритие, нека разгледаме „деонтологичен“ аргумент, че сте строги и във вашето веганство. (Деонтологично означава само, че се основава на това дали действителното действие е правилно или грешно, а не последиците от действието.)

Грешно ли е да се ядат животински продукти по принцип - и ние трябва да бъдем строго вегани поради тази причина?

Някои вегани ще твърдят, че трябва стриктно да се придържате към веганска диета, защото е просто морално погрешно да се отпускате по отношение на поведение, което сте определили като грешно.

Ако знаете, че не е правилно да подкрепяте индустрията за животновъдство, не би го направил винаги греши, че го подкрепяш? Ако знаете, че е морално правилно да заемате позиция срещу видоизма, защо понякога бихте се отказали от тази морална отговорност?

Този деонтологичен възглед третира моралната тежест на веганството като по-значима от всички въпроси, като например дали е удобно да се намери веганска храна, докато пътувате.

И така какво че не винаги е лесно да намерите веганска храна, докато пътувате? Лесно ли беше да бъдеш активист за граждански права? Лесно ли беше да се помогне на избягали роби по време на американско робство?

Удобството или неудобството на дадено действие никога не биха могли да направят това действие морално приемливо от този вид деонтологична веганска перспектива.

Трябва ли да следвате освобождаването от Париж?

В крайна сметка зависи от вас колко стриктно ще спазвате веганска диета. Както разгледах по-горе, има логични и добре развити аргументи за това да бъдеш строг веган и да си по-гъвкав веган.

Питър Сингър е сила, с която трябва да се съобразяваме във философията за правата на животните, но той не е единственият мислител, който дълго е мислил по въпроса колко строго да бъде веган.

В крайна сметка препоръчвам да намерите аргументите, които имат най-голям смисъл за вас, и да ги следвате по начин, по който можете да се чувствате добре. Просто приемете, че някои други вегани винаги ще се съгласят с вас, и това е добре.