могат

Професор Джулиан Савулеску, директор на Центъра за етика и хуманитарни науки в Оксфордския университет, твърди, че е неетично да не се предлагат паспорти за имунитет, добавяйки, че паспортите за ваксинация могат да се разглеждат като средство за задължителна ваксинация.

Той каза: „Ваксинационните паспорти - след като ваксините бъдат предоставени - могат да се разглеждат като лека форма на„ задължителна ваксинация “.

„Доказателство за ваксинация може да бъде изискване например за достъп до определени места (например ресторанти, болници, обществен транспорт и т.н., в зависимост от това доколко ограничаващо искаме да бъде мандатът) или ангажиране в определени социални дейности (например смесване с хора от различни домакинства) или дават възможност на здравните или други медицински работници да не се самоизолират, ако са в контакт с лице с Covid (в пика на пандемията са били изолирани 35 000 служители на NHS поради контакт). Струва си да се отбележи, че този вид мярка вече съществува в световен мащаб от дълго време по по-селективен начин, напр. в САЩ, където в повечето щати децата не могат да бъдат записвани в училища, освен ако не са в крак с определени ваксинации.

„Това са и форма на„ паспорти за ваксинация “, които просто не използват този термин. Сертификати за ваксинация срещу жълта треска са необходими за пътуване до определени части на света, където жълтата треска е ендемична. "

И добави: „По този начин най-силният аргумент срещу паспортите за ваксинация е, че има нещо, което хората могат да изберат да направят, за да намалят собствения си риск: да се ваксинират.

„Това прави най-силното дело срещу паспортите за ваксинация по-силно от най-силното дело срещу паспортите за имунитет (което може да бъде получено след монтиране на имунитет чрез естествена инфекция): изборът за намаляване на личния им риск чрез ваксинация е по-разумен и по-безопасен от избора да се заразят доброволно, за да придобият имунитет.

„Етичното основание за ограничаване на свободата е човек, който представлява заплаха за вредата за другите.

„Това е основанието за блокиране, карантина, изолация или задължително ваксиниране, за да се намали рискът, който един човек представлява за друг.

„Ако обаче човек вече не е заплаха за другите, оправданието за принуда се изпарява. „Ако или естественият имунитет, или ваксината възпрепятстват предаването на вируса на други (и това предстои да бъде определено), основанията за ограничаване на свободата изчезват.

„Това е един аргумент за имунитет или паспорт за ваксинация - той доказва, че не сте заплаха за другите.“