През последните четиридесет години идеята, че вегетарианството е по-добре за околната среда, се превърна в част от общоприетата мъдрост.

наистина

Популярният му възход започва през 1971 г. с публикуването на изненадващия бестселър Диета за малка планета и след това се разпространи надалеч: по-рано тази година той се превърна в ключов правителствен доклад за препоръки за американската диета.

Както се посочва в доклада на Консултативния комитет по диетичните насоки: „Постоянните доказателства сочат, че като цяло диетичният модел е по-висок при растителните храни, като зеленчуци, плодове, пълнозърнести храни, бобови растения, ядки и семена и по-ниско съдържание на храни на животински произход. е свързано с по-малко въздействие върху околната среда, отколкото сегашната средна диета в САЩ. "

Тази идея обаче не е нещо, за което учените са се съгласили и някои нови изследвания подкопават дългогодишната идея.

Документ от изследователи от университета Карнеги Мелън, публикуван тази седмица, установява, че диетите, препоръчани от Диетичните насоки за американците, които включват повече плодове и зеленчуци и по-малко месо, изискват по-голяма екологична такса от типичната американска диета. Преминаването към диетите, препоръчани от американските диетични насоки, би увеличило потреблението на енергия с 38 процента, използването на вода с десет процента и емисиите на парникови газове с шест процента, според вестника.

„Бяхме много изненадани от нашите резултати“, каза Пол Фишбек, професор по инженерство и публична политика в Университета Карнеги Мелън. „Не сме се замислили - всъщност очаквахме точно обратното.“

Констатациите относно препоръчаната от правителството диета, която изследователите определят като „може би неинтуитивна“, произтичат от факта, че „здравословната“ диета включва по-големи количества плодове, зеленчуци, млечни продукти и риба, които имат сравнително голямо въздействие върху околната среда в сравнение към някои храни в сегашната ни диета, като храни с добавена захар.

„Не можете просто да предположите, че вегетарианската диета ще намали въглеродния отпечатък, което хората мислят“, каза Фишбек.

Документът Carnegie Mellon е финансиран от фондация Colcom и института Steinbrenner за екологично образование и изследвания към университета Carnegie Mellon.

Докато изследването се основава на предишна работа, която по същия начин подкопава конвенционалната мъдрост, дебатът за екологичните добродетели на вегетарианството едва ли ще отшуми скоро.

От една страна, вегетарианците имат нещо: учените от двете страни се съгласиха, че яденето на говеждо месо - макар и не на други видове месо - има обезсърчаващо въздействие върху околната среда.

Поради количеството зърно и земя, използвани за производството на килограм говеждо месо, както и обема на метан, който животните произвеждат, приемът на говеждо месо в страната има значителни последици за околната среда, особено по отношение на емисиите на парникови газове. Всъщност въздействията върху околната среда от производството на говеждо месо са по-малки от тези на други животински храни като млечни продукти, свинско и птиче месо.

„Ключовият извод - че производството на говеждо месо изисква около един порядък повече ресурси, отколкото алтернативните категории животни - е стабилно“, се казва в доклад от миналата година в Proceedings of the National Academy of Sciences.

Може би не е изненадващо тогава, шест други проучвания, всички цитирани от федералния комитет, предоставящ експертни съвети на Диетичните насоки за американците, показват, че диетите, включително по-малко месо, са По-добре за околната среда. Да вземем само един пример, изследователи от университета Корнел съобщават в Американския вестник за клинично хранене през 2003 г., че „хранителната система на месна основа изисква повече енергия, земя и водни ресурси, отколкото лактоовегетарианската диета“.

От друга страна, други документи повтарят констатациите на Carnegie Mellon, предполагайки, че диетите с по-малко месо не са гаранция за ползите за околната среда. Например доклад от 2013 г., публикуван от френски изследователи в American Journal of Clinical Nutrition, установява, че някои диети, „съдържащи големи количества растителни храни“, имат най-високи нива на парникови газове.

„Нашите резултати следователно изглеждат в противоречие с общоприетото схващане, че диетите, които са полезни за здравето, са полезни и за планетата“, докладват.

И така, как учените стигат до толкова различни заключения?

Оказва се, че причините са озаряващи.

За да се опрости донякъде, изследванията от този тип се състоят в сумиране на количествата емисии на парникови газове и други екологични разходи, които се изчисляват от производството, транспортирането и предлагането на пазара на отделни храни, включени в диетата. Например, в изследването на Карнеги Мелън учените събраха прогнози за потреблението на вода, потреблението на енергия и емисиите на парникови газове за десетки отделни храни и след това събраха въздействията върху околната среда, причинени от различни диети.

Една от причините, поради които изследванията се различават, е, че учените са направили различни предположения относно храните, участващи във всяка изследвана диета - и това се оказва критично. Въздействията върху околната среда на отделните храни се различават значително (вж. Таблицата по-долу) и следователно резултатите от тези статии се променят драстично в зависимост от конкретното вегетарианско меню или меню за ядене на месо.

Някои от въздействията върху околната среда на отделните храни са доста поразително противоположни на това, което може да се досетите: на база калории производството на маруля създава почти толкова емисии на парникови газове, колкото говеждото, според изследването на CMU; всъщност марулята генерира приблизително три пъти повече от свинското. Прясната риба също е свързана с изненадващо високи нива на емисии на парникови газове.

В резултат на различните въздействия между храните, малките промени в диетата, които трябва да бъдат анализирани, могат да имат голямо въздействие върху резултатите: например изрязването на свинско месо и яденето на повече маруля например може да е добре за вас, но ще отнеме по-високи такси от околната среда.

Друга важна причина за противоречивите констатации е, че някои от изследванията отчитат само екологичните разходи на това, което хората всъщност ядат. Но значителен процент от дадена храна се губи и за да се получи пълен отчет, трябва да се включат и екологичните разходи за производството на хабената храна. Включването на хранителните отпадъци води до повишаване на екологичните разходи на плодовете и зеленчуците, тъй като повече от тях са склонни да се губят: Според Fischbeck и колегата Мишел Том, докато около 40% или повече плодове отиват на отпадъци, само около 33% от месото.

Освен това данните за въздействието на хранителните продукти върху околната среда могат да бъдат изключително сложни за измерване, варират от място на място и са обект на значителна научна несигурност. Но при целия дебат по въпроса и сложността на данните, няколко къса изглеждат ясни.

Първо, макар че би било хубаво да мислите, че това, което е добро за вас, е добро и за планетата, не е непременно така. Да вземем само един пример, който може да зарадва някои хора: Съставките, свързани с нездравословни храни, като добавени захари и наситени мазнини, имат по-ниски въздействия върху околната среда, според оценките на CMU.

Второ, изборът, който правите за вечеря, има екологични последици. Те просто не са толкова прости, колкото си мислите.