6 февруари 2019 г.

планетата

Можем ли да се храним по пътя си не само към по-добро здраве, но и към по-добра планета? Това е въпросът, адресиран от EAT-Lancet комисията по здравословни диети от устойчиви хранителни системи (PDF), която стартира своите глобални диетични препоръки за здравето на планетата в ООН.

Целта на 19-те комисари, извлечени от редица екологични, селскостопански и обществени здравни дисциплини, беше да установят научен консенсус за това как да осигурят здравословна диета на нарастващото световно население, като същевременно опазват околната среда.

Значението, сложността и мащабът на тази задача не могат да бъдат надценени. Повече от 800 милиона души на планетата нямат достатъчно за ядене. Междувременно диетите на много от останалите 7 милиарда граждани предизвикват пандемия от "западни" болести. Хроничните заболявания, задвижвани от диета, нарастват с тревожни темпове от няколко десетилетия.

Днес 60 процента от американците имат хронично здравословно състояние; 40 процента имат две или повече. Повече от половината американци приемат лекарство с рецепта; средният човек отнема четири. Америка е най-болната страна в развития свят. Много нации следват същите тенденции. Защо? Заради храната, която ядем.

Диетата ни допринася и за глобалното влошаване на околната среда. Производството, преработката, транспортирането, съхранението и отпадъците от нашата храна представляват една четвърт от човешкия принос за изменението на климата. Те също така причиняват биологично разнообразие и загуба на почвата и увеличават замърсяването на въздуха и водата .

За съжаление краткият отговор е отрицателен. Планетарната здравна диета на комисията се проваля поради три причини. Първо, тя се основава на остаряла, слаба наука за храненето. Второ, комисията не успя да постигне международен научен консенсус за своите диетични цели, въпреки твърденията си, че е постигнала това. Трето, то страда от предубедено или поне непредставително лидерство.

Хранителна наука в сътресение

През 1980 г. правителството на САЩ предизвика радикална промяна в диетата на американците, като превърна теорията за хранителните мазнини и сърдечните заболявания в политиката за хранене с ниско съдържание на мазнини/високо съдържание на въглехидрати. Скромните промени в диетата на Америка вече се дължат на увеличената консумация на евтини, скорбялни "скоби" (царевица, пшеница, ориз), продукти от индустриализацията на селското стопанство. Приемането на модела с ниско съдържание на мазнини и високо съдържание на въглехидрати като национална хранителна политика драстично ускори тази тенденция. Американците съвестно намаляват консумацията на естествени мазнини, съдържащи се в червените меса, маслото, пълномасленото мляко, яйцата и други пълнозърнести храни, и ги заместват с по-постни меса, рафинирани масла и дори повече въглехидрати.

Други страни последваха примера, внасяйки диетична политика на САЩ и нашите „по-здравословни“ хранителни продукти с ниско съдържание на мазнини, ниско съдържание на хранителни вещества, високо съдържание на захар и въглехидрати. По това време качеството на доказателствата, подкрепящи такава радикална промяна в диетата на Америка, беше поставено под съмнение, включително от ръководителя на Националните академии на науките, призовавайки за повишено внимание, предвид потенциала за трагични нежелани последици. Но политиците бяха нетърпеливи да "направят нещо" за нарастването на сърдечно-съдовите заболявания и не видяха недостатък. Нивата на затлъстяване и диабет обаче нараснаха рязко.

Обвиняването на "слабостта" на най-засегнатите се превърна в норма в обществените здравни среди: Предполага се, че хората просто не следват добрите съвети, които са им дадени. Всъщност имахме лоша политика, основана на лоша наука. Последните разследвания разкриха историята на хранителни изследвания, които бяха игнорирани, лошо проектирани или изпълнени, подложени на пристрастия или дори манипулирани, за да се постигне желаният резултат. (Многостранно проучване, което подкрепяше повечето хранителни политики от десетилетия, посочи здравословното предимство на диетата на жителите на Крит, но данните за храните бяха събрани през периода на гладуване на православния пост). Резултатът е изготвянето на без доказателства политика, която е отличителен белег на политиката на САЩ в областта на храненето в продължение на почти половин век.

Нарастващият хор от изтъкнати учени и лекари настоява за основана на доказателства ревизия на политиката на Америка в областта на храненето. Напредъкът в епигенетиката, изследванията на микробиомите, неврологията, ендокринологията, психиатрията и други области хвърлиха нова светлина върху мощната роля, която нашите диети имат за развитието на специфични хронични заболявания. Диетата с ниско съдържание на мазнини и въглехидрати е замесена в много от основните метаболитни и възпалителни заболявания на нашето време: затлъстяване; сърдечно-съдови заболявания; диабет; Алцхаймер; мастна чернодробна болест; автоимунни състояния; някои видове рак; депресия; и ADHD.

Но силите, действащи за поддържане на статуквото, са много мощни. Това е вярно за всяка утвърдена парадигма с много собствени интереси, в случая хранително-вкусовата промишленост, фармацевтичната индустрия, влиятелните НПО и много научни среди.

Същите тактики, използвани за объркване на обществеността и политиците, за да спрат напредъка по регулирането на тютюнопушенето и действията по изменението на климата, се изпълняват и днес в политиката за хранене.

Твърденията за научен консенсус са подвеждащи

В доклада на EAT Lancet Commission се посочва, че нейните цели за макронутриенти („група храни“) са „постигнати чрез международен научен консенсус, базиран на най-новата налична наука, и са обвързани във времето.“ Комисията стига дотам, че сравнява международния научен консенсус зад диетичните си цели към научния консенсус, който е в основата на климатичните цели, определени от Междуправителствената група на ООН по изменението на климата (IPCC).

Правомощията, мандатът, процесът, графикът, ресурсите и членството на комисията EAT-Lancet по никакъв начин не бяха сравними с тези на IPCC. Да се ​​подразбира съпоставимост е подвеждащо и неетично. Това фалшиво впечатление може да накара потребителите и политиците да действат въз основа на убеждението, че препоръките на EAT-Lancet са основани на консенсус, основан на доказателства. Не е, поне не по отношение на хранителните си цели.

Хранителната наука преминава през период на научно просветление, подобно на това, което се е случило в климатичните науки преди 30 години. Старата парадигма отпада и все още не е ясно какво ще я замести. С други думи, „научен консенсус“ относно това какво представлява здравословна диета в момента просто не е възможен.

Единственият реален консенсус, постигнат от 19-те членове и 16 съавтори на доклада EAT-Lancet, е помежду им.

Пристрастност, прозрачност и неуредена наука

Никой съвременен изследовател не е по-силно свързан с оригиналната хранителна парадигма с ниско съдържание на мазнини/високо съдържание на въглехидрати от д-р Уолтър Уилет, епидемиолог от Харвардското училище за обществено здраве. Уилет е избран за водещ автор на комисията. Ако това решение беше съвпадение, то беше удобно. Изборът на Willett и няколко последващи решения повдигат въпроси дали EAT, комисията, нейните финансиращи или отделни членове са използвали „обществено и планетарно здраве“ като покритие за редица други програми.

Когато беше представен в цялата страна през 1980 г., нискомаслената част от модела на диета с ниско съдържание на мазнини/високо съдържание на въглехидрати имаше три стълба: ограничения на диетичния холестерол; Наситените мазнини; и общо мазнини. Тези стълбове се основаваха на недоказана хипотеза за причините за сърдечните заболявания. Десетилетия след като американското снабдяване с храна беше преформулирано, за да намали консумацията на тези „лоши действащи лица“, американското правителство отмени границите на общите мазнини и хранителния холестерол, след като не намери доказателства в тяхна подкрепа. Строгите граници на наситени мазнини остават официална диетична политика на САЩ, въпреки че този последен стълб се клати.

Комисията EAT-Lancet прави границите на наситените мазнини основополагащи за своя диетичен дизайн, като цитира политиката на правителството на САЩ като оправдание за драматичните ограничения, които то поставя върху храни като червено месо, яйца и млечни продукти в своята „здравословна диета“ - диета за оптимално здраве преди каквито и да било модификации по съображения за околната среда.

Въпреки това, Уилет се превърна в глас на малцинството за опасностите от наситени мазнини в най-добрите кръгове за хранене. На юнска среща на водещите световни учени по хранене, която BMJ беше домакин в Швейцария, изследователите се съгласиха, че притеснението относно наситените мазнини и сърдечните заболявания е „история“. Редакторът на BMJ призова за публична mea culpa от учените по хранене. Уилет присъстваше. Може да не се е съгласил с колегите си, но като водещ автор и учен в комисията EAT-Lancet, той е отговорен да разкрие в доклада на EAT-Lancet, че неговите интерпретации на науката за наситените мазнини не са в съответствие с други експерти в неговото поле; и да се гарантира, че комисията EAT-Lancet има представителство на алтернативни гледни точки.

Дългогодишните възгледи на Уилет за наситените мазнини са го направили водещ глас за опасностите за здравето на червеното месо. Това вероятно ли беше фактор при назначаването му за водещ автор на доклада? На старта на EAT-Lancet в Осло, той сравнява въздействието върху здравето на яденето на червено месо с пушенето на цигари. Като се има предвид слабата доказателствена база срещу непреработеното червено месо - всъщност то има хранителни предимства пред много други храни - сравнението показва, че идеологията надделява над неговата научна обективност.

Оскверняването на наситените мазнини, месото и млечните продукти са само три елемента в плана на комисията, които се оспорват горещо в науката за здравето и храненето. Други включват препоръките на комисията за „здравословни“ пропорции на пълнозърнести храни, въглехидрати и захар като цяло в диетата. Техните препоръки противоречат на последните висококачествени хранителни проучвания за затлъстяването и диабета, включително работата на колегата на Willett от Харвардското училище за обществено здраве Дейвид Лудвиг. Като се има предвид, че 30 процента от световното население и повечето хора в много западни държави се борят с метаболитен синдром (повишено кръвно налягане, висока кръвна захар, излишни телесни мазнини около кръста и необичайни нива на холестерол или триглицериди, които увеличават риска от сърдечни заболявания, инсулт и диабет), приемане на предложенията на EAT-Lancet на Комисията, било чрез промени в политиката или промени в поведението на потребителите, рискове да се повтарят и евентуално да се изострят грешките, които допуснахме преди 40 години.

Опасностите от пристрастията на бялата шапка

В общественото здравеопазване има термин за „пристрастие, водещо до изкривяване на информацията в услуга на онова, което може да се възприеме като праведен край.“ Нарича се пристрастие на бялата шапка. Това е капанът, в който попада докладът на EAT-Lancet.

Храненето е арена, където подобни пристрастия могат да имат дълбоки последици. Не би било за първи път. Подобни добри намерения преди близо половин век по невнимание превърнаха диетата в основна причина за глобалните ни здравни и здравни кризи.

Например, свързаните с диетата хронични заболявания струват на американската икономика близо 3 трилиона долара годишно - това е 16 процента от БВП на Америка. За сравнение, Четвъртата национална оценка на климата в САЩ оценява икономическото въздействие на изменението на климата върху икономиката на САЩ около 10% от БВП до 2100 г.

Нищо от това не намалява спешната необходимост от агресивни действия за ограничаване на изменението на климата, особено чрез политики като данък върху въглерода и наистина много препоръки относно производството на храни и отпадъците в доклада на EAT-Lancet.

Но опитът да се изготви научно достоверен хранителен план, който да приведе науката за храненето в съответствие с екологичните цели, беше обречен да се провали от самото начало. Науката за изменението на климата по същество е уредена. Науката за храненето се променя. Принудителното им принудително заедно в крайна сметка няма да послужи нито на едното, нито на другото.