Информация за статия

Evert Van de Vliert, Социална и организационна психология, Университет в Гронинген, Grote Kruisstraat 2/1, Groningen 9712 TS, Холандия. Имейл: [имейл защитен]

развили

  • Резюме
  • Пълен текст
  • Препратки
  • Допълнителни материали
  • Цитирано от
  • PDF

Резюме

Корените и пътищата на културната еволюция все още са загадка. Тук се стремим да повдигнем ъгъла на тази завеса, като осветлим дълбокия произход на култивираните свободи, които са се развили в продължение на вековни процеси на обучение за преследване и предаване на ценности и практики, ориентирани към автономен индивидуален избор. Анализирайки множество източници на данни, ние разкриваме за 108 страни от Стария свят поредица от културна еволюция, достигаща от (а) древен климат, подходящ за млечно животновъдство, до (б) толерантност към лактоза в навечерието на колониалната ера до (в) ресурси, които дават възможност хората в ранната индустриална ера да (d) култивират свободи днес. В исторически план толерантността към лактоза достига връх при две контрастни условия: студена зима и хладно лято с постоянен дъжд спрямо горещо лято и топла зима с продължителни сухи периоди (Проучване 1). Въпреки това, само студеният/мокър вариант на тези две условия свързва толерантността към лактозата в навечерието на колониалната ера с овластяването на ресурси в ранните индустриални времена и с култивираните свободи днес (Проучване 2). Ние интерпретираме тези открития като форма на коеволюция на генна култура в рамките на нова термохидравлична теория на свободите.

Въведение

Защо жителите на някои нации са по-свободни от други? Лесен отговор е, че елитите на страните правят всичко различно и че масите просто следват всеобхватния избор дали да институционализират свободите или не. По-сериозен, с Нобелова награда отговор (Sen, 1999), приет от ООН (вж. Например Програмата за развитие на ООН [ПРООН], 2004), е, че икономическият просперитет предоставя свободи. Трето мнение е, че „добрите институции“ причиняват както икономически просперитет, така и културни свободи (Acemoglu & Robinson, 2012; Fukuyama, 2012; North, Wallis и Weingast, 2009).

Съвместен проблем и на трите тези подхода е, че те могат да приписват фалшиви навици на свобода на характеристиките на обитателите, а не на техните местообитания (Jones & Nisbett, 1971). Съответно тези обяснения пренебрегват възможността топлинните характеристики на климата (Acemoglu, Johnson, & Robinson, 2001; Van de Vliert, 2013a), както и утаяващите характеристики на климата (Welzel, 2013, 2014), отдалечено са оформили по-близо въздействието както на богатството, така и на институциите върху съвременните свободи. Поглед върху климатично селективните модели на заселване по време на колониалната история илюстрира защо това вероятно ще бъде решаващ пропуск.

Всъщност ролята на климата е очевидна в колониалните стратегии за заселване на европейските емигранти през последните пет века. Западноевропейците предпочетоха да мигрират от родната си страна в отвъдморски райони със сходен климат, защото това означаваше, че те се сблъскаха с познати трудности и ресурси и биха могли да преследват подобен начин на начин на препитание (напр. Северна Америка, Южна Африка, Австралия и Нова Зеландия). Това означаваше и широко заселване на тези емигранти, което стана с цената на масово разселване и маргинализация на местното население (макар и да не е необходимо от колониална гледна точка). От друга страна, западноевропейците се заселиха в много по-малък брой в тропическите райони с непознати екзистенциални заплахи и предизвикателства.

Климатичните обстоятелства не само оформят моделите на заселване, но и оформят институционални наследства след като се е случило заселване (Acemoglu et al., 2001; Acemoglu & Robinson, 2012; Engerman, 2007; Sokoloff & Engerman, 2000; Welzel, 2013). В подобни на Европа климатични зони, характеризиращи се със студена зима, постоянен дъжд и висока сезонност, европейските емигранти биха могли лесно да маргинализират местното население и след това да възпроизведат и развият своите домакински освободителни институции, предназначени да предоставят права и свободи на заселниците. За разлика от това, в климатично взискателните и често животозастрашаващи зони, характеризиращи се с горещо лято, нестабилен дъжд и ниска сезонност, относително малкият брой привилегировани европейски колонизатори създават принудителен институции, предназначени да поробят местното население и ефективно да извличат ресурси.

Подобно интригуващ случай на селективна миграция се разиграва преди около 6500 години, когато климатичните условия позволяват на неолитните народи да започнат да създават добре развити млечни икономики в Западна и Северна Европа. Къри (2013), който го нарича млечна революция, заключава в Природата: „Когато една генетична мутация за първи път позволи на древните европейци да пият мляко, това постави началото на континентално сътресение“ (стр. 20), чиито останки се смятат за видими и днес. По същество Къри постулира, че уникалната комбинация от млечен климат и способността да се пие мляко през целия живот на възрастен е дългосрочен предшественик на икономическото развитие и овластяването на хората. Това обаче е измислена идея, която се нуждае от по-внимателен контрол, тъй като климатът и гените само определят гранични условия за обществено развитие, а не напълно определят траекториите на развитие.

Настоящото емпирично изследване не се ограничава само до Европа. То е ограничено до цивилизациите на Стария свят в Африка, Азия и Европа, тъй като социалното развитие в Америка и Океания се развива в условия, които са категорично различни от Стария свят. Причината е, че колонизацията и масовата имиграция от европейци коренно са преработили демографската структура на Новия свят, с мащабна подмяна и маргинализация на местното население и създаване на производни на европейски модели на заселване и институции, които защитават правата и свободите на заселниците (Acemoglu et al., 2001; Diamond, 1997; Sokoloff & Engerman, 2000). Следователно, популационната история поставя Новия свят в сравнение с динамиката, диференцираща цивилизациите на Стария свят.

Започваме със систематично изследване на хилядолетното съотношение на млечните култури и толерантността към лактоза в конкретния местен климат по целия свят, подходящ за млечно животновъдство. Надграждайки върху резултатите, ние продължаваме с анализ на историческия процес на толерантност към лактоза в навечерието на колониалната ера (т.е. около 1500 г. с. Н. Е.), Овластяване на ресурси в ранните индустриални времена (т.е. около 1800 г.) и култивирани свободи в информационната ера от днес (т.е. около 2000 г.). И двете части на тази концептуална и емпирична изследователска траектория, удобно обозначени като Проучване 1 и Изследване 2, са по същество анализи на геволюцията на генната култура и изграждането на ниши (Durham, 1991; Laland, Odling-Smee, & Myles, 2010; O'Brien & Laland, 2012; Richerson & Boyd, 2008).

Толерантност към лактоза в млечни климати (проучване 1)

Човешките популации в световен мащаб се различават по разпространението на персистирането на генотипична лактаза (Cook, 2014; Gerbault, Moret, Currat, & Sanchez-Mazas, 2009; Ingram, Mulcare, Itan, Thomas, & Swallow, 2009), фенотипна лактозна толерантност (Cook, 2014; Durham, 1991) и обичайна консумация на мляко (Curry, 2013; FAOSTAT, 2014). Капацитетът на хората да усвояват млякото е по-широко разпространен при три условия: (а) на по-високи географски ширини, където недостатъчното ултравиолетово-B лъчение причинява дефицит на витамин D3 и калций (Durham, 1991; Gerbault et al., 2009; Itan, Powell, Beaumont, Burger, & Thomas, 2009); (б) в сухи и горещи райони, където недостигът на прясна вода превръща млякото в добре дошъл източник на хидратация (Cook & Al-Torki, 1975; Ingram et al., 2009); и (в) в пасторална среда, където отглеждането на говеда осигурява изобилни запаси от мляко (Bloom & Sherman, 2005; Durham, 1991; Gerbault et al., 2009; Ingram et al., 2009). Ние твърдим и след това показваме, че тези три прояви на лактозна толерантност могат да бъдат интегрирани в един модел на културно развит млечен климат.

Термохидравлична теория

Нашият обяснителен модел се основава на (а) аксиомата, че студените зими и горещото лято причиняват термичен стрес при растенията, при добитъка на мляко, хранещ се с растения и при хората, хранещи се както с растения, така и с животни, (б) следствие от 22 ° C (

72 ° F) е подходяща отправна точка, спрямо която да се измерва студеният стрес и топлинния стрес (Cline, 2007; Hatfield & Prueger, 2015; Van de Vliert, 2017), и (c) фактът, че планетарната система има от хилядолетия, предлага по-студен стрес от топлинен стрес (Ditlevsen, Svensmark, & Johnsen, 1996; Van de Vliert & Tol, 2014), като по този начин по-устойчив дъжд (Oliver, 1996), отпускащ хидравличния стрес в климати с топлинен стрес. В 108-те страни в настоящото проучване минималните месечни валежи (източник: Parker, 1997) са по-ниски в страните с топлинен стрес (източник: Van de Vliert, 2013b; основни ефекти: Б. = -14, стр = .32, за студен стрес; Б. = -58, стр 2 = .05, общо ΔR 2 = .24).

Малките отклонения от 22 ° C, характерни за климатичните условия с мека зима и лято и постоянен дъжд, позволяват голямо разнообразие от режими на живот, включително градинарство, земеделие с много култури и млекопроизводство. Следователно еволюционните ползи от отглеждането на говеда, консумацията на мляко и толерантността към лактоза са в най-добрия случай скромни (Bloom & Sherman, 2005; Durham, 1991), особено когато риболовът служи като допълнителен източник на препитание (напр. Микронезия, Сейшелски острови). За разлика от тях, големите сезонни отклонения от 22 ° C преобладават в арктически климат с поне три студени сезона и много сняг и лед, в пустинен климат с поне три горещи сезона и хидравличен стрес и в континентален климат както със студена зима, така и през горещо лято . Всички тези климатични условия затрудняват изкарването на прехраната от лов и събирания, докато възможностите за земеделие по своята същност са ограничени. Престоят в такъв изключително стресиращ климат изисква адаптиране, различно от развиване на толерантност към лактоза и консумация на мляко. Инуитските народи в арктическия Север илюстрират въпроса. Вместо млечни икономики и толерантност към лактоза, те развиха риболовни икономики и толерантност към масло от черен дроб на треска (Bloom & Sherman, 2005; Durham, 1991).

Истинската еволюционна полезност на толерантността към лактоза се намира в средни сезонни отклонения от зоната на оптимална пригодност за живеене около 22 ° C. Две контрастни климатични съзвездия попадат в тази рубрика: студена зима и прохладно лято, причиняващи постоянен дъжд, срещу горещо лято и топли зими, причиняващи хидравличен стрес. И двете съзвездия застрашават задоволяването на хранителни и здравни нужди поради липса на добиви от реколтата през поне един сезон (Cline, 2007; Hatfield & Prueger, 2015). Животновъдството може да реши този проблем, като предлага млечни продукти и месо през сезона на угар. Ниското разпространение на болестите по говедата по време на екстремни зими или екстремно лято прави тази опция още по-жизнеспособна (Bloom & Sherman, 2005). Следователно регионите със студени/влажни условия или горещи/сухи условия поставят еволюционна премия за толерантността към лактоза и консумацията на мляко.

Методи и мерки

Най-ранните налични данни за толерантност към лактоза от около 1500 г. сл. Н. Е. (Източник: Cook, 2014 г.) позволяват предварителна проверка на термохидравличната хипотеза в 108 страни от Стария свят, приемайки три предпоставки. Първо, времето около 1500 г. е от голямо историческо значение, тъй като се намира в навечерието на колониалната ера, когато различията между аграрните цивилизации на Стария свят започват да се превръщат в детерминанти на глобалното позициониране на властта (Acemoglu et al., 2001; Diamond, 1997 ). Второ, географското разпределение на основните клъстери от световния климат претърпява незначителни промени в продължение на хилядолетия, дори ако се вземат предвид по-малките климатични колебания като Средновековния период на затопляне и Малката ледена епоха (Oliver, 1996). Трето, и поради това, почти стабилността на климатичните отношения между пространствените области ни позволява да използваме мерките за климата от 20-ти век като сурови прокси на климатичните отношения много преди 15 век, предоставяйки консервативен тест на термохидравличната теория.

Срещу тези помещения ние използваме студения стрес на страната като сума от абсолютните отклонения надолу в градуси по Целзий от 22 ° C за средната най-ниска температура в най-студения месец, средната най-висока температура в най-студения месец, средната най-ниска температура в най-горещия месец и средната най-висока температура в най-горещия месец. По същия начин топлинният стрес на дадена държава е сумата от абсолютните отклонения нагоре в градуси по Целзий от 22 ° C за същите четири средни температури (източник: Van de Vliert, 2013b). Постоянният дъжд се определя от минималните месечни валежи, разделени на максималните месечни валежи (източник: Parker, 1997), тъй като годишните валежи имат по-стабилен ритъм, доколкото месечният минимум е по-висок, а месечният максимум е по-нисък. Важно е да се осъзнае, че две големи държави от нашата извадка имат множество климатични подзони (Китай = седем, Индия = четири; Cline, 2007), така че единичните оценки за климатичните предсказатели предизвикват грешка, водеща до подценяване на „истинските“ ефекти на климат. За всяка от 108-те страни от Стария свят в извадката, Таблица S1 в допълнителния материал предоставя индексите, използвани за студен стрес, топлинен стрес, постоянен дъжд и толерантност към лактоза през 1500 г. (за взаимовръзки, виж таблица 1).

Таблица 1. Корелации между основните променливи (108 държави).