Прегледът на коментарите в руската преса за отношенията между Русия и НАТО не се опитва да обхване целия набор от концепции и мнения по този въпрос. Засегнати са само основните точки на дискусия. За да се разберат основните идеи, отекващи в пресата, трябва да се отбележи, че има поне четири фактора, които формират обществените нагласи по този въпрос в Русия:

9502-6

    Демократичната общност е разочарована от неуспеха на Русия да се интегрира бързо в общността на Европа;

Външната политика, провеждана от правителството, няма последователност;

Националните философски и морални идеали не са се развили;

  • Загубата на Студената война и разпадането на СССР предизвикаха национално унижение.

    • Партньорство за мир

    В статията си "Русия трябва да се присъедини към НАТО", публикувана в "Известия" (6 септември 1994 г.), Борис Фьодоров, депутат в Държавната дума, пита: "Какво би предложило членството в НАТО на Русия? Изненадващо, много."

    „Първоначално, казва той,„ това би означавало реформа на НАТО и край на доминиращата роля на САЩ в Организацията. Ситуацията в Европа ще бъде стабилизирана, като Русия ще осигури противовес на нарастващото тегло на обединена Германия, което е причина за тревога в очите на мнозина.

    "На второ място, това би означавало ефективния край на Студената война. Нашата интеграция в международната общност би била допълнителна гаранция за развитието на демокрацията [в Русия]."

    В ячеслав Никонов казва в „Русия и НАТО“, публикувано от „Независимая газета“ (4 септември 1994 г.): „Програмата„ Партньорство за мир “, колкото и да е ограничена - тя дори не достига сегашното ниво на руско сътрудничество с НАТО - все пак е справедлива Безобидно. Може дори да бъде полезно, ако разсее някои от предразсъдъците на Запада по отношение на Русия и предоставя възможност за реализиране на нашите взаимни интереси. "

    V ladimir Lepyokhin, главен редактор на „Newya Yezhednevnaya Gazeta“ (Нов всекидневник), изразява друго мнение в статията си „НАТО не се управлява от богове, но дали нашите хора са по-добри?“ (22 септември 1994 г.). Според г-н Лепьохин, "Русия почти няма какво да спечели от тази програма (Партньорство за мир). В най-добрия случай тя може да предпази Русия само от себе си." Той добавя, че „Днес нашата основна грижа трябва да бъде създаването на собствена система за колективна сигурност (поне в рамките на бившия СССР), нещо, което никой добър чичо в НАТО няма да направи за нас“.

    Разбира се, има много нюанси на мнението между тези две различни гледни точки, но руската преса изразява нарастващо разочарование, тъй като еуфорията, произтичаща от очакванията за бързо сближаване между Западна Европа и Русия, изчезва.

    Михаил Стоянов в "Русия се разглежда като партньор, а не съюзник", Московская правда (17 септември 1994 г.) пише: "Това може да е просто съвпадение. Въпреки това, докато руските войски остават в Германия и балтийските държави, Русия се смяташе за европейска държава в пълния смисъл и нейната политическа трансформация се смяташе за съвместима с възможно членство в НАТО. Във всеки случай високопоставени политици от двете страни на Атлантика непрекъснато уверяваха Москва, че членството в Алианса е само въпрос на време, изискваща Москва и другите източноевропейски държави първо да преминат през „инкубационен период" чрез програмата „Партньорство за мир". Москва сериозно обмисля тези перспективи на най-високо ниво. "

    Авторът продължава да цитира изявлението, приписвано на германския министър на отбраната Фолкер Рюе, в което той твърди, че Алиансът ще се разпадне и ще стане бледа сянка на ООН в Европа, ако Русия се присъедини към НАТО. Г-н Стоянов заключава, че „след изтеглянето на войските си от Централна Европа Русия вече не изглежда достатъчно европейска, за да се стреми към място в НАТО“.

    Пренебрегвайки твърдението на Русия за ролята на равноправен партньор със страните-членки на НАТО, доведе до криза в отношенията между Русия и Алианса във връзка с военни действия срещу сърбите в Югославия и по-специално до двумесечно забавяне на присъединяването на Русия към Партньорството за мир програма. Редакционните материали в руските вестници реагираха остро.

    „Тук не е нужно да бързате да се присъедините към програмата за партньорство“, пише Леонид Тимофеев в „Партньорството може да чака“, „Комсомолская правда“ (16 април 1994 г.), „като се има предвид, че в него се посочва, че стабилността и сигурността в евроатлантическия регион да се постигне само въз основа на сътрудничество и съвместни действия, докато НАТО не смята за необходимо да информира Москва, когато става въпрос за бомбардиране на сърбите. "

    „Русия отказа да приеме ролята на„ младши партньор “. Руският отговор на произволните действия на НАТО беше напълно отрицателен.“, Заявява Манки Пономарев в „Красная звезда“ (15 юли 1994 г.). Егор Яковлев, главен редактор на вестник „Обща газета“ (№ 28), отбелязва, че „независимо дали ни харесва или не, заключението е, че югославската трагедия е дошла точно в подходящия момент за съживяване на НАТО след края на Студената война, както е посочено в един от последните документи на Алианса: „Ние потвърждаваме трайната валидност и необходимост на нашия Алианс“.

    „Военните действия, извършвани от НАТО досега, бяха явно абсурдни“, подчертава Александър Голц в статията си „Бъдещето на Европа: НАТО или СБСЕ? "в Красная звезда (26 ноември 1994 г.)." Въпреки това, заключава той, "бомбардировките на НАТО не бяха напълно безсмислени като демонстрация на власт. ако Алиансът иска да покаже, че НАТО призовава стрелбите в Европа ".

    Краят на любовна връзка?

    „N ATO не се нуждае от Русия“, твърди Юрий Строев в статия, озаглавена „Ще стигне ли границата на НАТО до Псков?“ В „Новая Ежедневна газета“ (16 ноември 1994 г.). "Това става ясно от все по-отворения антагонизъм на Вашингтон към политиката на Москва за уреждане на босненския конфликт и иракската криза, както и от все по-нарастващото проникване на САЩ в Югоизточна Азия и тласкането на Япония към по-голяма милитаризация", твърди г-н Строев. "Стратегическият баланс вече е нарушен и сега очевидно се накланя в полза на САЩ и НАТО, които получиха свобода в Европа и в останалия свят."

    Авторът завършва с въпроса: ". Какъв е смисълът в шумно прокламираната инициатива„ Партньорство за мир "? Не е ли средство за постепенно разширяване на НАТО в страните от Източна Европа? Да се ​​напредне още повече на Изток и да се създаде нова линия на разделение?

    „Западната политика по отношение на перспективите на НАТО е кристално ясна“, пише Павел Шинкаренко в „Росийски вести“ (8 декември 1994 г.). „Във Вашингтон, както и в някои други столици, те се стремят да се възползват от новата възможност, предоставена от края на Студената война, за да разширят сферата си на влияние в Европа и да попречат на Русия да вземе участие в решенията на най-континента фундаментални въпроси. Избран е най-бързият начин. Политиците смятаха, че е достатъчно бившите съюзници на Москва да бъдат въведени в западния военен блок, защитавайки ги от източната им съседка с ядрения чадър на НАТО. "

    Руското фиаско кара журналистите да разследват причините за провала на „любовната афера“ между НАТО и Русия. "Защо", питат те, "не се ли взема предвид мнението на Русия?"

    В статията си „Метаморфоза в нагласите на върха“ в „Независимая газета“ (11 ноември 1994 г.) Владимир Катин отбелязва: „Очевидно такива нагласи са формирани в съзнанието на лидерите на НАТО под натиска на последните събития в Русия, включително кризата във финансовата система спадът в стойността на рублата, излагането на скандали, мащабната корупция и непрекъснатото преструктуриране на правителството. Като цяло човек смята, че Русия вече не се третира като сила, с която трябва да се има предвид, а липсата на вътрешна стабилност определя отношението към него. "

    Не може да се пренебрегне и друг аспект от проблема НАТО-Русия, който е свързан с отношенията между САЩ и Русия. Списание USA (№ 1, 1994) има своя теория по този проблем:

    "Очевидно е, че естествените партньори на Русия във външния свят могат да бъдат онези центрове на икономическа мощ, които ще бъдат мотивирани повече от останалите да търсят сътрудничество с Русия и са готови да й окажат помощ без дискриминация. В Европа това би било Франция и Германия, интегриращото ядро ​​на ЕС ", заключават редакторите.

    Естествено, ако САЩ са чувствителни към някакъв стремеж на своите колеги от западните държави към по-тясно обединение в рамките на ЕС, по-голяма загриженост вероятно ще предизвика всяко сближаване между Русия и Западна Европа. НАТО като най-простото и ефективно средство оказването на натиск върху Западна Европа, следователно може да се превърне в основния инструмент за осуетяване на подобно сближаване. С други думи, НАТО под ръководството на САЩ в обозримо бъдеще представлява една от проверките на основната историческа мисия на Русия в Европа. "

    U SA заключава, че ". Стратегическите и дългосрочни интереси на Русия изискват или разпускането на НАТО, или пълната му" европеизация ". В дългосрочен план съществуването на НАТО противоречи на руските стратегически интереси в Европа, защото този съюз винаги ще има запазват антируската си ориентация дори в тези посткомунистически времена. "

    При надлежно отчитане на горното, не бива да се изненадваме да видим статии в руската преса като „Трябва ли НАТО да затвори магазина?“, Препечатани от Christian Science Monitor в За Рубежом (№ 16, 1994), заглавието на което казва всичко.

    „Ако се има предвид на кого и какви цели служи НАТО днес, едно нещо е кристално ясно: Алиансът е създаден, за да компенсира опасност, която вече не съществува“, заявява Манки Пономарев в статията си „Еволюцията на НАТО - къде отива от тук? "в Красная звезда (15 септември 1994 г.). Според автора ключовият елемент за запазването на НАТО е "усилията на Вашингтон да запази контрола над Западна Европа, която със създаването на Европейския съюз се превръща в сериозен конкурент на САЩ в областта на политиката и икономиката."

    В статията „Влизането в НАТО е като игра на голф“, публикувана в „Московская правда“ (18 ноември 1994 г.), авторът се опитва да докаже, че „разширяването на НАТО би принудило САЩ да защитят онези държави, чиято основна заплаха представлява тяхната липса на вътрешно сближаване и тяхното регионално съперничество, а не чрез подновяване на руската мощ. "

    „Срещата на върха в Будапеща демонстрира острите различия между Европа и Америка, различията, които поставят под въпрос съществуването на НАТО“, пише Юрий Ковалев в „Известия“ (15 декември 1994 г.), позовавайки се на становище, изразено от френския вестник „Освобождение“: „Подобно на Москва, Париж е против прибързаните решения за разширяване на НАТО ". Г-н Ковалев добавя: "Андрей Козирев е преодолял типичните си проамерикански пристрастия и по-често от всякога подкрепя европейската ориентация в наши дни. Ние сме европейци, казва той, и първо трябва да се погрижим за себе си."

    В статията си, озаглавена „Европа без блокове или сфери на влияние“, публикувана в „Российски вести“ (6 декември 1994 г.), Павел Шинкаренко пише: „Ясно е, че не случайно САЩ и западните съюзници избраха в навечерието на срещата на върха в Будапеща за [обявяването на по-нататъшни стъпки към] разширяване на НАТО. Те очевидно демонстрираха нежеланието си да подкрепят руския план за трансформиране на Конференцията за сигурност и сътрудничество в Европа в универсална структура за европейска сигурност и сътрудничество по линия на ООН На свой ред, промотирайки идеята за разширен НАТО, Западът възнамерява да възложи на Алианса същите универсални функции, които Москва се опитва да възложи на СБСЕ. Ако този ход е успешен, Русия ще остане извън НАТО и ще бъде отказана е равна възможност за участие в решенията, свързани със сигурността на континента в близко бъдеще. "

    Допълнително предупреждение срещу разширяването на НАТО се съдържа в статия на Сергей Караганов, озаглавена "Заплахата от ново поражение", публикувана в "Независимая газета" (3 февруари). "Плановете на НАТО за разширяване означават потенциална нова Ялта, потенциално ново разделение на Европа, макар и по-малко тежко от преди. С приемането на правилата на играта, които й се налагат, Русия ще загуби. И Европа ще загуби, също. " Караганов заключава, че „Следователно трябва да направим всичко възможно, за да попречим на одобрението на решението за разширяване на НАТО. Трябва да се уверим, че то се отлага, да откажем да го формализираме де юре - като не го приемаме - или де факто - като увеличаваме конфронтация и опит за установяване на наш собствен съюз. Трябва да търсим трети изход. Той съществува някъде, но призовава за чисто ново ниво на дипломация, което се различава от това, което Москва демонстрира през последните няколко години. "

    Ехото на чеченската война

    Наистина пресата яростно разкритикува лошата подготовка на военната операция и нейните опустошителни резултати (големи човешки и материални загуби, унищожаването на Грозни и смъртта на невинни цивилни) и постави под въпрос нейната целесъобразност (уж други методи за уреждане на проблема, като тъй като преговорите с Дудаев биха могли да се използват икономическа блокада и т.н.).

    Неговият медиен шум включва и песимистични прогнози относно отношенията между Русия и НАТО.

    Юри Маловерян пише под заглавието „Балтийските държави правят заключения“ („Сегодня“, 1 февруари), че „практически всички политически сили в балтийските държави се съгласиха, че присъединяването им към ЕС и НАТО ще бъде основната гаранция за тяхната сигурност. Фактът, че Москва все още не цени живота на хората и мненията на своите партньори, убеждава Балтийците още повече в необходимостта да се подслонят под крилото на Европа. "

    Вестник „Труд“ (1 февруари) изнесе разказ на своя кореспондент от Истанбул Владимир Ховратович за пресконференцията на „така наречения външен министър на Чечения Шемсеттин Юсуф“. Чеченският министър заяви пред журналисти, че "чеченските бунтовници отслабват силата на руската армия и по този начин правят стратегически подарък за НАТО".

    Комунистическият вестник "Правда" (6 януари) цитира Neues Deutschland: "Западните лидери ще бъдат възнаградени за това, че си затварят очите за убийствата на мирни чеченци. Плащането ще бъде благословията на Москва за разширяването на НАТО на изток." Александър Степанов добавя в същата статия, че „Очевидно всеки опит на Москва да даде подобаваща оценка на бомбардировките на НАТО в Босна оттук нататък ще изглежда лицемерен“.

    В същия брой на „Правда“ Павел Богомолов в статията си „Кулминацията на некомпетентността, корупцията и неконтролируемостта“ пише, че виждаме концепцията за „смъртоносните клонове на мозъчните тръстове на НАТО“, според която Западът трябва да направи стратегически дял в Русия зависи само от един човек, в случая президентът Борис Елцин ".

    Аналитичните коментари на S ergei Oznobishchev относно кризата, с която се сблъсква външната и вътрешната политика на Русия, „Русия-НАТО-Чечня: предчувствия и реалност“, бяха публикувани в „Сегодня“ (3 февруари). Авторът посочва, че „основните провали на външната и вътрешната ни политика са отношенията ни с НАТО и кръвната баня в Чечения“. Решението на Съвета на НАТО да разгледа разширяването на Алианса, според Ознобищев, означава поражение за руската външна политика. „Русия всъщност е осигурила процеса на географско разширяване на НАТО“, пише авторът. "Малката възможност за установяване на специални отношения с НАТО, което би потвърдило статута на Русия като велика сила, сега ще се осъществи само в бъдеще, ако изобщо стане."