Настъпи криза на затлъстяването и решенията се оказаха упорити. Най-популярните политически предложения се коренят в предположението, че хората ще правят личен избор пред добре проектираните стимули. Това ще рече, че ще бъдем разумни. Селективно наложени данъци, етикетиране на хранителните стойности и подобрен достъп до пресни продукти са само три начина, по които федералните и щатските правителства - чрез вяра в разума - са работили, за да примамят небцето ни от прекомерната консумация на нездравословна храна.

рационалната

Тези усилия по никакъв начин не са се провалили, но значителни доказателства сочат, че какъвто и успех да са постигнали, той е бил видимо противодействан от национален пояс, привидно ръководен от императивите на Manifest Destiny. В момента 68 процента от американците са с наднормено тегло или затлъстяване. Освен това тази цифра не показва признаци на отстъпление.

Няма малко съмнение, че правителствените стимули действат до известна степен. Повечето щати (33 до 2009 г.) са наложили данък върху продажбите на сладки газирани напитки. Многобройни изследвания подчертават логиката на такава мярка. Един установи, че 10-процентното увеличение на цената на газираните безалкохолни напитки ще намали количеството закупени безалкохолни напитки с 8 до 10 процента. Друг прогнозира, че 20-процентното намаление на калорично подсладените напитки ще доведе до средна годишна загуба на тегло от 3,6 паунда за възрастни. Не е зле. От гледна точка на здравия разум изглежда, че данъчното облагане на нездравословните възможности за храна би могло да се квалифицира като ефективна политика.

Но проблемът само с облагането на газираните напитки е, че данъкът работи само за намаляване на нивата на затлъстяване, само ако потребителите намалят общия калориен прием, а не само содата. Що се отнася до данъчното облагане на газираните напитки, каква гаранция има, че потребителите няма да компенсират - или дори свръхкомпенсират - другаде загубените калории за безалкохолни напитки? Абсолютно никой. Поради това не е изненадващо, че проучване от 2009 г. установява, че данъците върху продажбите имат минимално въздействие върху затлъстяването. Можем да облагаме отделни артикули, докато хазната не се разлее, но докато не разберем как да облагаме излишните калории (невъзможна задача без намеса от стила на Биг Брадър), а не източниците им, този подход за поставяне на нацията върху много необходимата диета ще има склеротично въздействие в най-добрия случай.

Хранителното етикетиране е друга популярна възможност за криза на затлъстяването. Обосновката тук изглежда еднакво херметична. Просветете потребителите на ужасяващото количество наситени мазнини и калории, които се готвят да консумират, и те ще преразгледат, уплашени от артериалното нападение, което ще последва. Федералното етикетиране започва със Закона за етикетирането и образованието от 1990 г., който изисква избрана хранителна информация да се показва на повечето опаковани храни. Оттогава етикетирането стигна до ресторантите. Показваната хранителна информация вече е законно разрешена в Ню Йорк и Калифорния (в заведения с над 20 франчайза). Понастоящем се говори за етикетиране пред опаковката, което в общи линии означава поставяне на хранителните новини точно във вашето лице.

Още веднъж, основната логика тук не е неразумна. Докладите, публикувани след NLEA, показват, че около 48% от потребителите са променили мнението си относно избора на храна въз основа на информацията на етикета. Това е обещаваща статистика. Други изследвания са открили също толкова обнадеждаващи резултати.

Но е трудно да се пренебрегне фактът, че разпространението на наднорменото тегло и затлъстелите американци непрекъснато нараства нагоре от началото на NLEA. Може би етикетирането прави скоростта на нарастване по-бавна, отколкото би била в противен случай, но това е трудно да се измери. Това, което можем да кажем със сигурност за хранителните етикети, е, че докато потребителите обикновено са спечелили по-малко индекс на телесна маса (ИТМ), отколкото не-потребителите, въздействието е било скромно в най-добрия случай за всички потребители с изключение на жените, които не са испанки (и никой досега както мога да разбера, знае защо е така).

Вярно е, че ако повече потребители не четат повече етикети, тенденциите към затлъстяване към небето може да започнат да се извисяват. Но това е голямо, ако. Предизвикателството да станеш грамотен етикет се подчертава от факта, че умните етикети на марките толкова често противодействат на хранителните данни. Наскоро закупих торба с гранола от 8 унции (гранола = добре за мен, нали?), Украсена с етикет, подходящ за земята, който почти крещеше „здравословен избор!“ Едва когато се прибрах у дома и прочетох финия шрифт, разбрах, че тази уж приятелска торбичка с диетична добродетел е малко повече от пластмасова торбичка с мазнини, подсилена с масло и наситени мазнини за два дни.

Засега чувството ми е, че за по-голямата част от населението интоксикацията с мазнини и захар (често маскирана като здравословна храна) ще продължи да се навежда с голямо нежелание към служебните детайли на малък етикет. Това не означава, че трябва да спрем етикетирането - повече хранителна информация не може да навреди. Но нека не превъзхождаме обещанието си, когато става въпрос за значително облекчаване на нашата жажда за глупости.

Третият метод, предложен за подобряване на американската диета, е да се направи по-достъпна здравословната храна. Напоследък в политическите кръгове се говори значително за преобладаването на „хранителни пустини“ и „хранителни блата“ - кулинарни неживи страни, където пресните продукти или не съществуват, или са затънали под море от Twinkies и Fruit Loops. Решението тук също изглежда напълно логично: осигурете стимули за хранителните магазини, продаващи пресни продукти, да поникнат в недостатъчно обслужвани площи. Бюджетът на Обама за 2011 г. отпусна 400 милиона долара, за да направи точно това.

Но не очаквайте много. Има много доказателства в подкрепа на силна връзка между лекотата на достъп до здравословна храна и намаления риск от затлъстяване. По същия начин има доказателства, че тези с ограничен достъп до здравословна храна харчат по-малко за нея. Причинната връзка обаче е друг въпрос. Няколко неща, които трябва да вземете предвид: а) проучване на получателите на допълнителна програма за подпомагане на храненето (SNAP) установи, че участниците живеят средно на 1,8 мили от най-близкия източник на пресни продукти, но въпреки това изминават средно 4,9 мили (най-вероятно до супермаркет ) да купуват хранителни стоки; и б) шестдесет и осем процента от американците са дебели, но най-много 8 процента от нас нямат лесен достъп до здравословен избор на храна. Тълкувайки тези точки, Michele Ver Ploeg обобщава техните последици добре: „Въпреки че повечето американци имат страхотен достъп до здравословни храни, средно ядат само около половината от препоръчителните дневни нива на плодове и зеленчуци.“ С други думи, ние се държим нерационално.

Що се отнася до храната, бих си позволил да кажа, че всички сме ирационални. Без значение какъв е естеството на нашата диета, винаги има нещо, което на някакво ниво, от някаква гледна точка, няма смисъл, дори за нас самите. Подозирам, че затова сме толкова страстно настроени към избора си на храна (както съм сигурен, че отговорите на това парче ще потвърдят) - нашата убеденост компенсира факта, че никога не можем да бъдем напълно сигурни защо ядем това, което ям. Като се имат предвид мерките, които толкова много американци правят, за да отслабнат хапчета за отслабване, операция за стомашен байпас, пушене, палео диета, диета на Аткинс, диета на Саут Бийч и т.н. - вероятно ли е последователно да следваме напълно рационалното стимули, създадени от добронамерени държавни настойници? Дебел шанс.