Молбите на Русия до Интерпол за червени съобщения - най-близкият инструмент до международната заповед за арест - срещу опонентите на Кремъл са посрещнати с все по-голямо уважение от Министерството на вътрешната сигурност.

използва

Актуализирано в 11:30 ч. ET.

Преди малко повече от шест години Саша беше на път за среща на руската продемократична партия "Яблоко" в малката руска република Калмикия, когато двама полицаи в цивилно бе привлечен в немаркирана черна кола. Три дни го разпитваха за предишната му дейност с партията, каза ми адвокатът му, а похитителите му поискаха да подпише признание, в което се споменава нещо за отвличане. Но те не биха му казали какво е престъплението му.

След седем месеца затвор Саша, чието пълно име е задържано от Атлантическия океан по искане на адвоката му, се призна за виновен, без да знае защо. В съдебните седмици по-късно руските прокурори за първи път разкриха основното дело срещу него: Саша, заедно с други двама, беше обвинен и осъден за отвличане на някого, задържане в апартамент и многократен побой с чук. Саша твърди, че така и не е научил коя е предполагаемата жертва - нито една снимка не е била представена в криминалното досие. Но той излежа кратко затворническо наказание и бе освободен условно през декември 2012 г., след което избяга в САЩ с туристическа виза B-2 и подаде молба за убежище в края на 2013 г.

През октомври 2017 г. Саша и съпругата му шофираха на работа в Атланта, когато бяха изтеглени от служители по имиграцията и митническото управление. Те казаха на Саша, че Международната организация за криминална полиция или Интерпол е издала Червено известие по заповед на Русия, предупреждавайки властите, че той е нарушил условията на пробацията си, пътувайки до САЩ години по-рано.

Много внимание беше отделено на намесата на Русия в президентските избори през 2016 г. и на страха от повторение в предстоящите междинни периоди. По-малко изследвани обаче са злоупотребите на Русия с Интерпол и американската съдебна система за преследване на съперниците на Кремъл в САЩ - проблем, който Атлантическият съвет определи в неотдавнашен доклад като друга форма на „намеса“ от страна на Русия. Исканията на Русия до Интерпол да издаде Red Notices - най-близкият инструмент до международната заповед за арест, който се използва днес - срещу опонентите на Кремъл, се срещат с все по-голямо уважение от страна на Министерството на вътрешната сигурност, според имиграционните адвокати и експерти по транснационална престъпност и корупция, с които говорих.

Още истории

Делото за конспирация между Тръмп и Русия просто стана малко по-силно

Въпроси без отговор проследяват длъжностно лице на МО на Тръмп с вратовръзка в Русия

Как Русия се намеси в собствените си избори

Тръмп казва, че Русия все още не е насочена към САЩ, но той греши

Интерпол не може да принуди никоя държава-членка да арестува лице, което е обект на Червено известие, в съответствие с неговите насоки, и „Съединените щати не считат, че само Червеното известие е достатъчна основа за арестуването на субект, защото го прави не отговарят на изискванията за арест съгласно четвъртото изменение на Конституцията “, според Министерството на правосъдието. Но Департаментът за вътрешна сигурност и американските имиграционни съдилища ефективно подпомагат „екстрадициите в задната част“, ​​както каза един имиграционен адвокат, разчитайки на Red Notices като основа за задържане и в крайна сметка премахване.

Брендън Рейди, говорител на ICE, ми каза, че отговорността на агенцията е внимателно да провери всеки предполагаем руски престъпник, дошъл в Съединените щати, и да направи най-доброто и най-образованото решение дали човекът наистина е престъпник: Представят ли постоянна заплаха, бягат ли от наказателно преследване или са излъгали за престъпната си дейност, за да получат достъп до Съединените щати? " Raedy отбеляза, че ICE има офиси на аташе, които проверяват „престъпник/беглец води, за да гарантира, че въпросният индивид е истински престъпник, а не просто политическа цел на управляващите“.

„Едва след приключване на този процес и определяне кои лица са явно целите на законните криминални разследвания, ние даваме приоритет кой от тези престъпници да бъде преследван или за наказателно разследване, или за депортиране“, каза Рейди. Латоня Търнър, шеф на комуникацията на Интерпол във Вашингтон, отказа да коментира.

Но Мишел Естлунд, адвокат по наказателна защита, която се фокусира върху отбранителната работа на Интерпол, ми каза: „Налице е разминаване между нашето решение да нямаме договор за екстрадиция с Русия и решението да позволим на Русия да заобиколи процеса на екстрадиция с помощта на Червените известия. Ефектът е, че преместваме хора в страни, които обикновено не бихме екстрадирали. "

Първоначално Саша е бил задържан въз основа на превишаване на визата му, според съдебните протоколи. DHS в крайна сметка твърди, че той не отговаря на условията за убежище, тъй като е бил осъждан за „особено тежко престъпление“ в Русия - това, за което Саша и неговият адвокат твърдят, че е политически мотивирано, както често се водят наказателни обвинения в Русия. Въпреки констатацията на имиграционния съдия, че Саша „свидетелства достоверно“ по отношение на страховете си от политическо преследване, съдът отхвърли молбата му за убежище и му нареди да бъде „изведен в Русия“ в началото на юни. Той все още е в ареста, а адвокатът му Даниел Клафи се бори с решението.

„Това беше най-лошият отказ за убежище, който някога съм виждал през последните 10 години, в които правя това“, каза ми Клафи. Луиз Шели, основателката и директор на Центъра за тероризъм, транснационална престъпност и корупция към университета Джордж Мейсън, която даде показания по делото като експерт, определи решението като "пародия".

„През всичките години, през които учих и работех с руски експерти в рамките на правоприлагащия апарат и общността за правата на човека, Калмикия беше известна като една от местностите с най-злоупотребата с правните системи“, пише Шели в своите експертни показания за Саша случай. „Това беше особено сурово спрямо членовете на партия„ Яблоко “, която представляваше политическа опозиция и глас на почтеност в руската политика ... Либералната партия„ Яблоко “, в която [Саша] е член, съобщава за множество случаи на сплашване, заплаха и използване на физическа сила, измисляне на наказателни дела срещу неговите членове и дори откровени убийства на техните активисти. "

Двама други руски граждани, които понастоящем са задържани в САЩ въз основа на Червено известие, твърдят, че DHS и имиграционните съдилища са разчитали изключително на руски обвинения - за които те твърдят, че са политически мотивирани - да ги задържат и да им откажат изслушвания по облигации.

Алексей Харис, ръководителят на строителната компания ЗАО "Росдорснабжение", базирана в руския пристанищен град Владивосток, избяга в САЩ от Русия през 2013 г. и подаде молба за убежище, след като Кремъл конфискува частните му активи и фалира компанията му на практика, известна като корпоративна нападение. Това е „нормата в Русия от началото на управлението на Путин“, според Атлантическия съвет. След това, през 2015 г., руските власти обвиниха Харис и неговия бизнес партньор Игор Борбот в масивна измама и публикуваха Червено известие за техните арести.

Туристическата виза B-2 на Харис беше отменена през март 2017 г. поради Червеното известие: Службите за гражданство и имиграция на Националната сигурност на САЩ установиха, че има „основание да се вярва“, въз основа на руските обвинения срещу него, че Харис е извършил пране на пари, според копие от писмото за решение, което получих. Все още се надява на убежище, той пътува до службата за убежище на DHS през август 2017 г., за да получи официално решение. Той незабавно е бил задържан от ICE, тъй като е надвишил визата си, според съдебните протоколи. Оттогава той е държан в ареста на окръг Уест в Ричмънд, Калифорния.

"ICE може технически да задържа всеки в производство", каза имиграционен адвокат, който поиска анонимност, тъй като не беше упълномощен да говори с репортери. "Въпреки това е изключително необичайно за тях да го правят в случай на просто превишаване на визата."

По време на администрацията на Доналд Тръмп ICE предприема мерки срещу превишаването на визовия режим. Междувременно Министерството на правосъдието и DHS разчитат на Red Notices, за да „попълнят списъка си с така наречените престъпници, които да бъдат арестувани и отстранени“, поне от юни 2015 г., според Тед Бромунд, експерт по делото Kharis, който работи в Фондация за наследство. „Някои от тези лица наистина са престъпници и напълно заслужават да бъдат депортирани“, каза ми Бромунд. „Но тъй като злоупотребата с Интерпол от страна на Русия и други държави се увеличава, DHS и DOJ все повече се поставят в положението да вършат мръсната работа на Владимир Путин за него, като използват неговите обидни червени съобщения като основа за арестуването на дисиденти и бизнесмени, които избягаха в САЩ, след като бяха нарушени от режима на Путин. "

В случая на Харис DHS използва Червеното известие на Интерпол, поискано от Русия, и писмо от Федералната служба за сигурност на Руската федерация, за да аргументира, че Харис е „международен беглец“, който представлява сериозен риск от полет. С други думи, съдебните дела показват, че DHS е придало значително значение на Червеното известие, въпреки че Русия е „единственият най-значим злоупотребител на системата на Интерпол“, каза Бромунд.

„Червеното известие няма независима доказателствена или доказателствена стойност“, пише Бромунд в показанията си. „Фактът, че към 4 юни 2015 г. имаше Червено известие за г-н Харис, доказва само, че Руската федерация е попълнила подходящия формуляр на Интерпол.“ В своята жалба за задържане на Харис, DHS твърди, че „валидността на заповедта за арест се подкрепя както от Червеното известие на INTERPOL, така и от писмото на руското правителство“, според делото на съда. Но Интерпол „не полага независими усилия да оцени валидността на заповедта за арест“, отбеляза Бромунд. „Всичко, което изисква, е декларация, че съществува валидна заповед за арест.“

Борбот, бивш бизнес партньор на Харис, говори с мен от център за задържане в Ню Джърси, ми каза, че последното му изслушване е било преди повече от две години. Подобно на Харис, Борбот беше избягал в САЩ, където беше арестуван през 2016 г. за превишаване на визата и държан в ареста заради Червеното известие. „Споделих клетка с хора, които бяха обвинени в неща като нападение или бяха арестувани по обвинения в оръжия, които получиха изслушване на облигации. Никога не съм извършвал престъпление в САЩ и дори в Русия това беше само предварително разследване “, каза той. „Никога не съм бил осъждан за нищо.“ В началото на май, след като изпрати материали на имиграционния съд в Ню Йорк, оспорвайки основателността на неговото Червено известие и поискал изслушване на облигации, на Борбот беше казано, че съдът „не е в състояние да отсъди“ наказателните обвинения, пред които е изправен в Русия, „и ще го направи е неподходящо съдът да се опита да го направи. " Имиграционният съдия добави, че съдът „не е могъл да установи валидността на известието на INTERPOL на респондента“.

Руският адвокат на Борбот пътува до Съединените щати, за да даде показания по имиграционното му дело през 2016 г., но руските следователи го принудиха - а впоследствие и адвокатът на Харис в Русия - да подпише декларация, забраняваща им да разкриват подробности за руското разследване на трета страна под заплахата от наказателно преследване, според адвоката на Интерпол на Харис Юрий Немец.

Руските съдилища не са известни със своята прозрачност или върховенство на закона. Обвиненията в корупция и подкуп са широко разпространени, а измамите, укриването на данъци, прането на пари и дори убийствата са често срещани обвинения срещу политически дисиденти като Саша и богати собственици на бизнес като Харис и Борбот, които са били подложени на корпоративни набези.

Може би най-известните примери за това явление от идването на Путин на власт са руският опозиционен лидер Алексей Навални; Михаил Ходорковски, главен изпълнителен директор на ЮКОС, руският петролен гигант; и Бил Браудър, съосновател на Hermitage Capital Management - един от онези, които Путин поиска да бъде върнат в Русия за разпит по време на срещата му на върха с Тръмп на 16 юли в Хелински.

През 2013 и 2014 г. Навални беше осъден за присвояване и пране на пари в процесите, широко възприемани като опити да го заглуши и да потисне политическите му амбиции. Навални обжалва присъдата за присвояване, а по-късно Европейският съд по правата на човека заяви, че правото му на справедливо изслушване е било нарушено. Но докато се готвеше за кандидат за президент срещу Путин през 2016 г., върховният съд на Русия подложи Навални на ново разглеждане. Той отново бе признат за виновен, излагайки на опасност кандидатурата си за президент, тъй като кандидатите не могат да бъдат осъдени за престъпление. През октомври най-добрият съд по правата на човека в Европа постанови, че осъдителната присъда на Навални за пране на пари през 2014 г. е била „произволна и явно неразумна“, и осъди Русия да му плати обезщетение.

Ходорковски, петролният магнат, който някога беше един от най-богатите хора в Русия, беше арестуван през 2003 г. и обвинен в измами и пране на пари след телевизионна среща с Путин, в която той обвини високопоставени служители на Кремъл в корупция. Случаят беше широко заклеймен като политически мотивиран и след близо десетилетие в затвора Amnesty International го обяви за затворник на съвестта. През 2015 г., само два дни след като нарече революцията в Русия „неизбежна и необходима“, Ходорковски беше задочно обвинен в участие в две убийства.

Павел Ивлев, руски адвокат, който съветва Юкос и Ходорковски и избяга в САЩ като бежанец през 2005 г., пише в експертни показания за Харис, че делото, заведено срещу него в Русия, „не се различава от политически мотивираните дела срещу оспорваните руския управляващ елит и неговите интереси в миналото. "

Браудер, базиран в Лондон финансист, беше задочен от Русия задочно за престъпления като укриване на данъци и убийства, след като неговият адвокат Сергей Магнитски подаде сигнал за схема за данъчни измами, която предполага Кремъл. Впоследствие Магнитски беше арестуван и вкаран в затвора, където умря след месеци на изтезания, според Браудер. Браудър беше най-големият портфейлен инвеститор в Русия в началото на 2000-те години, преди да изпадне в немилост на Кремъл заради критиката му към руските корпоративни стандарти за управление.

Интерпол не е сляп за нарастващия брой политически мотивирани искания, които получава, не само от Русия, но и от Турция, Венецуела и други страни с малко уважение към върховенството на закона. Интерпол многократно отхвърля исканията на Русия за издаване на Червено известие за Браудър, като ги счита за политически мотивирани. Но това не попречи на Русия да издава по-малко официални известия за „разпространение“, което доведе до краткото задържане на Браудър в Мадрид през май.

„За правителството на САЩ и съдилищата ефективно да почитат Red Notices чрез задната врата е наистина ужасна несправедливост, която трябва да бъде отстранена“, каза ми Браудер в интервю в понеделник.

Майкъл Макфол, бившият посланик на САЩ в Русия, чието завръщане също беше поискано от Путин в Хелзинки, заяви след срещата на върха, че иска Тръмп „категорично да заяви, че това би било скандално поведение, което да ни преследва - и да го направи проактивно, сега, така че да не се налага да водим съдебни спорове, когато седя в Киев, Лисабон или някъде и получа червено известие. "

По същество Русия е измислила как да използва Интерпол и американските имиграционни съдилища, за да търси съперници от Кремъл. Но това не свършва дотук. Андерс Аслунд, постоянен старши сътрудник в Атлантическия съвет, който е работил като икономически съветник на руското правителство от 1991 до 1994 г., вярва, че усилията на Русия да насочи своите съперници в чужбина далеч надхвърлят Red Notices и са в основата на съдебната система на САЩ. „През последните години пълномощниците на Кремъл експлоатираха американските съдилища, като водеха повърхностно легитимни дела“, пише Аслунд в неотдавнашен доклад, за да извърши „глобални кампании за тормоз срещу враговете на Кремъл“ и „да се обогати чрез недобросъвестни твърдения, станали възможни от Злоупотребата на руската държава с неблагоприятни лица и техния бизнес. "

Един такъв случай, в който участват федерални съдилища в САЩ, твърдят той и други правни експерти: През август 2015 г. Централната банка на Русия отне лиценза за експлоатация на частната Probusinessbank, запорира нейните активи и я принуди да фалира. Въпреки че централната банка счете Пробизнесбанк за финансово стабилна само два месеца преди да бъде конфискувана, Руската агенция за осигуряване на влоговете (DIA) беше назначена за временен администратор на Пробизнесбанк - и веднага започна да разпределя активите си на благоприятни за Кремъл институции като B&N Bank.

Съсобствениците на Probusinessbank, Сергей Леонтиев и Александър Железняк, избягаха в САЩ през 2015 г., след като банката беше нападната, но DIA подаде две молби за съдебна помощ от Южния окръг на Ню Йорк, за да получи откритие за тях. Леонтиев предприе действия за отмяна на призовките с аргумента, че те са били дирижирани от двама санкционирани руски олигарси, близки до Кремъл, но съдът отхвърля неговото предложение. Макар да признава своята загриженост „за легитимността на тези искания“, която е „засилена от участието на две санкционирани лица“, съдът отново подчерта, че „единственият въпрос пред окръжния съд е откриването; основният съдебен спор се намира пред чуждестранен съд. "

Естлунд, адвокатът, който се фокусира върху защитната работа на Интерпол, каза: „Проблемът е, че нашите съдилища се държат и мислят, че работят на същия тип игрални условия като руснаците. Но те не са - системата там е напълно различна от тук. И когато съдилищата реагират правилно на това, което изглежда е законно упълномощено искане за съдействие при откриването, често това, което правят, е да съдейства при изключително корумпирано съдебно производство. "

Адвокат, който следи отблизо този феномен и поиска анонимност, тъй като не беше упълномощен да разговаря с пресата, изрази това по следния начин: „Руснаците са измислили как да го въоръжат. Тук имаме тази огромна система на правосъдие, която не е оборудвана да отговаря на несъдебни въпроси, като „Този ​​съдебен участник иска ли да злоупотреби с цялата ни съдебна система?“