забрани

Какво бихме си помислили за правителство, което забрани млякото? Бихме ли го помислили за всеобхватно, дори потискащо? Бихме ли го осъдили за отхвърляне на велик дар от Бог? Бихме ли предположили, че създателите на политиката и много от нейните граждани са дълбоко несъвместими с природата? Бихме ли го преценили като глупав в крайна сметка? Или бихме пропуснали да забележим?

Фактът е, че FDA е забранила междудържавния транспорт на мляко и девет държави са направо забранили продажбата му. Закупуването на мляко на гише е законно само в десет държави, докато петнадесет държави позволяват на гражданите да купуват мляко само от мандра. Продажбите на мляко съществуват в различна степен на псевдо-законност в останалите шестнадесет държави.

Бялата течност, продавана в кани в цяла Америка, не е в най-истинския и пълен смисъл на думата мляко. Това е пастьоризирано мляко и често пастьоризирано мляко, което е хомогенизирано и фалшифицирано с различни химикали; позоваването на него като на истинско мляко е акт на онтологичен размисъл. Тази напитка е млечен продукт, разбира се, и този, който прилича поразително на истинското мляко, но е съвсем различен от млякото, което подхранва фермерите по света от хилядолетия. Пастьоризацията разделя ензима лактаза, който е от решаващо значение за усвояването на лактозата. В пастьоризираното мляко липсват също лакто-бацили и други „добри“ бактерии, които помагат за запазването на млякото, като бавно го вкисват и произвеждат кисело мляко. Тези пробиотични бактерии съществуват в хармонично съотношение в млякото от здрави крави. Поради наличието на лактаза и пробиотици, мнозина стигнаха до извода, че истинското мляко е много по-здравословно от пастьоризираното мляко. Въпреки това, няма да продължавам дебата за здравословността на млякото, тъй като подобно на сенатора от Флорида, аз не съм учен, човече.

Независимо дали истинското мляко е обективно по-здравословно от пастьоризираното, със сигурност е по-естествено. Истинското мляко идва при нас точно както Бог го е проектирал, с всички негови ензими непокътнати. Когато го пием, ние приемаме оригиналния дизайн на света, вместо да преконфигурираме творението със собствената си изкуственост. Човек може да предпочете истинско мляко пред пастьоризирано мляко по същата причина, поради която предпочита пресни ягоди пред Скитълс или светлините на нощното небе пред светлините на ивицата в Лас Вегас. Истинското мляко, със сместа от лактоза и лактаза и микробиома от бактерии, предлага път обратно към природата, обратно към хармонията на визията на създателя. Това е вид добре подреден баланс, който е толкова рядък в днешния свят. Защо тогава, незаконно ли е?

Пастьоризацията се превърна в норма за млякото в тази страна, тъй като същата топлина, която разгражда лактазата, убива вредни бактерии, като туберкулоза, които могат да замърсят млякото. Пастьоризацията обаче не е единственият начин да се предотврати навлизането на смъртоносни болести в млякото. Има още една алтернатива: грижа. Внимателните практики за доене и съхранение могат да предотвратят навлизането на опасни бактерии в млякото, като по този начин се отрича необходимостта от пастьоризация.

Работя в малка мандра за сурово мляко, разположена в християнска общност в Тексас. Полагаме големи усилия, за да поддържаме млякото си чисто. В типична сутрин в плевнята може да прекараме около четири минути в подготовка на крави и почистване за всяка минута, която прекарваме в доене. Всяка сутрин почистваме кравите си буквално от главата до опашката. Доим кравите в кофи от неръждаема стомана и прецеждаме млякото два пъти през тензух. След доене нашето мляко се поставя директно върху лед и се държи на хладно до момента, в който се консумира. Когато клиентите идват в нашето ранчо, ние настояваме да ни донесат охладител, който да напълним с лед. През целия процес не си оставяме място за грешки. Всяко мляко, което може да бъде замърсено, се оставя навън за кучетата или се пръска в нашата зеленчукова градина. Това не винаги е забавно. Сутрините могат да бъдат студени и тъмни и нищо не е по-обезсърчително от ръчното доене на цял галон във кофа, само за да се излее, след като се види прашинка мръсотия, която кацне на повърхността на мляко.

Доенето на това ниво на чистота със сигурност е взискателно, но е и полезно. Производството на качествена храна чрез интимна работа със стадо щастливи дойни крави е рядка благословия. Андрю Лайтъл описва работата по доене в семейна ферма по времето, когато тя не е била толкова рядка, колкото днес. Неговото есе „Задният синигер“, което първоначално се появи в „Ще застана на място“, включва това отражение върху работата по доенето: „Процесът е дълъг, до известна степен досаден, но печеливш, тъй като отнема време и грижа и интелигентност, дотолкова това има значение. " Lytle продължава да пише, че „Кофите с мляко не се преместват от крава към потребител, тъй като суровината се движи през фабрика.“ Трагично е, че днес голяма част от доставките на мляко в нашата страна преминава от крава към потребител точно както суровините се движат през фабрика.

Днес мандрите с операция за концентрирано хранене на животни (или CAFO) могат да приютят до 50 000 крави. Тези животни живеят в басейни със собствена мръсотия и могат да се доят до осем пъти на ден. Те живеят на внимателно наблюдавана диета със зърнени храни, която винаги ги държи на ръба на „отрицателния енергиен баланс“ или консумират по-малко калории фураж, отколкото използват. Тази строго управлявана диета включва тонове царевица и соя, които кравите никога не са били предназначени да ядат. Това може да причини ацидоза на румина, рН дисбаланс в първия стомах на кравата, което води до опасни вторични инфекции. За да поддържат кравите да произвеждат в тези тесни и нездравословни условия, те също получават огромни дози антибиотици и синтетични хормони. В CAFO много млечни крави умират само след пет или шест години, четвърт от продължителността на живота на пасищата отглежда говеда. Тези псевдоферми са възможни само защото Министерството на земеделието е субсидирало силно отглеждането на царевица и соя за фуражни операции в промишлен мащаб.

Пастьоризацията се вписва добре в логиката на CAFO. Ако кравите никога не се третират като крави, защо млякото им трябва да се третира като мляко? Освен това, пастьоризацията гарантира, че всяко мляко, напускащо CAFO, може да бъде хомогенно и чисто, също толкова равномерно, колкото дажбите, с които се хранят кравите. Тъй като кравите в CAFO се държат в такива затворени пространства и млякото им се смесва в огромни чани, след като се дое, замърсяването може да се разпространи бързо.

Тези CAFO, подобно на техните предци, мръсната градска „дестилаторна мандра“, правят подходящи цели за задължителни закони за пастьоризация. Индустриалните мандри са механизирани до степен, която прави грижите, проявявани от дребните фермери, практически невъзможни. Те генерират огромни количества мляко, които се доставят из страната, което им дава потенциал да разпръснат патогените навсякъде. Честно казано, радвам се, че някой се грижи да пастьоризира млякото си. Както Уендел Бери пише в есето си „Целият кон“, „силата да нанесе големи щети, която с удоволствие се поема от всяко голямо мащабно индустриално предприятие, изисква естествено и логично държавно регулиране“.

Държавата Левиатан и нейната забрана за истинско мляко не могат да бъдат отделени от земеделие, което се противопоставя на човешкия мащаб. Чудовищно големите ферми и доставките, които произтичат от тях, представляват реални заплахи за общото благо и регулаторите се намесиха, за да се опитат да го защитят. За техните индустриално обучени умове замърсеното мляко представлява технически проблем. Те от своя страна избират техническо решение за задължителна пастьоризация.

Това означава, че в много от тези САЩ фермер не може законно да продаде на съседа си галон мляко. След като млякото напусне кравата, но преди парите да сменят ръцете си, млякото трябва да се загрее бързо. Ако законът не бъде спазен до последно, фермерът рискува големи глоби. Това ниво на държавна намеса може да се впише в CAFO, но изглежда неприятно в семейната ферма. Няма ли човек дадено от Бога право на млякото, което стадото му произвежда? Не трябва ли да може да продаде това мляко на съседа си без никаква намеса? Не е ли правителство, което би се намесило в това право, като прекрачи естествените си граници?

Да, има естествени ограничения за държавата и нито едно правителство, спазващо тези граници, не би спряло фермера да продава истинско мляко. Съществува обаче и естествена граница на земеделието. Физиологията на кравата, товароносимостта на пасището и химическият състав на млякото очертават границите за отговорно земеделие. Никоя ферма, която спазва тези граници, няма да тълпи хиляди говеда в склад, да ги храни с неестествена диета, да ги изпомпва пълни с антибиотици и синтетични хормони и да ги дои толкова често и интензивно, че да умрат на петгодишна възраст. Ферма, която работеше в границите на природата, ще позволи на добитъка си да пасе свободно на естествена трева, да ги дои хуманно и чисто и да даде приоритет на дългосрочното здраве на стадото. Ферма, която работеше в тези граници, не би трябвало да пастьоризира млякото си.

Редукционистично би било да се настоява, че земеделието в индустриален мащаб принуждава държавните регулатори да атакува истинско мляко, точно както би било редукционистично да се твърди, че субсидираните царевица и соя принуждават фермерите да приемат методологията на CAFO. Вместо това трябва да разглеждаме пазара и държавата като части от една по-голяма политическа икономия. Когато един сегмент от политическата икономия изостави естествения ред, цялото се мутира. Тази мутация е видима във фабричните ферми и в инвазивните и взискателни разпоредби.

Правото на американците да купуват истинско мляко съществува само в създаден ред, който диктува определени отговорности. Законите на природата и на Бог на природата предвиждат пространство, в което е възможно процъфтяването на човека. Традиционният фермер и неговите клиенти могат да се насладят на чисто, здравословно, натурално мляко и могат да направят всичко това без намесата на държавата. Това беше истината, на която Вирджил посочи във втория си Георгик. Той описва селския фермер: „Той, нито пръчките на публичната власт не могат да се огънат,/нито кралско лилаво, нито ожесточена вражда, която кара/брат да се обърне срещу брат, нито слизане на Дакиан от наводнения Дунав,/нито великата държава на Рим, нито царствата обичат да умират. " Светът на политиката не трябва да се натрапва върху фермера, защото той живее от потта на собствените си вежди, като работи в тясно сътрудничество със своите животни и следва моделите на природата. По този начин, „Неговата целомъдрена къща запазва своята чистота; неговите кине/Капка млечни вимета, и на буйната зелена трева/Дебелите деца се стремят, рог до чук рог. " От само себе си се разбира, че когато кравата му изпуснаха млечни вимета, това беше след ден на паша на открито пасище.

Уви, отклонихме се от тези пътища като изгубени овце. Неестествен ред в нашата политика и неестествен ред в нашето земеделие съжителстват, подсилват се и се изискват един от друг. Дори фермерите, които искат просто да живеят, трябва да се подчиняват на мрежа от разпоредби, разработени успоредно с нашата индустриална селскостопанска система и дори на гражданите, които искат просто да живеят, е забранено да купуват истинско мляко.

И така, какво мислим за държава, която забрани млякото?