Основни раздели

Втората поправка на конституцията на Съединените щати гласи: „Добре регулираното опълчение, което е необходимо за сигурността на свободната държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, няма да бъде нарушено“. Такъв език създаде значителни дебати относно предвидения обхват на изменението. От една страна, някои смятат, че фразата на изменението „правото на хората да държат и носят оръжие“ създава индивидуално конституционно право за гражданите на Съединените щати. Съгласно тази „теория за индивидуалните права“ Конституцията на Съединените щати ограничава законодателните органи да забраняват притежанието на огнестрелно оръжие или поне Изменението прави забранителните и ограничителни разпоредби по презумпция противоконституционни. От друга страна, някои учени посочват префаративния език "добре регулирана милиция", за да твърдят, че фреймърите са имали за цел само да ограничат Конгреса да узакони правото на държава на самозащита. Учените започнаха да наричат ​​тази теория „теорията на колективните права“. Теорията за колективните права на Втората поправка твърди, че гражданите нямат индивидуално право да притежават оръжие и следователно местните, щатските и федералните законодателни органи имат властта да регулират огнестрелните оръжия, без да се засяга конституционно право.

legal

През 1939 г. Върховният съд на САЩ разглежда въпроса в Съединени щати срещу Милър. 307 US 174. Съдът възприе подхода за колективни права в този случай, като определи, че Конгресът може да регулира изсечена пушка, която се е преместила в междудържавната търговия съгласно Закона за националното огнестрелно оръжие от 1934 г., тъй като доказателствата не предполагат, че пушката „има някои разумна връзка със запазването или ефективността на добре регулирана милиция ... " След това Съдът обясни, че Framers включват Втората поправка, за да се гарантира ефективността на военните.

Този прецедент се задържа близо 70 години, когато през 2008 г. Върховният съд на САЩ преразгледа въпроса по делото District of Columbia v. Heller (07-290). Ищецът в Heller оспори конституционността на забраната за пистолети във Вашингтон, закон, който беше в сила от 32 години. Мнозина смятат устава за най-строгия в нацията. В решение от 5 до 4 Съдът, подробно детайлизирайки историята и традицията на Втората поправка по времето на Конституционната конвенция, провъзгласи, че Втората поправка установява индивидуално право на американските граждани да притежават огнестрелни оръжия и отменя забраната за пистолети DC като нарушаващо това право. Мнозинството извади Милър като изключение от общото правило, според което американците могат да притежават огнестрелно оръжие, като твърдят, че спазващите закона граждани не могат да използват отрязани пушки за никакви законосъобразни цели. По същия начин Съдът в своя диктат намери разпоредби за подобни оръжия, които не могат да се използват за спазване на закона, като закони, които не биха включили Второто изменение. Освен това Съдът предположи, че Конституцията на Съединените щати няма да забрани разпоредби, забраняващи притежателите на огнестрелно оръжие на престъпници и психично болни.

По този начин Върховният съд съживи Втората поправка. Съдът продължи да укрепва Втората поправка чрез решението от 2010 г. по дело McDonald v. City of Chicago (08-1521). Ищецът в Макдоналд оспори конституционно забраната за пистолет в Чикаго, която забранява притежанието на пистолети от почти всички частни граждани. В 5-4 решения Съдът, позовавайки се на намеренията на създателите и ратификаторите на четиринадесетата поправка, постанови, че Втората поправка се прилага за държавите чрез доктрината за включване. Съдът обаче не разполага с мнозинство, в което клаузата на четиринадесетата поправка включва основното право да се държат и носят оръжия с цел самозащита. Докато съдия Алито и неговите поддръжници гледаха на клаузата за надлежния процес, съдия Томас в своето съгласие заяви, че клаузата за привилегии и имунитети трябва да оправдае включването.

Няколко въпроса обаче все още остават без отговор, като например дали регламентите, които са по-строги от устава на DC, включват Второто изменение, дали по-ниските съдилища ще прилагат диктата си относно допустимите ограничения и какво ниво на контрол трябва да прилагат съдилищата при анализ на закон, който нарушава втората поправка. Като обща бележка, когато анализират устави и наредби, съдилищата използват три нива на контрол в зависимост от разглеждания въпрос:

Неотдавнашната съдебна практика от по-ниски съдилища, тъй като Heller предполага, че съдилищата са склонни да подкрепят

  • разпоредби, които забраняват оръжията върху държавната собственост. САЩ срещу Доросан, 350 Фед. Appx. 874 (5th Cir. 2009) (потвърждава присъдата на подсъдимия за поставяне на пистолет върху пощенски имот);
  • разпоредби, които забраняват незаконното притежание на пистолет като непълнолетен, осъден престъпник. САЩ срещу Рене, 583 F.3d 8 (1st Cir. 2009) (като се приема, че Законът за престъпленията на малолетните и непълнолетните притежаващи пистолети не е нарушил Втората поправка);
  • разпоредби, които изискват разрешение за носене на скрито оръжие. Kachalsky срещу графство Уестчестър, 701 F.3d 81 (2nd Cir. 2012) (постановява, че закон от Ню Йорк, който пречи на физическите лица да получат лиценз за притежание на скрито огнестрелно оръжие публично за общи цели, освен ако лицето не е показало правилната причина, не е нарушило Второ изменение.)

Съвсем наскоро Върховният съд засили решението си Heller в решението си Caetano срещу Massachusetts (2016). Съдът установи, че долният „Върховен съдебен съд в Масачузетс е сгрешил по трите причини, които е предложил, защо държавата може да забрани лично притежание или използване на„ електрошок “, без да нарушава Втората поправка.“ Върховният съд обаче върна делото без допълнителни указания, така че това решение от curiam не допринесе много за допълнително изясняване на позицията на Върховния съд по втората поправка.