96% от изследванията, споменати във филма, не подкрепят твърденията.

филма

Убива ли ви яденето на месо? Това може да си помислите, след като гледате популярния нов филм „Какво е здравето“ в Netflix.

WTH се представя като документален филм на режисьора Кип Андерсън, който тръгва с надеждния си син фургон от Сан Франциско, за да отговори на въпроси за здравословното хранене. Тъй като Андерсън вече е веган, чийто предишен филм „Cowspiracy“ твърди, че кравите движат разрушението на планетата, ние сме почти сигурни къде ще стигне до него.

Със сигурност, въпреки усилията му да изглежда шокиран и изненадан от „откритията“ си по пътя, той заключава, че не само растителната диета е най-добра за здравето, но и че животинските храни причиняват смърт и болести на всички хора, които ги ядат.

Нека да дадем на Андерсън известна заслуга: Неговият филм е толкова неумолимо ужасяващ и убедителен, че накрая човек иска да скочи право върху веганската си лента и да спре завинаги да яде сирене, което един човек във филма нарича „коагулирана кравешка гной“ или „ чист боклук "от" мъртва, разлагаща се животинска плът ", което са термините на Андерсън за месо.

Филмът прави 37 здравни претенции и за това ревю проучих всяка една. (WTH също прави безброй твърдения за замърсители и проблеми с въздействието върху околната среда, но те са извън моята сфера на компетентност, затова разгледах само претенциите за здравето.)

Преди да се потопя в тези твърдения обаче, ще направя няколко коментара за тактиката на филма, ще прегледам точка за домакинство и ще направя кратък справочен материал за науката.

Първо, аз не съм специалист по филми, но това ми прилича страшно много на ужас, със сцени на Андерсън, който зловещо се движи през сенчести тунели или съвсем сам в неосветена стая, гугъл мистерии на компютъра си. Интервютата светят привидно от една крушка, сякаш разговарят с информатор от мафията, а на заден план зловещи музикални импулси, създаващи всезнаещо чувство на страх.

Опасността, дебнеща навсякъде, са животинските храни, които чрез токсини, химикали, хормони, антибиотици, стероиди, пестициди, болест на луда крава, бактерии, плът, пълна с гной, или безкраен набор от хронични болестотворни сили, очевидно са длъжни да ни убият.

Страшните видеоклипове на бременни жени (най-уязвимите!) С бръкнали в корема игли са смесени с отвратителни образи на мастни, пулсиращи телесни тъкани, пробити от скалпели или врязани от хирургически устройства. Виждаме анимации на щастливо бременна майка или невинно дете, пиещо мляко, светещи в неонов оранжев цвят, за да означават скритите му опасности, а след това виждаме, че неоновият цвят налива техните непознати тела - ако само знаеха! „Изберете отровата си“, казва един от експертите на филма, позовавайки се на различните начини, по които животните храни убиват. "Въпросът е дали искате да бъдете застрелян или обесен."

Според Андерсън причината, поради която не знаем за тези опасности, е, че месната, млечната и яйчната промишленост са като "Big Tobacco", крайният лош корпоративен актьор, който известен с тактически прикрития, за да прикрие опасностите от вредния продукт . Привличането на хранително-вкусовата промишленост в тази роля е успешна тактика, използвана от вегетариански групи още от 70-те години на миналия век, но WTH полага тези усилия в хипердвижение.

Хот-догите в устата на децата се трансформират в мазнини, пушещи пури, а хранителен "Информационен лист" върху яйцата е преосмислен като раздаване на ползите за здравето от цигарите. „Яйце на ден е като да изпушиш пет цигари“, твърди д-р Майкъл Грегър, най-известният експерт във филма. По мое преброяване, филмът използва Големия тютюн или тютюневите изделия като аналогия с месото, млечната или яйчната промишленост, заедно с техните продукти поне десетина пъти.

Филмът също така предполага, че здравословните ни проблеми са отчасти поради прекомерното влияние на Big Food и Big Pharma върху нашите доверени обществени здравни институции, като Американската асоциация за диабет и Американската асоциация за сърцето (AHA). Тук съм съгласен, въпреки че филмът трябваше да доразвие картината: WTH цитира финансиране само от месо и млечни компании, когато всъщност пълната гама от хранително-вкусовата промишленост е включена в тази игра.

Такива дарения затрудняват тези асоциации да препоръчват здравословна диета (напр. AHA поставя своя „здравословен отметка“ върху натоварени със захар зърнени храни) или дори съветва хората да избират по-добро хранене пред лекарствата и медицинските изделия. Също така се радвам да се съглася с друга точка от WTH, направена многократно през целия филм (по възможно най-страшния начин), а именно, че тези болести оказват огромно влияние върху здравето и богатството на нашите нации. Наистина го правят.

Сега, домакинският пункт. Стигам до този филм с очевидна пристрастност, тъй като съм написал книга „Голямата мастна изненада: Защо маслото, месото и сиренето принадлежат към здравословна диета“. Основният аргумент на книгата е, че наситените мазнини и холестеролът са били несправедливо омразени и в крайна сметка не са вредни за здравето.

Ето защо не купувам идеята на филма, че животинските храни са нездравословни поради тези причини (за пълно изчерпване на тези аргументи, прочетете моята книга или за кратък преглед, това скорошно парче в Medscape или това парче, в което написах The Wall Street Journal). И все пак филмът представя други аргументи срещу животинските храни и аз съм отворен за тях.

И накрая, бележка за науката. WTH, на своя уебсайт, предлага много връзки към данни за своите претенции, така че измислих система за оценяване. WTH цитира следните видове доказателства:

Наблюдателни изследвания или епидемиология

Повечето твърдения във филма идват от епидемиологични проучвания. Те са фундаментално ограничени, тъй като могат да показват само асоциации и не могат да установят причинно-следствена връзка. Следователно тези данни наистина са предназначени само за генериране на хипотези и рядко могат да ги „докажат“. Сред многото проблеми с епидемиологичните проучвания са:

По този начин, поради всички тези причини и повече, учените в повечето области (с изключение на храненето) са съгласни, че малките асоциации - един от начините да се забележи това е чрез "съотношения на риска" по-малко от 2 - не са надеждни.

Следователно епидемиологичните проучвания с съотношения по-малки от 2 са кодирани в червено.

(Обърнете внимание, че съотношението на риска е напълно отделно от онези страшни числа за „относителна промяна“, които статиите отчитат. В една статия може да се каже: „месото увеличава шансовете за рак на гърдата с 68%!“ И все пак този брой е преувеличен и често безсмислен, както е обяснено тук .)

Това е по-строг вид доказателство, което може да покаже причина и следствие. Класирах проучванията приблизително според следните критерии: Беше ли рандомизирано? Имаше ли контролна група? Размерен ли беше? Беше ли в съответната популация? Доста хора ли завършиха процеса, за да го осмислят? Дали резултатите му подкрепят твърдението?

Клиничните изпитвания, които не отговарят на повечето от тези стандарти, са кодирани в червено. Клиничните изпитвания, които могат да подкрепят твърдението, са кодирани в зелено.

Те включват или изследвания, които не подкрепят твърдението, или доказателства, които са изключително предварителни, като документи, спекулиращи на възможни хипотези, проучвания на случай на един или двама души, или изследвания в епруветки върху клетъчни култури. Те представляват най-предварителните видове изследвания и не могат да се считат за убедително доказателство. Всички тези неубедителни проучвания ще бъдат кодирани в червено.

Вестници, статии в списания и публикации в блогове

Тъй като те не са рецензирани, те не могат да се считат за строги източници на доказателства, въпреки че някои публикации са по-добри от други. Статиите от предубедени източници (напр. Лекари с вегетарианска диета) ще бъдат кодирани в червено, тъй като имат както търговски, така и интелектуални конфликти на интереси. Основните медии, които фактически проверяват своите статии, са по-надеждни, макар че все още не са източник на рецензирана наука, така че те ще бъдат кодирани в жълто.

  • Елементи в червено не могат да се считат за подкрепа на иска.
  • Елементите в жълто са слаба подкрепа за искането.
  • Елементи в зелено подкрепят искането.

И ... барабан ... ето доказателствата:

В обобщение, 96 процента от данните не подкрепят твърденията, направени в този филм. Филмът не цитира нито едно строго рандомизирано контролирано проучване върху хора, подкрепящо аргументите му. Вместо това WTH представя много слаби епидемиологични данни, казуси върху един или двама души или други неубедителни доказателства. Някои от цитираните изследвания всъщност стигат до обратното на твърдението.

Нещо повече, по-голямата част от „вестниците“ се оказват публикации от вегетариански диети, главно Майкъл Грегер и Нийл Барнард. И двамата мъже са страстни активисти за хуманно отношение към животните, така че човек никога не може да разбере дали търсят истината за здравословното хранене или са тръгнали от предпоставката, че биха искали да прекратят всички опитомявания на животни и да продължат да търсят науката от там.

Като се имат предвид слабите до несъществуващи данни, представени във филма, последното изглежда доста добра възможност. Всъщност WTH, базиран на нулева наука, е доста вероятно част от защитата на хуманното отношение към животните, маскирана като филм за общественото здраве.

За изчерпателен списък на всяка здравна претенция за WTH и точната поддръжка вижте този PDF документ.

Защитниците на филма може да кажат, че по-добри проучвания са заровени във всички тези постове от лекари с вегетарианска диета, но всеки изследовател знае да цитира първоизточници, а не вторични. Къде е науката? Изглежда, че не съществува.

И можем да предположим, че ако науката е била толкова изкривена и погрешно представена за твърденията за здраве, вероятно същото е направено и за твърденията по други въпроси, за въздействието върху околната среда, токсините, антибиотиците, хормоните, еволюцията на хората и т.н.

Ако това е най-доброто доказателство, че веган диетата може да допринесе за добро здраве, тогава не съм убеден. По-скептичен съм, дори, въз основа на няколко солидни наблюдения:

  • Никоя човешка популация в историята на цивилизацията никога не е била регистрирана да оцелява с веганска диета.
  • Веганската диета е недостатъчна в хранително отношение, липсва не само витамин В12, но и с дефицит на хем желязо и фолиева киселина (което означава, че винаги трябва да го наричаме „веганска диета плюс добавки“).
  • Една почти веганска диета, при строги клинични проучвания, неизменно води до спадане на HDL холестерола и понякога повишава триглицеридите, които и двете са признаци за влошаване на риска от инфаркт; През последните 30 години, тъй като нивата на затлъстяване и диабет се повишиха рязко в САЩ, консумацията на животински храни рязко намаля: пълномасленото мляко намалява със 79 процента; червено месо с 28 процента и говеждо месо с 35 процента; яйцата намаляват с 13%, а животинските мазнини намаляват с 27%. Междувременно консумацията на плодове е нараснала с 35 процента, а зеленчуците - с 20 процента. Следователно всички тенденции сочат към преминаване на американците от диета, базирана на животни, към растителна и тези данни противоречат на идеята, че продължаващото преминаване към растителни храни ще насърчи здравето.
  • Има целия индийски субконтинент, където телешкото месо не се яде от по-голямата част от хората, което е видяло диабет да експлодира през последното десетилетие.

Също така е невярно, че WTH е филмът, който „здравните организации не искат да гледате!“ както се твърди, тъй като президентът на Американския колеж по кардиология, интервюиран във филма, изразява категорична подкрепа за веганската диета, а експертната комисия за американските диетични насоки през 2015 г. предложи да се премахне месото от списъка на „здравословните храни“.

По този начин тези две основни обществени здравни институции вероятно ще се радват да видите този филм. Всъщност растителната диета има поддръжници на много високи места, включително Харвардското училище за обществено здраве, което създава много от слабите епидемиологични асоциации, цитирани във филма. Твърдението, че е аутсайдер в стил Майкъл Мур, следователно изглежда просто един от риторичните трикове на филма.

И накрая: Бих искал да коментирам този филм като акт на журналистика. В WTH ролята на Андерсън като „репортер“ не отговаря на нормалните стандарти в тази област. Той не само скача ограда с бодлива тел в нещо, което изглежда е незаконно посегателство на свинеферма в Северна Каролина, той провежда и поредица от интервюта, които току-що ме разсмяха.

Всеки журналист знае, че ако искате някаква информация от, да речем, Американския институт по рака, Американската асоциация по сърдечни заболявания или Американската асоциация по диететика, както прави Андерсън, се обаждате в отдела за връзки с медиите и молите да се свържете със съответния експерт. Андерсън изглежда не знае това, или поне така се преструва, и вместо това задава въпросите си на операторите, отговарящи на телефоните, или, забавно, охранител, обслужващ лоби.

Zounds! „И все пак ... още въпроси, на които никой не може да отговори“, интонира Андерсън. Да, защото тези хора са наети да бъдат оператори и охранители, г-н Андерсън, а не научни експерти. Във филма Андерсън изобразява тези срещи като поредица от „моменти“, в които той е ограден с камък, но всъщност това не е нищо друго освен илюзия.

И това е целият филм: страшни изображения, завладяващ език и илюзия за сигурност и данни, а всъщност няма такива. Хайде, яжте яйцата, млечните продукти и месото, хора, защото няма солидни доказателства, които да показват, че тези традиционни пълноценни храни са вредни за здравето.