436 NW.2d 552 (1989)

гренц

Дейвид ГРЕНЦ, ищец и жалбоподател, срещу Candace KELSCH, ответник и жалбоподател.

Върховен съд на Северна Дакота.

14 февруари 1989 г.

* 553 Пиърс и Дурик, Бисмарк, за ответник и жалбоподател; аргументиран от Б. Тимъти Дюрик и Лари Л. Боши.

Wheeler, Wolf, Peterson, Schmitz, McDonald & Johnson, Bismarck, за ищец и жалбоподател; аргументиран от Арнолд В. Флек.

Кендис Келш обжалва заповед за частичен нов процес, предоставен на Дейвид Гренц. Обръщаме.

Гренц е претърпял наранявания при инцидент с кола/пешеходци и е съдил Келш, шофьор на колата. Съдебни заседатели констатираха общи щети от 27 000 долара и разпределиха тридесет процента небрежност на Гренц и седемдесет процента на Келш. Гренц подаде молба за добавка или нов процес за обезщетение. Като стигна до заключението, че присъдата на съдебните заседатели е противоречива и доказателствата са недостатъчни, за да оправдаят размера на щетите, първоинстанционният съд отпуска 15 000 долара за бъдеща болка, дискомфорт и психически мъки и 20 000 долара за трайно увреждане. Келш отхвърли добавката и първоинстанционният съд даде нов процес по въпроса за щетите. Келах обжалва.

Келш твърди, че наградата на журито не е противоречива. Ние сме съгласни. При присъждане на общи щети от $ 27 000, журито отговори на специалната форма на присъда, както следва:

Първоинстанционният съд счете присъдата за обезщетение за непоследователна и обясни:

"Предвид доказателствата по това дело, не е логично и вероятно решение да се присъждат обезщетения за бъдеща загуба на продуктивно време и нищо за бъдеща болка, дискомфорт и психически мъки и трайна нетрудоспособност. Последните две са предпоставката, при която бъдеща загуба Налагането на продуктивно време трябва да се основава. Без трайна инвалидност или бъдеща болка, дискомфорт и душевни мъки не може логично по доказателства в този случай да има загуба на бъдещо продуктивно време. "

Изглежда, че първоинстанционният съд е стигнал до заключението, че както законът, така и доказателствата не позволяват на съдебните заседатели да присъждат обезщетения за бъдеща загуба на продуктивно време, без да присъждат обезщетения за трайно увреждане, както и за бъдеща болка, дискомфорт и психически страдания. Първоинстанционният съд стигна до заключението, че липсата на такива съпътстващи награди създаде противоречива присъда, която не може да бъде приведена в съответствие, и той даде нов процес по въпроса за щетите. Тъй като не се повдига въпрос за достатъчността на доказателствата за поддържане на наградата за бъдеща загуба на продуктивно време, ние приемаме като даденост, че журито е имало основание да направи такава награда.

Като цяло, специални присъди се поддържат при обжалване, когато е възможно и ще бъдат отменени само ако са перверзни и очевидно противоречат на доказателствата. Massey-Ferguson Credit Corp. срещу Orr, 420 N.W.2d 1, 3 (N.D.1988); Tsudek срещу Target Stores, Inc., 414 N.W.2d 466, 469 (Minn.Ct.App.1987). Тестът за съгласуване на очевидни конфликти в отговорите на журито е:

"[В] дали отговорите може справедливо да се каже, че представляват логично и вероятно решение по съответните въпроси, както са представени. Ако след преразглеждане на решението на окръжния съд не е възможно помирение и несъответствието е такова, че специалната присъда няма да подкрепи съдебното решение, вписано по-долу или друго съдебно решение, тогава съдебното решение трябва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. " Massey-Ferguson Credit Corp., по-горе в 3 [цитира 5A Moore's Federal Practice ¶ 49.03 [4], в 49-29 до 32 (1987)].

Ако отговорите на журито са „логични и вероятни“, когато се разглеждат в светлината на „съответните въпроси, както са представени“, отговорите са съвместими. Massey-Ferguson, по-горе. * 554 Следователно, за да определим дали присъдата може да бъде съгласувана, първо разглеждаме как съответните въпроси са били представени на журито. Специалната присъда поиска от журито да разгледа различни елементи на щети. Журито беше инструктирано по тези елементи. Освен ако няма възражение, инструкциите на съдебните заседатели стават закон на делото. Бенедикт срещу болниците на Свети Лука, 365 N.W.2d 499, 502 (N.D.1985). Нашият анализ е насочен първо към правото на делото и след това към доказателствата.

Журито присъди обезщетение за бъдеща загуба на продуктивно време, но установи, че Гренц не е страдал от трайно увреждане и няма бъдеща болка, дискомфорт и душевни страдания. Дали това е противоречиво, зависи от това как тези елементи на щети са били представени на журито.

Журито беше инструктирано, че загубата на продуктивно време е:

„Разумната стойност на производителното време, ако има такова, задължително загубено от ищеца след нараняването и на всяко време на продуктивност, за което установите, че ищецът ще загуби в бъдеще поради влошаване на неговите професионални способности. В това отношение можете да вземе предвид всяка загуба на доходите си, всяко увреждане на способността му да печели, начинът, по който обикновено е заемал времето си преди нараняването, здравословното си състояние и физическите си способности, естеството и степента на нараняването си, независимо дали е трайно или не, ако не е постоянен, степента на неговата продължителност и всички други фактори, влияещи върху способността му да печели. " [Акцент добавен.]

Според инструкцията журито трябвало да намери разумната стойност на продуктивното време, което ще бъде загубено в бъдеще поради влошаване на професионалните способности. Въпреки че не е имало инструкция, определяща професионалната способност, инструкцията е насочила журито към разглеждане на различни фактори при определяне на загубата на бъдещи професионални способности.

Инструкциите за болка, дискомфорт и душевни мъки предвиждаха, че журито присъжда „[r] лесна компенсация за болка, дискомфорт и душевна мъка, претърпени от ищеца, и за такава болка, дискомфорт и душевни мъки, ако има такива, както откриете той ще страда в бъдеще ". Съгласно инструкцията журито може или да отпусне, или да откаже награда за бъдеща болка, дискомфорт и душевни страдания.

Инструкцията за трайно увреждане предвижда:

"Разумно обезщетение за трайни наранявания или трайно увреждане на здравето, т.е. за загубата в резултат на пълно или частично увреждане на здравето, ума или човека. При определяне дали има трайни наранявания или трайно увреждане на здравето, трябва да вземете предвид естеството на нараняванията или увреждането на здравето, дали заболяването може да бъде излекувано или облекчено чрез подходящо медицинско лечение или грижи и дали заболяването ще отшуми или ще се влоши. Мярката за вреди при трайни наранявания или трайно увреждане на здравето е компенсация за увреждането ефект от нараняването, минало или бъдещо. Унищожаването или увреждането на която и да е физическа функция е подходящ елемент на щетите. "

Съгласно тази инструкция журито трябваше да определи „дали има трайни наранявания или трайно увреждане на здравето“ и по този начин може да отпусне или откаже награда за трайно увреждане.

Нищо в тези инструкции или в специалната присъда не изисква или насочва журито да открие или болка, дискомфорт и душевни страдания и/или трайно увреждане, за да открие бъдеща загуба на продуктивно време. Съгласно закона, представен от първоинстанционния съд, журито е било свободно да присъжда обезщетение за една категория, без да присъжда обезщетение за друга. Вижте Райт срещу Джаксън, 329 SW2d 560 (Ky.Ct.App.1959) (без обратима грешка, когато непоследователна присъда е резултат от инструкция, която накара журито да вярва, че има право да отпусне или откаже присъда по всеки обект на щети ).

Инструкциите са в съответствие с общия правен принцип, че бъдещата болка, дискомфорт и душевни страдания, трайно увреждане и бъдеща загуба на продуктивно време са отделни елементи на вреди, които могат да бъдат присъдени независимо един от друг и в допълнение. Виж L. * 555 Фрумер и М. Фридман, Лична травма, ¶ 3.04 [5] на 290-91. Вижте например Dunn v. Cadiente, 503 N.E.2d 915 (Ind.Ct.App.1987); Green срещу Baldree, 497 S.W.2d 342 (Tex.Civ.App.1973); Кастър срещу Moeller, 176 Neb. 30, 125 N.W.2d 89 (1963).

Освен това журито беше накарано да вярва, че има право да отпусне или откаже присъждане на обезщетение за вреди. По време на обсъжданията журито изпрати въпрос до съдията с въпроса дали трябва да попълни всички празни места в присъдата, свързани с щети. Съдът отговори, че съдебните заседатели трябва да попълнят само такива празни места, които отразяват щетите на съдебните заседатели. Ненормално е, че журито, което следва указанията на съдията и попълва само онези елементи на обезщетение, които е установило, се счита, че е взело противоречива присъда.

Заключваме, че според законодателството на делото журито е имало право да присъжда обезщетение за бъдеща загуба на продуктивно време, без да присъжда обезщетение за бъдеща болка, дискомфорт и психически страдания и за трайно увреждане.

Съгласуването на присъдата включва и проверка на доказателствата, за да се определи дали присъдата е „логична и вероятна“ и следователно последователна, или е „извратена и явно противоречаща на доказателствата“. Вижте Massey-Ferguson, по-горе. Гренц твърди, че според доказателствата присъдата за загуба на бъдещо продуктивно време и нищо за бъдеща болка, дискомфорт и психически мъки и за трайно увреждане не е „логична и вероятна“. Ние не сме съгласни.

Предвид доказателствата, констатацията на съдебните заседатели, че Гренц няма да страда от бъдеща болка, дискомфорт и душевни страдания в резултат на инцидента, е логична и вероятна и не е явно в противоречие с доказателствата. Гренц свидетелства, че е имал наранявания преди инцидента, които са му причинявали болка, включително болки в гърба от чупене на коне и работещ добитък, но не е ходил на лекар за тази болка в гърба. Той свидетелства, че преди инцидента е виждал хиропрактор за нараняване на горната част на гърба. Гренц също свидетелства, че краката му са му причинявали "много болка" преди инцидента поради шрапнелни рани на краката от войната във Виетнам. Гренц свидетелства, че непосредствено след инцидента той вярва, че просто е бил натъртен от инцидента и когато впоследствие е почувствал болка в крака, той е приписал болката на предишните си наранявания.

И двамата експерти, които изследвали Гренц, установили, че в гърба на Гренц е имало ненормално движение и се съгласили, че Гренц е роден с това състояние. Експертите се съгласиха, че Гренц няма притиснат нерв и не е претърпял неврологична загуба. Един експерт стигна до заключението, че Гренц е имал пълен обхват на движение в гърба си, няма слабост или свиване на мускулите и неврологичен дефицит и че този със състоянието на Гренц обикновено има леко изкълчване, което ще се излекува с времето. Нито един от експертите не е препоръчал операция за лечение на състоянието на Гренц, а един експерт обясни, че състоянието може да се лекува чрез подкрепа в долната част на гърба, модификация на дейността и лекарства, отпускани по лекарско предписание.

Въпреки че един експерт свидетелства, че болката често придружава този тип разстройство на гърба, експертът обяснява, че други фактори, като генетично предразположение, възрастова дегенерация и травма, причиняват или допринасят за болката и нараняването. Този експерт призна, че състоянието на гърба на Гренц се дължи на генетично предразположение и че предишната история на болка в гърба на Гренц потвърждава, че състоянието му е повлияно от възрастова дегенерация.

Другият експерт обаче свидетелства, че е обичайно да няма симптоми или болка при неговия тип на гърба, но по-късно се развива болка, предизвикана от повдигане, стрес или травма. Съдебните заседатели обаче не са длъжни да приемат дори безспорни показания на експерти. Waletzko срещу Herdegen, 226 NW.2d 648, 653 (N.D.1975).

Гренц също свидетелства, че след инцидента е станал, отишъл до колата, за да разговаря с Келш и след това тръгнал през улицата до един бар. В бара Гренц изпи около четири питиета, докато разговаряше с шерифа, шеф на полицията, и чакаше да пристигне съпругата му. Скромната награда на журито от само 1 765,00 долара за минала болка, дискомфорт и душевна мъка отразява преценката на журито относно степента на действителната болка и * 556 страдания, претърпени от Гренц от инцидента.

Заключваме, че присъждането на обезщетение за бъдеща болка, дискомфорт и душевни страдания в резултат на инцидента е логично и вероятно и не е явно в противоречие с доказателствата.

Също така установяваме, че присъждането на обезщетение за трайно увреждане е логично и вероятно и не е явно в противоречие с доказателствата. Вярно е, че един експерт заяви, че според него Гренц е бил пет процента трайно инвалид. Другият експерт обаче не свидетелства, че Гренц е бил трайно инвалид. Освен това становището на експерта, че Гренц е с трайна инвалидност, се основава на субективните оплаквания на Гренц от болка и следователно подлежи на по-малко доверие. Виж McCommon срещу Хенингс, 283 NW.2d 166, 169 (N.D.1979); Belinskey срещу Hansen, 261 N.W.2d 390, 395 (N.D.1977). Отново журито не е длъжно да приема експертни показания. Валецко, по-горе.

Допустимо е журито да установи, че нараняването ще продължи и в бъдеще, без да установи трайно увреждане. 22 Am.Jur.2d, Щети, § 166 (1988); вж. Holte срещу Carl Albers, Inc., 370 N.W.2d 520, 527 (N.D.1985) (съдебните заседатели биха могли разумно да заключат, че ищецът е претърпял дългосрочно частично увреждане). Също така, бъдещата загуба на продуктивно време може да бъде частична и временна. Виж Frumer and Friedman, по-горе, ¶ 3.04 [4] на 188.

Според доказателствата беше логично и вероятно журито да установи, че Гренц няма да страда от бъдеща болка, дискомфорт и душевни страдания в резултат на инцидента и че Гренц не е страдал от трайно увреждане.

Предвид указанията на съдебните заседатели и доказателствата, присъдата на съдебните заседатели е съвместима и първоинстанционният съд е допуснал грешка, като я е приел. [1]

Като алтернативно основание за предоставяне на нов процес, първоинстанционният съд също установи, че доказателствата са недостатъчни, за да оправдаят вредите. Няма да нарушаваме предоставянето на предложението за ново съдебно производство по обжалване, освен ако не бъде доказана явна злоупотреба с преценка. Нелсън срещу Медицински център Тринити, 419 N.W.2d 886, 894 (N.D.1988); Mauch срещу Производители Продажби и услуги, Inc. 345 N.W.2d 338, 344 (N.D.1984). Въпреки че отдаваме дължимото на свободата на преценка на първоинстанционния съд при вземане на решение за ново производство, Okken v. Okken, 325 NW2d 264, 270 (ND1982), първоинстанционният съд не действа като „тринадесети съдебен заседател“ и може не замества собствената си преценка с тази на журито. Нелсън, по-горе; Regan Farmers Union Coop. срещу Суенсън, 253 N.W.2d 327, 332 (N.D.1977). Изискваме по-силно демонстриране на злоупотреба с преценка, за да отменим заповед за предоставяне на нов процес, отколкото изискваме да отменим заповед за отказване на нов процес. Wall v. Pennsylvania Life Insurance Co., 274 N.W.2d 208, 219 (N.D.1979); Cook срещу Stenslie, 251 NW.2d 393, 396 (ND.1977). [2]

* 557 Първоинстанционният съд не обясни голото си заключение, че доказателствата са недостатъчни, за да оправдаят щетите. Вместо това неговият анализ беше насочен изключително към очевидно непоследователната присъда. Ние вярваме, че оценката на първоинстанционния съд за достатъчността на доказателствата е помрачена от погрешното му схващане, че е имало противоречива присъда. При тези обстоятелства заключаваме, че първоинстанционният съд явно е злоупотребил с преценката си, като е уважил искането за нов процес въз основа на недостатъчност на доказателствата.

Съответно отменяме разпореждането на окръжния съд за нов процес и възстановяваме присъдата на журито.

ERICKSTAD, C.J., и MESCHKE, GIERKE и VANDE WALLE, JJ., Се съгласяват.

MESCHKE, Правосъдие, съгласно.

Пиша отделно само за да отбележа бележката под формата на нашата доктрина за окончателност за обжалване.

В Gast Construction Co. v. Brighton Partnership, 422 N.W.2d 389 (N.D.1988), ние се опитахме да внесем съгласуваност в нашата концепция за окончателност за апелативно преразглеждане. Ние структурирахме критерий за измерване на окончателността при преразглеждане на разпореждания, различни от съдебни решения, всъщност

"Първо, обжалваната заповед трябва да отговаря на един от законовите критерии за обжалване, изложени в NDCC § 28-27-02. Ако не, нашето запитване не трябва да продължава и жалбата трябва да бъде отхвърлена. Gillan v. Saffell, по-горе. [395 NW2d 148 (ND1986). Ако го направи, трябва да се спази Правило 54 (b), NDRCivP. Например, Производствен кредит Assn на Графтън срещу Портър, 390 NW2d 50 (ND1986 ). Ако не е, ние сме без юрисдикция. Пак там. " 422 NW.2d при 390.

От Gast ние използваме този габарит като ярка и сигурна мярка за окончателност. Matter of Estate of Stuckle, 427 N.W.2d 96, 101 (N.D.1988); Regstad срещу Steffes, 433 N.W.2d 202 (N.D.1988); Банка на окръг Сарджент срещу Уентуърт, 434 N.W.2d 562; и Jerry Harmon Motors, Inc. срещу 1st National Bank & Trust Co., 436 N.W.2d 240 (N.D.1989). Дори когато никой не е поставил под въпрос възможността за преглед, ние сме го направили по наша собствена инициатива.

Няколко пъти, докато се съгласявах с тези решения, съм поставял под съмнение мъдростта да разширим нашата нова формула за окончателност до заповеди, които дават или отказват обезпечителни мерки, традиционно подлежащи на преглед без окончателност. Днес се чудя за колебанието да разширим употребата на нашия неотдавнашен формулировка до тази заповед, очевидно неокончателна, въпреки че въпросът не беше повдигнат от страните.

Заповедта за предоставяне на нов процес всъщност не е окончателна, въпреки че в миналото тя е била подложена на проверка съгласно NDCC 28-27-02 (6). Boulger срещу Northern Pac. Ry., 41 N.D. 316, 171 N.W. 632 (1918). Сравнете Anderson v. Bothum, 45 N.W.2d 488 (N.D.1950). Ако обаче следваме показателя за окончателност, даден в Gast и неговите продължения, бихме приели това разпореждане за ново съдебно и неокончателно съдебно производство и бихме отказали да го преразгледаме, докато първоинстанционният съд не приеме окончателно решение или правило 54 ( б) удостоверяване.

Другаде заповедта за отпускане на нов процес обикновено се счита за временна, неокончателна и следователно не подлежи на проверка. 4 Am.Jur.2d Обжалване и грешка §§ 123 и 124 (1962). Това е вярно във федералната практика, въз основа на която създадохме настоящото ни хранилище на принципа на окончателност, NDRCivP 54 (b). Виж 15 Райт, Милър и Купър, Федерална практика и процедура: Заповеди за пробни и следсъдебни процедури, § 3915 (1976); САЩ срещу Хичмон, 602 F.2d 689 (5 Cir.1979).

Когато този съд реши да не се занимава с този проблем днес, въпреки че е наясно с него, някои може да си помислят, че той показва продължаваща непоследователност, непълнота или несъответствие в нашата съдебна практика. Може. Предпочитам да го разглеждам като покана към апелативния адвокат да предвиди потенциала на подходящо предложение в друго обжалване, за да постави въпроса точно пред нас. По този начин достойнствата и * 558 недостатъците на изпълнението на настоящата ни концепция за окончателност могат да бъдат напълно проучени и развити след внимателен брифинг и аргументи.

[1] Първоинстанционният съд отхвърли обяснението на Келш, че няма присъда за трайно увреждане, тъй като съдебните заседатели установяват, че Гренц се е възстановил от нараняванията си, но въпреки това присъжда обезщетение за бъдеща загуба на продуктивно време, тъй като реши, че Гренц ще загуби пари в бъдеще и ще бъде върнат в икономическите си търсения. Не е необходимо да решаваме дали съдебните заседатели може да са разгледали тази теория, тъй като очевидните несъответствия в присъдата трябва да бъдат съгласувани само чрез четене на доказателствата и инструкциите, а не при всички възможни теории за помирение. Вижте 5A Федерална практика на Мур, ¶ 49.03 [4] (1987).