Влад Замфир

12 декември 2016 г. · 5 минути четене

Тази глава описва събитията, довели до фундаментална промяна в нашите предположения за икономическо моделиране. Тези промени представляват основата на методологиите, които са в основата на анализа и архитектурата, които работим усилено, за да разработим в изследователския екип на Ethereum (поне за усилията на Casper и Sharding). Философията на дизайна, представена в тази глава (imho), силно разграничава работата, която вършим в Ethereum, от работата, извършвана от всеки друг проект в пространството.

глава

През декември 2014 г. M a tthew Wampler-Doty (MWD) се присъедини към изследователския екип на Ethereum. В едно от първите ни разговори в Skype, MWD и аз влязохме в спор относно икономическото моделиране в протокол за ранното рязане. Исках да обмисля изключително бюджета, който подкупващ противник ще трябва да похарчи, за да причини провал на протоколна гаранция в определена част, когато мисля за сигурността на тази гаранция. MWD настоя да приемем, че разпределението на размерите на депозитите в парче е взето от извадката на Парето. Разговаряхме помежду си, защото разпределението на депозитите не влияе непременно върху размера на депозитите, загубени поради атака. Той ме обвини, че правя „странни предположения за линейност“, което е нещо, което не можах да разбера чрез подкупния модел на противника. Това беше първият ми намек, че концентрацията на богатство може да е от значение за икономическия анализ на публичните блокчейни.

През януари 2015 г. Матю Уампър-Доти, Дже Куон, Итън Бухман, Закари Хес, Розовият пингвин и аз прекарахме известно време заедно в Сан Франциско. Времето ни заедно беше дадено от Cryptoeconomicon 1. Jae Kwon, Dominic Williams, Zack Hess и аз направихме панел за доказателство за залог. Аз изнесох презентация за криптоикономиката като икономическа, прилагана за постигане на целите на информационната сигурност. MWD изнесе лекция, в която показа, че проблемът с максимизирането на приходите на миньор на Ethereum чрез избор кои транзакции да бъдат включени в блокове е (поне толкова труден, колкото) проблемът с раницата.

„Нежната мента е два пичове!“ Матю Уампър-Доти развълнувано ми каза, една вечер. Той обясни, че ще се образува картел от валидатори на Tendermint с повече от 2/3 от депозитите, тъй като не изисква участието на останалите валидатори за създаване на финализирани блокове (тези „валидатори без картел“ имат по-малко от 1/3 от обезпечителни депозити). Тези по-малко от 1/3 от възлите ще бъдат цензурирани и евентуално премахнати от набора за валидация. След това ще се формира нов картел с повече от 2/3 от (сега по-малкия) набор от обезпечителни депозити и този процес ще продължи, докато останат само [най-много] 2 валидатора.

Този аргумент удари основен кабел. Това коренно промени начина, по който мисля за икономическо моделиране и теория на игрите в публичното пространство на блокчейн. Това беше първият конкретен ход от ефективни/конкурентни икономически модели към олигополистични модели. Той промени единицата за анализ от отделни валидатори в картели на валидатори. Той представляваше промяна от „обикновена“ (независим избор) теория на игрите към теория на социалния избор/кооперативната игра.

Това беше голяма промяна от подкупния модел на противника. Вместо да предположа, че всеки възел има желание и способност да приема подкупи, вместо това предположих, че ще се образуват картели с максимална печалба и че валидаторите, които не са в картел, не координират избора си на стратегия. След това бих могъл да разгледам икономическата сигурност от гледна точка на това колко пари би загубил картел от даден размер, когато подкопаят гаранция за протокол.

Сега нашият изследователски екип имаше друг използваем модел на икономическа сигурност.

За разлика от подкупващия противник обаче този модел е по изключение реалистичен. Криптовалутата е невероятно концентрирана. Така също и добивната мощност. Олигополистичната конкуренция е норма на много пазари в „реалния живот“. Координацията между малък брой относително богати валидатори е много по-лесна от координацията между голям брой относително лоши валидатори. Създаването на картели е напълно очаквано, в нашия контекст.

Така че аз се посветих на дизайнерската философия, която мотивира Каспър, и до днес:

Blockchain архитектурата е дизайн на механизъм за олигополистични пазари.

(Когато се направи правилно, поне ...)

Благодаря Матю, вашият принос оказа много значително и трайно въздействие върху цялата ми работа - вие сте моят герой!

Като си дам почивка от историята за момент, ще отделя малко време, за да прегледам блокчейн проектите в пространството, идентифицирайки максимизиращите печалбата картели, които пряко се възползват от подкопаването на гаранциите на протокола.

Картели на 51% от миньорите на каквато и да е доказана работа блокчейн имат директен стимул да цензурират миньорите, които не са картели. Това почти удвоява приходите им от блокови награди (след корекция на трудността). Този проблем съществува в Bitcoin, Ethereum, Dogecoin и ZCash (за да дадем най-забележителните примери).

Картелите на 51% от заложените монети от който и да е наивен протокол за доказателство за дял имат точно същата способност да се възползват пряко от цензурирането на не-картелни членове. NXT, PPC и NEM - мисля за вас (наред с други).

Картели на 67% от монетите с облигации от който и да било „традиционен“ консенсусен протокол, благоприятстващ последователността, имат подобен пряк стимул да цензурират членове, които не са картели, докато 34% от облигациите в тези протоколи имат способността да цензурират транзакциите чрез вето на блокове ( консенсус/окончателност). Cosmos (Tendermint) и Polkadot - гледам директно към вас.

Доколкото мога да разбера, всеки отделен проект в това пространство има сериозни проблеми при анализа на картела. Не е нормално да се използва теория на кооперативните игри или дори да се използва много теория на игрите изобщо. Повечето проекти в нашето пространство разчитат на предположението, че има не повече от определен брой дефектни възли (или някакъв процент дефектни залози). Предположенията за броя на грешките не са подходящи за публични блокчейн, защото публичните блокчейни съществуват в олигополистична обстановка, където много малък брой майнери или притежатели на монети (или притежатели на репутация, в по-екзотични архитектури) контролират по-голямата част от тежестта в консенсуса.

Искам да призова всички анализатори и архитекти в блокчейн пространството да приемат олигополистични пазарни модели и теория на координирания избор на игри като основи на своята практика. Те са абсолютно реалистични. Ако не предположите, че има концентрация на сила и че играчите координират своите стратегии, тогава ще направите на клиентите си сериозна лоша услуга. Оставяте клиентите си да се оправят сами срещу картелите.

Знам, че звучи трудно да предоставяме протоколни гаранции в контекста на тези модели, но това е нашият контекст. Трудността да получите вашия софтуер от мястото, където е сега, до място, където картелите не могат да се възползват от прецакване на вашите клиенти, не е оправдание за небрежност към интересите на вашите клиенти.

В останалите глави от тази история на Каспер ще документирам нашия напредък, определящ Каспер; протокол за консенсус, подходящ за олигополистичен свят.