Когато американският Сенат потвърди номинацията на президента Бил Клинтън на Рут Бадер Гинсбърг във Върховния съд на САЩ с 96-3 гласа на 3 август 1993 г. - точно преди 25 години в петък - това решение постави Гинсбург по пътя към законно (и вирусно) ) история. Този процес беше забележителен и за решението й да предприеме „безпрецедентната стъпка за категорично одобряване на правата на абортите“ в изслушване за потвърждение на Върховния съд, както TIME съобщи тогава.

гинзбург

„От съществено значение за равенството на жената с мъжа е тя да бъде взимащата решение, изборът й да бъде контролиращ“, каза Гинсбург пред сенаторите по време на четирите си дни на разпит от Сенатската съдебна комисия. „Ако налагате ограничения, които възпрепятстват избора й, вие я поставяте в неравностойно положение заради пола й.“

Днес идеята, че възгледите на съдията относно правата на абортите могат да бъдат определящ фактор за неговата или нейната годност за място във Върховния съд, не е изненадваща. По-специално, забележителното дело от 1973 г. срещу Роу срещу Уейд често се споменава като „лакмусов тест“ за справедливост. Така че може да бъде изненадващо, че въпреки че е влязла в историята, като е одобрила правата на абортите по време на изслушването си за потвърждение, Гинсбърг е имал добре известни резерви към Роу.

Нейните възгледи за аборта се появиха по време на изслушванията й за потвърждение, отчасти поради лекция, която тя изнесе по-рано същата година в Юридическото училище в Ню Йорк, в която тя дискутира темата. В един момент по време на разговора си тя критикува Съда за структурата на решението му по дело Roe v. Wade:

Решението от седем до две по дело Roe v. Wade обявява „за нарушение на клаузата за надлежния процес от четиринадесетата поправка“, тексаски закон за абортите, който непоносимо ограничава автономията на жената; Законът от Тексас „освен [ed] от престъпността само спасителна процедура от името на [бременната жена].“ Да предположим, че Съдът се е спрял дотук, като правилно е обявил за противоконституционно най-екстремната марка закон в нацията и не е продължил, както е направил Съдът в Роу, да създаде режим, който да обгражда темата, набор от правила, изместили почти всяка държава тогава действащ закон. Дали щеше да има двадесетгодишен спор, на който бяхме свидетели, отразен най-скоро в раздробеното решение на Върховния съд по дело „Планирано родителство срещу Кейси“? По-малко обхващаща сърна, тази, която просто е ударила крайния закон на Тексас и не е стигнала по-далеч през този ден, вярвам и ще обобщя защо, може би е послужила за намаляване, а не за разпалване на противоречия.

Кейт Мишелман, тогавашен президент на Националната лига за борба с правата на абортите, призова сенаторите да определят „дали съдия Гинсбург ще защити основното право на жената на неприкосновеност на личния живот, включително правото на избор, под строг стандарт за контрол“. Разпитът беше достатъчно силен, че съпругът на Гинсбург Марти Гинсбърг, един от най-яростните защитници на съдебната й кариера, накара академици да се обадят в Белия дом и да пояснят, че тя говори за мисленето на Съда през 1973 г., а не за окончателното решение.

Когато сенатор Ханк Браун (R-CO) попита за нейните забележки по време на изслушването си за потвърждение, тя изясни позицията си: „Забраната на абортите от държавата обаче контролира жените и им отказва пълна автономия и пълно равенство с мъжете. Това беше идеята, която се опитах да изразя в лекцията, за която споменахте. "

Гинсбърг каза, че вярва, че би било по-лесно за обществеността да разбере защо Конституцията защитава правата на абортите, ако въпросът е формулиран като еднаква защита, а не поверителност. И всъщност имаше един конкретен случай, който тя имаше предвид като такъв, който трябваше да задвижи националния разговор, вместо да позволи на Роу да носи тази тежест.

Тя каза на сенаторите, че „първо е помислила дълго и упорито“ относно правата на абортите, когато като адвокат на Американския съюз за граждански свободи (ACLU) поема дело „Струк срещу министъра на отбраната“, дело, което е в календара на Върховния съд по време на същия мандат, в който беше решен Roe. Сюзън Струк беше капитан на ВВС, която забременя по време на служба във Виетнам и заведе дело срещу ВВС, след като заяви, че ще трябва да направи аборт в основната болница или да напусне, ако иска да има детето. Тя каза на ВВС, че не иска да прави аборт; тя искаше да използва ваканционните дни, които беше спестила, за да роди и след това да даде бебето за осиновяване, защото абортът нарушава нейната римокатолическа вяра.

Ето как Гинсбърг обясни своя подход - че дискриминацията по полов признак включва дискриминация поради бременност - пред съдебната комисия на Сената:

Първо, че приложимите разпоредби на ВВС - ако сте бременна, вие сте навън, освен ако нямате аборт - нарушават принципа на еднаква защита, тъй като никой мъж не е бил изваден от строя, тъй като той е бил партньор в концепцията, не е заповядано на мъж извън служба, защото е щял да стане баща.

След това казахме, че правителството възпрепятства без причина жена да избере дали да роди или не дете. Раждането беше личен избор на капитан Струк и намесата в него беше нарушение на нейната свобода, свободата й да избира, гарантирана от клаузата за надлежния процес.

Накрая казахме, че ВВС са въвлечени в ненужна намеса в религиозните вярвания на капитан Струк.

Така че и трите направления бяха замесени в случая на капитан Струк. Основният акцент беше върху нейното равенство като жена спрямо мъж, който е еднакво отговорен за зачеването, и върху нейния личен избор, който правителството заяви, че не може да има, освен ако не се откаже от кариерата си в службата.

В този случай бяха замесени и трите направления: нейното право на равенство, правото й да решава сама дали ще роди детето и нейната религиозна вяра. Така че никога не е било нито едно, нито друго, а едно, а не друго. Винаги беше признание, че едно нещо, което очевидно отличава жените от мъжете, е, че само жените забременяват; и ако подложите една жена на неблагоприятно отношение въз основа на нейния статут на бременност, което се случваше с капитан Струк, бихте отказали равното й третиране съгласно закона ...

Решението дали да се роди дете е от основно значение за живота на жената, за нейното благосъстояние и достойнство. Това е решение, което тя трябва да вземе за себе си. Когато правителството контролира това решение вместо нея, тя се третира като по-малко пълнолетен човек, отговорен за собствения си избор.

Струк загуби в по-долните съдилища и Върховният съд се съгласи на 24 октомври 1972 г., че делото трябва да се гледа - но това така и не се случи, тъй като ВВС се отказа от освобождаването на Струк и й позволи да остане в службата преди тази дата наоколо. (Както Гинсбург каза на студенти по право в лятна програма през юли 2008 г., според редактираната през 2016 г. колекция от нейни забележки и писания „Моите собствени думи“, генералният адвокат Ервин Грисуолд препоръча този курс на действие за ВВС, защото смята, че правителството може потенциално губи делото.) Решението Roe излезе три месеца по-късно.

Гинсбърг описва обаждането на капитан Струк през декември 1972 г., за да провери дали не й е отказано нещо друго, защото е жена, „с надеждата да поддържа случая жив“. Струк й каза, че би искала да стане пилот, но ВВС не позволи на жените да станат пилоти.

„Разсмяхме се, като се съгласихме, че тогава беше безнадеждно да атакуваме това професионално изключване“, спомня си Гинсбърг. „Днес би било безнадеждно, вярвам, да се стремим да резервираме летателно обучение изключително за мъже. Това е една мярка за това, което спомогна за постигането на съдебните спорове/законодателството/общественото образование през 70-те години на миналия век в Съединените щати. "

Въпреки страстната й реакция по въпроса за аборта, изслушванията за потвърждение на Гинсбърг са известни и с това, че създават прецедент на така нареченото „правило на Гинсбург“, което се отнася до отказа й да коментира някои висящи дела или дела, които могат да се стигнат до съда. По ирония на съдбата, номинираният за Върховния съд на президента Тръмп Брет Кавано се сблъсква с процеса, който Гинсбург е преживял преди 25 години, някои експерти прогнозират, че той ще разчита на правилото на Гинсбург, за да се измъкне от отговорите на въпроси относно неговите възгледи само по самата тема, по която тя говори толкова запомнящо.