Всички бързи реакции

Отговор от Нина Тейхолц

Радвам се, че BMJ се придържа към тази статия и реши да не се оттегля. Двама външни рецензенти прецениха, че критиките към парчето не заслужават неговото оттегляне и в крайна сметка корекциите, направени от The BMJ, според мен не подкопават съществено нито едно от ключовите твърдения на статията. Следователно тази статия е една от най-сериозните, рецензирани критики на експертния доклад за американските диетични насоки за американците (DGA).

научният

Значението на DGA и следователно на тази статия не трябва да се подценява (и наистина беше признато от мнозина в масовите медии, когато статията беше публикувана). DGA отдавна се считат за „златен стандарт“, информиращ американското снабдяване с храна, военни дажби, програми за подпомагане на правителството на САЩ като Националната програма за обяд в училище, които като цяло се консумират от 1 на 4 американци всеки месец, както и насоките на професионалните общества и правителства по света и хранителните навици като цяло.

И все пак нивата на затлъстяване започнаха да се увеличават в същата 1980 г., когато бяха въведени DGA и епидемията от диабет започна скоро след това. Критично важен, но малко разбран въпрос е защо DGAs не успяха, толкова зрелищно, да защитят здравето от много свързаните с храненето заболявания, които те трябваше да предотвратят.

В документирането на основните провали в науката, стояща зад DGA, тази статия предлага нови идеи; Той установява, че огромно количество наука за храненето, финансирано от Националните здравни институти и други правителства по света, в продължение на десетилетия е систематично игнорирано или отхвърляно и че следователно ДГА не се основават на изчерпателни прегледи на най-строгата наука . Включването на тази отдавна пренебрегвана релевантна наука вероятно би довело до принципно различни DGA и би могло да бъде важна стъпка за вливането им в силата да се борят по-добре с болестите, свързани с храненето.

Основният въпрос е защо 170+ изследователи (включително всички членове на комисията по DGA от 2015 г. или „DGAC“), организирани от групата за застъпничество, Центърът за наука в обществен интерес (CSPI), ще подпишат писмо с искане за оттегляне. В края на краищата, през седмиците след публикуването, всяко лице е имало възможността да представи „бърз отговор“ на статията, както CSPI, така и DGAC са го направили, твърдейки, че има много грешки. Отговорих на всички тях в моя бърз отговор. Това е нормалният процес след публикуване.

И все пак след всичко това, CSPI се върна за втори кръг от критики, рециклирайки два от въпросите (точки № 3 и № 10 на CSPI), които вече бях разгледал в моя бърз отговор (и които не се нуждаеха от корекция), добавяйки още 9 ( единият от които, №4, не съдържа фактическо оспорване) и с искане на базата на тези твърдяни грешки статията да бъде оттеглена. След това CSPI разпространи широко това писмо до колегите и ги помоли да се регистрират.

Тази липса на същност в усилията за прибиране изглежда сочи към реалността, че това е било преди всичко акт на застъпничество - тежък опит за заглушаване на аргументи, с които CSPI, дългогодишен поддръжник на диетичните насоки и неговите съюзници, не са съгласни. [Бележка под линия 1] И това се отнася не само за писмото за оттегляне, но и за други усилия на CSPI за ограничаване на алтернативни гледни точки. По-рано тази година, например, бях отканен от Националната конференция за хранителната политика, след като CSPI, заедно с длъжностното лице на USDA, отговарящо за диетичните насоки, заплашиха да се оттегля, ако бъда включен, подробности за които са докладвани тук и кои Колюмистът с шипове нарече акт на „цензура“.

Важно е да се отбележи, че не съм единственият човек, обезпокоен от липсата на строга наука, подкрепяща нашите диетични насоки. Много учени по света изразиха загриженост относно науката. И наистина, това ужас се споделя не по-малко от Конгреса на САЩ, който проведе изслушване на 7 октомври 2015 г., за да отговори на сериозните си съмнения относно DGA. Такава беше тази загриженост, че миналата година, че Конгресът нареди първата по рода си партньорска проверка на DGA, от Националната медицинска академия. Конгресът отпусна 1 милион щатски долара за този преглед и допълнително предвиди, че всички членове на комисията DGA за 2015 г. се отказват от процеса.

Каква е опасната информация, предизвикваща DGA, която не може да бъде изслушана на конферентен панел, нито публикувана в рецензирано списание?

Това последно твърдение относно системния характер на прегледите на DGAC е предмет на корекциите, публикувани в The BMJ тази седмица, и се отнасят до точки № 1, № 2, № 7 и № 8 на CSPI (две от които са изявления в текстът и две от които са в поддържащите таблици). Благодарен съм, че имах възможността да работя с The BMJ по разработването на това известие.

BMJ постави ограничение на думите за моя отговор. За останалата част от този коментар вижте: http://thebigfatsurprise.com/comment-bmj-correction-notice/

Бележка под линия 1
CSPI се бори в продължение на десетилетия за елиминиране на наситените мазнини от американските хранителни доставки (до такава степен, че през края на 80-те години CSPI се застъпи за замяна на наситените мазнини с транс-мазнини и успя да повиши консумацията на транс-мазнини до исторически нива, както е описано в Голямата мастна изненада, стр. 227-228). CSPI също отдавна се застъпва за преминаване от животински храни, съдържащи наситени мазнини, към растителна диета, базирана на зърнени храни и индустриални растителни масла. Изследователите, присъединили се към CSPI при подписването на писмото, до голяма степен са привърженици на тази гледна точка; много от тях са участвали в генерирането на науката, използвана в подкрепа на хипотезата, че мазнините и холестеролът причиняват сърдечни заболявания и именно върху тази хипотеза се основават Насоките.

Конкуриращи се интереси: Прочетох и разбрах политиката на BMJ относно декларирането на интереси и заявявам, че съм автор на „Голямата мастна изненада“ (Simon & Schuster, 2014), относно историята, науката и политиката на препоръките за хранителни мазнини. Получих скромни хонорари за представяне на резултатите от моите изследвания, представени в книгата, пред различни групи, свързани с медицинската, ресторантьорската, финансовата, месната и млечната промишленост. Също така съм член на борда на организация с нестопанска цел, Коалиция за храненето, посветена на това да гарантира, че политиката за хранене се основава на строга наука.

Резултат от прегледа на статията след публикацията на Нина Тейхолц

В отговор на притесненията по тази статия [1] от Центъра за наука в обществен интерес (CSPI) [2] [3] помолихме Cochrane да препоръча експерти при систематични прегледи на доказателства за насоки, които биха могли да предприемат официална преглед на публикацията. Двама души ни бяха препоръчани и чрез първоначална кореспонденция с тях идентифицирахме други двама. Двама от тези четирима се съгласиха да прегледат статията: професор Лиза Беро, председател на Употребата на лекарства и здравни резултати в Университета в Сидни, и професор Марк Хелфанд, професор по медицинска информатика и клинична епидемиология в Университета за здраве и наука в Орегон. Помолихме всеки от тях да обърне специално внимание на въпросите, повдигнати в писмото на CSPI, да ни даде своите виждания относно това дали трябва да оттеглим статията на Teicholz и да позволи публикуването на подписаните от тях рецензии. Нашето писмо до тях и техните отзиви са достъпни на thebmj.com [вижте прикачените файлове по-долу].

И двамата рецензенти се съгласиха с авторите на писмото на CSPI, като установиха, че в доклада на Консултативния комитет по хранителните насоки (DGAC) са описани методи (като стратегия за търсене и предварително определени критерии за включване) за подбор на доказателства за неговия доклад. Но те също така отбелязаха проблеми с методите на комитета и отхвърлиха твърдението на писмото, че статията на Teicholz трябва да бъде оттеглена. Проблемите, отбелязани от рецензентите, включват методите на комитета, които са остарели и не разполагат с достатъчно подробности, което би могло да внесе пристрастия.

Беро описва как някои от прегледите на DGAC „заобикалят систематичния процес на търсене“ и как „по отношение на стратегиите за търсене, включване на проучвания и оценка на качеството“ има аспекти на методите на доклада на DGAC, които „понякога нямат достатъчно детайли и може да въведе пристрастия. " Тя заключава: „Критиките на Teicholz към методите, използвани от DGAC, са в сферата на научния дебат.“ Хелфанд казва: „Не открих нищо, което да противоречи на основната загриженост на Teicholz, че процесите на DGAC за защита срещу пристрастия са неадекватни. Ясно е, че по-нататъшното разследване на състава на комитета, както и неговите политики за конфликт на интереси и структурата на работната група са оправдани. Изглежда, че NEL и DGAC не са включили ключови разработки в методологията и управлението на разработването на насоки, основани на доказателства, от 2010 г. Ролята на DGAC при класифицирането на доказателствата и липсата на доказателства за рамката за вземане на решения са примери за практики, които могат да паднат под действащ международен стандарт за провеждане на систематични прегледи. "

Въз основа на тези рецензии и нашата собствена вътрешна оценка на повдигнатите въпроси не намираме основание за оттегляне на статията. Установихме, че някои от повдигнатите от CSPI точки заслужават или корекция, или разяснение и публикувахме известие за това: http://www.bmj.com/content/355/bmj.i6061. Нина Тейхолц даде отговор на рецензията на публикацията си след публикацията, която можете да намерите тук, http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962/rr-49.

Ние заставаме зад статията на Teicholz и нейната критика към процесите на този силно влиятелен консултативен комитет за преглед на доказателствата и повтаряме нейното заключение: „Предвид непрекъснато нарастващите жертви на затлъстяване, диабет и сърдечни заболявания и неуспеха на съществуващите стратегии за пробив в борбата с тези заболявания има спешна необходимост от предоставяне на хранителни съвети, базирани на здрава наука. "

Нито Teicholz, нито The BMJ са нови за критиката. Здравеопазването изобилства от противоречия, а областта на храненето е повече от много, характеризираща се с много слаба наука, поляризирано мнение и мощни търговски интереси. [4] Но храненето е може би една от най-важните и пренебрегвани от всички здравни дисциплини, традиционно пренасочени към немедицински диетолози, вместо да бъде, както смятаме, че заслужава да бъде, централна част от медицинското обучение и практика. Настоящото състояние на изследванията на храненето трябва да бъде обект на сериозно безпокойство за онези, които се опитват да разработят здравни и икономически политики, основани на факти, които наистина служат на обществените интереси. BMJ планира да продължи да предоставя форум за дебат относно науката и политиката на храните; и си сътрудничи с изследователи от университета в Кеймбридж и университета Тъфтс в Масачузетс по поредица статии, изследващи науката и политиката на храните, която трябва да бъде публикувана следващата година.

Конкуриращи се интереси: Аз съм редактор на The BMJ и отговарям за всичко, което съдържа

Re: Научният доклад, ръководещ диетичните насоки на САЩ: научен ли е той?

Външният и вътрешният преглед на този въпрос отне повече време, отколкото би искал всеки от нас. Въпреки това сме близо до възможността да споделим резултата. Както вече беше съобщено в пресата, нашият преглед не намери основания за оттегляне на статията на Нина Тейхолц в The BMJ.

Конкуриращи се интереси: Аз съм главен редактор на BMJ и отговарям за всичко, което съдържа.

Re: Научният доклад, ръководещ диетичните насоки на САЩ: научен ли е той?

4 ноември 2016 г.

Фиона Годли, MB, BChir, бакалавър
Главен редактор
BMJ

Вече мина повече от година, откакто BMJ публикува статията на Нина Тейхолц „Научният доклад, ръководещ диетичните насоки на САЩ: научен ли е той?“ на 23 септември 2015 г. [1] Измина една година, откакто повече от 180 учени писаха на BMJ на 5 ноември 2015 г., позовавайки се на 11 фактически грешки в статията и с искане тя да бъде оттеглена. [2] (Писмото пропуска неправилни или пристрастни интерпретации на изследванията.)

На 19 ноември 2015 г. - малко след получаване на писмото на учените с искане за оттегляне, изпълнителният редактор на BMJ Теодора Блум публикува отговор, в който се казва, че се предприема външен експертен преглед на писмото и „подробности за процеса на преглед ще бъдат налични скоро“. [3]

Все още чакаме тези подробности.

Оттогава многократно сме искали информация за състоянието на прегледа. На 25 май 2016 г. вие изпратихте имейл: „Този ​​процес отне повече време, отколкото се надявах, но ние сме почти в състояние да публикуваме резултата от прегледа след публикацията на статията на Нина Тейхолц. Всичко е добре, трябва да можем да направим това през следващите три седмици и със сигурност преди края на юни. "

На 23 септември 2016 г. Politico съобщи, че според г-жа Teicholz BMJ няма да оттегли парчето. [4] След това г-жа Teicholz каза на уебсайта Retraction Watch, че е научила за това решение от BMJ през април 2016 г .: „Причината на списанието беше, че външните рецензенти установиха, че критиката на методите, използвани от [Консултативния] комитет по диетичните насоки] „са в сферата на научната дискусия и следователно не са основание за оттегляне“. [5]

Първата ни грижа е липсата на прозрачност на BMJ. Обещаните подробности за процеса на преглед така и не бяха публикувани. Очевидно е било взето решение и е съобщено на автора, но никога не е било съобщено нито на 180-те учени, които са повдигнали въпроса, нито на читателите на BMJ. Всъщност, ако г-жа Teicholz е вярна, повече от месец след очевидното решение, вие утвърдително не сте съобщили това решение, като оставяте впечатлението, че обсъжданията продължават (вижте цитата по-горе).

По-голямата ни загриженост е, че BMJ никога не е публикувал доклада на независимия панел за преглед или отговора на списанието на доклада. Панелът за преглед откри ли грешки? Ако е така, ще обясни ли списанието как са били публикувани грешките, независимо от партньорската си проверка и редакционния процес? Кои бяха членовете на независимата експертна комисия, кои бяха първоначалните партньори и как бяха избрани? Ако BMJ заключи, че статията на Teicholz е имала допълнителни грешки, как ще действа списанието, за да предотврати подобни грешки в бъдеще? Ще издаде ли списанието цялата кореспонденция между автора и служителите на BMJ, за да гарантира, че процесът на преглед преди и след публикуването е прозрачен?

Неуспехът на BMJ да отговори на писмото за оттегляне е особено обезпокоителен с оглед на отговора на списанието към независимия панел за преглед на статините [6] и одита [7], свикан след като BMJ публикува две статии, съдържащи грешки относно неблагоприятните ефекти на статините през октомври, 2013. В редакционна статия, обявяваща вашето решение да свикате комисията по статини, вие написахте: „Ангажирах се да изпълня изцяло препоръките на панела.“ [8] И все пак стъпките, които BMJ обеща да предприеме през 2014 г., не бяха доказани през 2015 г. Например:

• Реагирайте своевременно. През август 2014 г. независимият комитет за преглед на статините препоръча BMJ да извърши одит [7], за да „идентифицира какво е трябвало да е налице, за да се гарантира, че корекцията е направена по-своевременно“. Тази ненавременна реакция отне седем месеца. Но е минала една година (до момента) и BMJ все още не е отговорил на писмото на учените.

• Съпротивлявайте се на натиска да отговаряте на дневния ред извън новините. Одитът на BMJ [7] на работата му със статините стигна до заключението, че „редакторите на BMJ трябва да се противопоставят на натиска да публикуват във време, подходящо за общите медии, авторите и техните институции или други външни страни. Трябва да се внимава особено, когато има „програма за новини“, която не е продиктувана от списанието или когато новинарските цикли стимулират времето за публикуване. “ Всъщност в статията на Teicholz, публикувана на 23 септември 2015 г., се отбелязва, че „тези въпроси вероятно ще се появят на изслушване в Конгреса относно насоките през октомври, когато двама секретари на кабинета трябва да дадат показания“. Отново, като се имат предвид грешките, публикуваните корекции и правописите, изглежда, че списанието не е полагало „допълнителни грижи“, за да устои на натиска да отговаря на външен дневен ред на новините.

И накрая, нека бъдем ясни, че писмото на учените поиска оттегляне поради 11 явни грешки. Разбира се, трябва да отнеме по-малко от година, докато списание публикува резултатите от външния си експертен преглед на тези грешки. Със сигурност списанието трябваше да действа незабавно, за да коригира грешките и да намали евентуалните щети, които те или статията на Teicholz са нанесли на Консултативния комитет по диетичните насоки, целостта на правителствените диетични насоки за американците 2015–2020 г. и доверието на обществото в диетичните съвети от научни експерти и правителството на САЩ.

Със сигурност е крайно време BMJ да отговори.

Бони Ф. Либман, M.S.
Директор по хранене
Център за наука в обществен интерес

Майкъл Ф. Джейкъбсън, д-р.
Президент
Център за наука в обществен интерес

Конкуриращи се интереси: Няма конкуриращи се интереси