Човекът, който избяга във Вашингтон, изследва живота на върховния вътрешен човек от DC.

гласър

Журналистическа властна двойка Сюзън Гласър, писател в щаба Нюйоркчанин, и Питър Бейкър, Ню Йорк Таймс' главен кореспондент на Белия дом Човекът, който избяга във Вашингтон, биография на бившия държавен секретар и ръководител на кабинета на Белия дом Джеймс А. Бейкър III, може би най-здравият играч на мощност от 20-ти век от DC.

Бейкър изигра роля в почти всяко голямо събитие в началото на века. Но през последните години той се бори с това дали да подкрепи Доналд Тръмп, подчертавайки напрежението, което е определило живота на този политически инсайдър: между Бейкър, боецът на кокалчетата, и Бейкър, градският и вселенски държавник.

В интервю, редактирано за дължина и яснота, Гласър и Бейкър (които не са свързани с Джеймс) говорят за това какво е било да си сътрудничиш по новата книга и къде според тях темата им се вписва в съвременната американска история.

Работили сте заедно по предходна книга „Възходът на Кремъл“. Какво е да си сътрудничиш? Научихте ли нещо ново за навиците на другия?

Гласър: Е, добрата новина е, че все още сме женени и всъщност предстои да отпразнуваме 20-годишнината си.

Пекар: Очевидно е предизвикателство за всеки двама автори, които работят над книга заедно, но е и мултипликатор на сила. Със Сюзън се срещнахме като журналисти, за да започнем - тя беше моят редактор в Washington Post. Така установихме кой е отговорен от този опит. След като сте го настроили в началото, от там е по-ясно.

Не можех да повярвам колко двустранни сделки организира Бейкър. Дали това се дължи на неговите таланти или ерата?

Гласър: Джим Бейкър [е] историята не само на този конкретен човек, но и на Вашингтон от края на Уотъргейт до края на Студената война. Това е окончателен период в националната ни политика, в който Бейкър по същество беше доминираща фигура, както по отношение на политиката, така и по отношение на политиката. Това просто не е възможно днес. Можете ли да си представите някой да изпълнява ролите и на Карл Роув, и на Хенри Кисинджър днес? Това е немислимо.

И двамата с Питър си отидохме подсилени с идеята, че хората имат значение и че историята не е неизбежна. Вие гледате на нещо като как той ръководи първия мандат на Рейгън като негов началник на кабинета в Белия дом или как е успял да сключи определени сделки, като е проправил пътя си, за да направи нещо като данъчна реформа. Примерът, който може би е най-резонансен за мен, е обединението на Германия - през периода на тези девет забележителни месеца, от падането на Стената през 1989 г. до 1990 г., когато сте нападнали Кувейт. Това просто не беше свършена сделка. Беше необходимо на Бейкър наистина да го навигира.

Той ни каза, че смята Доналд Тръмп за луд. И все пак не можеше да се накара да гласува срещу него.

Пекар: Това е бракът на човека и момента - трябва да имате някой с уменията и готовността на Бейкър да работи през пътеката, а също така трябва да имате атмосфера, в която това е възможно. В случая с данъчната реформа вие накараха демократите, както и републиканците, да обещаят, че ще променят данъчния кодекс и двете страни видяха предимство в това. Днес е толкова трудно да видим две партии да се събират и да признаят общия интерес. Думата компромис се разглежда като мръсна дума; компромисът днес означава отстъпване, това означава малодушие, това означава отстъпка.

Така че няма съмнение, че Бейкър е донесъл конкретен подарък към този момент, но беше момент, който бе отворен за Бейкър. Имахме този въпрос през цялото време: Може ли Бейкър да работи в днешната среда? Историята разказва за това как Вашингтон се е променил както всичко друго.

От всички многобройни примери, при които Бейкър проявява този талант, който описвате, кой от тях се откроява най-много за всеки от вас? Тоест, случаите, когато Бейкър е направил решаващата разлика.

Гласър: Да се ​​върнем към обединението на Германия. Погледнато назад изглежда неизбежно, но наистина не беше по това време. Хората забравят: Не само Съветите бяха панически и предпазливи при мисълта за разплитането на източната им империя, но всъщност Маргарет Тачър и французите бяха дълбоко загрижени за укрепването на Германия след две катастрофални световни войни. Те отблъснаха силно, силно, силно Буш и Бейкър. Не само това, но германците бяха разделени помежду си. За да подпомогне осъществяването на преговорите, Бейкър трябваше да посредничи между две враждуващи страни - западногерманският канцлер Хелмут Кол и неговият вътрешнополитически противник, външният министър на Западна Германия. И те се мразеха и си се доверяваха толкова много, че Бейкър и хората му всъщност трябваше да [управляват] това.

За мен това беше кризата с преброяването от 2000 г. Бях изненадан колко влиятелен беше Бейкър Буш срещу Гор. Без Бейкър би ли минало по друг начин?

Гласър: Ключът към Бейкър в много отношения е, че той е вроден победител - той беше в политиката, за да спечели, и той разглеждаше това като своя работа и задачата си в разказа за 2000 г. Има тази сцена, за която той разказва с гордост, че се е срещнал с Уорън Кристофър, бивш държавен секретар на Демократическата партия, назначен да преговаря за Ал Гор. Много демократи ни казаха, че знаят, че Гор е тост веднага щом Бейкър се включи. Демократите много добре знаят какви са били уменията и възможностите му, което е част от причината Барак Обама да е почитател на Джим Бейкър.

Пекар: Бих добавил едно нещо за повторното преброяване на 2000 г., което е очарователно: Той току-що поразяваше Кристофър и по принцип го смазваше през този период на преброяване. И все пак след това той и Кристофър в крайна сметка заедно председателстваха комисия за военните сили. Представете си Роби Мук и Келиан Конуей, които се събират, за да проведат съвместна политика днес. Това е просто немислимо. Докато Бейкър беше яростен партизанин, но когато всичко свърши, той свали шапката. Днес вече няма тази разлика между изборния цикъл и управляващия цикъл.

Поразително е доколко животът на Бейкър наподобява митологичната личност, която Доналд Тръмп е създал за себе си: компулсивен победител и майстор на сделки, който идва във Вашингтон като външен човек без особен политически мироглед. Бейкър ли е човекът, за когото хората са мислили, че се готвят, когато са гласували за Тръмп?

Пекар: Това е страхотен въпрос, защото Тръмп се представя като страхотен дилър. И през по-голямата част от времето си в офиса и биографията си това е надценено. Има няколко неща, които той може да нарече сделки - новата НАФТА, реформа на наказателното правосъдие. Но дори и в реформата на наказателното правосъдие той всъщност не е преговарял, той просто го е приел и новото нещо за НАФТА вероятно е надценено.

Сега, оригинален Всъщност НАФТА беше договорена от Бейкър и той нямаше от какво да работи. Той направи първото споразумение за свободна търговия между САЩ и Канада, което стана основа за NAFTA. Ако погледнете сделките на Бейкър, той сключва сделки наляво и надясно: сделката за прекратяване на войната срещу Контра, сделката за спасяване на социалното осигуряване, сделката за спасяване на данъчната реформа, обединението на Германия, принуждаването на израелците и враговете им да поддържат мирна конференция, сглобяване на коалицията във войната в Персийския залив. Тръмп би се радвал да направи някои от тези неща, но не е показал никаква способност за това.

И Бейкър не е разрушител. Хаосът не е неговата операционна теория. За Тръмп става въпрос по-малко за сделката, отколкото за разклащане на нещата и привличане на вниманието и конфликти. Бейкър се опита да сведе до минимум конфликта. Тръмп го търси.

Гласър: Което просто прави борбата на Бейкър за това какво да прави с Тръмп още по-болезнена. Това беше фонът ни за последните няколко години разговори с секретар Бейкър. Той е вроден победител и вярва в Републиканската партия, а също така и във външната политика, която помогна да се установи. Той ни каза, че смята Доналд Тръмп за луд. И все пак той не можеше да се накара да гласува срещу него или да работи публично срещу него.

Този труден въпрос за Бейкър - дали да гласува за Тръмп - предшества цялата книга. В крайна сметка той решава той ще гласувайте за Тръмп. И очевидно отново ще гласува за Тръмп. Как стигна до това решение?

Пекар: Когато Бейкър флиртува с Тръмп през 2016 г., приятелят му Том Брокау го извиква и казва: „Не искате да правите това. Прекарали сте живота си в изграждане на наследство от сериозно държавно майсторство и последното нещо, което искате да направите, е да легнете в леглото с този тип. " Бейкър го взе, той го чу. Но компромисът му беше: Добре, няма да го одобря публично, въпреки че ще гласувам за него. Той видя разлика между публичното одобрение на [Тръмп] и гласуването за него. Сега това може да не е голяма разлика, но така го видя той. Той не даваше доверието си на Тръмп, като беше публичен адвокат за него.

Гласър: Една дума за това би била „нюанс“. Сигурен съм, че има по-малко благотворителни думи, които могат да се използват за този подход. Блъскахме Бейкър отново и отново и отново по въпроса за Тръмп и дискомфортът му беше реален. Личната му преценка беше ясна - той беше недвусмислен и не щадящ това, но в същото време семената на някои от Републиканската партия, които виждаме днес, растяха и покълваха в годините на Рейгън и Буш, когато Бейкър беше в разгара на неговата сила. Често той беше от другата страна на тези сили, където правилно се възприемаше като глас на прагматична умереност, който обикновено искаше да работи с демократите и да свърши работата, вместо да бъде ярък идеолог. Но мисля, че всичко се свежда до дълбоката му вяра за същността на властта и политиката. Неговата гледна точка е, че нямате никаква сила, ако сте навън.

Смятате ли, че някоя от основите е положена от опита на Бейкър в Иракската проучвателна група? Улавяте разочарованието, което Бейкър усети, че работата им просто не е била много и чувството за намаляваща загуба на влияние в партията.

Пекар: Една последователна тема през годините ни на разговор е колко разочарован от цялата война в Ирак. Отново и отново го изясняваше - просто толкова недоволен от факта, че сме били в Ирак и е минало толкова зле. Той флиртуваше с кандидати, защото бяха антивоенни; това беше нещо, което наистина го притесняваше много. И си прав - той не успя да направи това, което искаше да направи.

Гласър: Доколкото той има светоглед за американската мощ, това наистина е американското лидерство като пример, и чрез дипломация, и от глобалната търговия и многостранността. Той не е донеси дом, скрий главата си под възглавницата „Първо Америка“ -er. Но [въпреки] дефиницията му за американско лидерство ... неговата не беше програма за демокрация, програма за свобода, като Буш.

Относно цялото нещо с Тръмп, мисля, че той би отхвърлил това и казал, че не е отговорен за Тръмп - Доналд Тръмп е отговорен за Тръмп. Но той се опитва да не се връзва. Той е 90-годишен мъж. Това е знак за това, с какво уважение той е бил задържан от двете страни, че хората продължават да го търсят като Розета камък на това, което се обърка във Вашингтон.

Пекар: Дори когато Тръмп назначи Марк Медоус преди няколко месеца, когато каза, че Медоус ще бъде неговият Джим Бейкър.

Гласър: Което е абсурдно.

Не пропускайте още една голяма история - Вземете нашия бюлетин за уикенда

Най-популярните ни истории от седмицата, изпращани всяка събота.

Пекар: Всички президенти са казали това. Не всички са получили това, на което са се надявали.

Оперативен или държавник - това са дуелираните портрети на Бейкър в цялата книга. В крайна сметка, ако можете да изберете само един, който беше той: Бейкър държавникът или Бейкър оперативният работник?

Пекар: Отлагам на моя съавтор.

Гласър: Той беше отчаян да избяга от етикета на фиксатора и да бъде видян като държавник. Той иска историята на живота му да бъде историята на края на Студената война, историята на падането на Берлинската стена, много малко вероятния мир със Съветите, който е успял да създаде. Той искаше това да е история на това забележително, малко вероятно приятелство [с Джордж Х.В. Буш] - двама мъже на тенис кортовете на кънтри клуба в Хюстън, което ги кара да станат вероятно най-близкият държавен секретар и президент в нашата история. Или може би [това беше] между Мадисън и Джеферсън.

Изводът е, че Вашингтон на Джим Бейкър е мъртъв и борбите му с Тръмп ви разказват за мъж отвън. Не знам как би оперирал отвътре. Днес с Питър току-що водихме дебат: Ако Джим Бейкър беше в разгара на кариерата си в момента, щеше ли да служи в кабинета на Доналд Тръмп? Мисля, че отговорът е „не“. Но той ни остави с достатъчно въпроси, нали?