От Джон Олсоп, CJR

И траурът отново изпълва новината. В петък една година, определена уникално като загуба, ни нанесе още един болезнен удар, тъй като съдията на Върховния съд Рут Бадер Гинсбърг - проследяващ правата на жените, брилянтен и оригинален правен ум, културна икона, увековечена дори в живота - почина на 87 години от усложнения на рак. „Еврейско учение казва, че тези, които умират точно преди еврейската нова година, са тези, които Бог е задържал до последния момент, защото са били най-необходими и са били най-праведните“, Нина Тотенберг, репортер на NPR, която от десетилетия отразява Гинсбург и става неин близък личен приятел, написа. „И така беше, че RBG умря, когато слънцето залязваше в началото на Рош Хашана.“ В часовете преди смъртта на Гинсбург Тотенберг посети дома й, за да донесе храна. "Тя беше свирепа", каза Тотенберг на Рейчъл Мадоу по MSNBC. "Ако можеше да продължи по-дълго, щеше да продължи по-дълго."

смъртта

В часовете след смъртта й новините превключваха между противоречиви режими: както се изрази колегата на Мадоу Крис Хейс, „тази вечер се опитваме да жонглираме с две неща, което е нещо като подтекст за живота и кариерата на Рут Бадер Гинсбург - който беше наистина легендарен и остави невероятен печат - и тогава, разбира се, има неизбежният въпрос какво следва. " След няколко дни последният дойде да засенчи първия. Въпреки близостта на изборите, президентът Тръмп вече се ангажира да номинира заместник на Гинсбург, а Мич Макконъл, лидерът на мнозинството в Сената, вече се ангажира да гласува номинацията. Тръмп заяви, че ще избере жена; Смята се, че Еми Кони Барет и Барбара Лагоа, съдии от апелативния съд от Индиана и Флорида, са водещи. Двама републикански сенатори - Сюзън Колинс от Мейн и Лиза Мурковски от Аляска - вече заявиха публично, че не подкрепят ход за запълване на свободното място преди изборите, но ще бъдат необходими повече дезертьори от ГП, ако Макконъл трябва да бъде спрян. (През уикенда се разпространиха кадри на Линдзи Греъм, републикански председател на Сенатската комисия по правосъдието, казващ на The Atlantic през 2018 г., че няма да мести номиниран през последната година от мандата на Тръмп и че трябва да „задържим лента ”от неговата реплика. Касетата, няма да бъдете изненадани да научите, вече се оказа безполезна.)

Близостта на изборите има значение, разбира се, защото това беше обосновката, цитирана от Макконъл, когато през 2016 г. се премести да блокира номинацията на президента Обама на Мерик Гарланд в Съда след смъртта на архиконсервативния съдия Антонин Скалия. (Тръмп, разбира се, спечели изборите през тази година и инсталира Нийл Горсух като заместител на Скалия.) През уикенда идеята номинациите за изборна година да изчакат, така че „Хората да могат да решат“ беше посочена като „правилото на Макконъл“, въпреки че, както изтъкнаха многобройни наблюдатели, това изобщо не е „правило“ - Макконъл просто го измисли, за да оправдае това, което тогава беше предпочитаният от него резултат, точно както той го хвърли в услуга на различен резултат. Както отбеляза колумнистът на CJR Бил Грускин през уикенда, думата „правило“ придава на шиканията на Макконъл „легитимност, която не заслужава“.

Откакто Гинсбърг умря, много отразявания подчертаха гранясалото лицемерие на Макконъл и по-голямата част от неговите колеги. В неделните предавания вчера републиканските сенатори се сблъскаха със заострени въпроси относно тяхното лице; те отговориха, както е обичайно, с фузилада на софизъм и размирици, които не винаги бяха успешно оспорвани. По някаква причина демократите в някои от същите предавания също бяха помолени да оправдаят предполагаемата джапанка: Искахте Гарланд да бъде потвърден през 2016 г., така че не бихте ли направили точно това, което правят републиканците, ако бяхте на власт сега? Освен че са безсмислено хипотетични, тези въпроси водят до придържането на демократите към измисления стандарт на Макконъл, изкривявайки законния им гняв от лицемерието на републиканците, в някакъв вид глупости. Демократите не трябва да отговарят на въпросите, поставени от Макконъл сам.

Както показваше отразяването на импийчмънта на Тръмп - който първоначално канализира ясни факти, но бързо беше дерайлиран във вихъра на неприлични точки за разговори - показа, че републиканците са добри в използването на измислени правила, за да изместят терена на обществения дебат от собственото си възмутително поведение. Основните медии - с настояването си да приравняват „и двете страни“ на даден аргумент - отдавна подкрепят тактиката. Докато републиканският натиск да замени Гинсбург продължава, новинарските организации трябва да разграничат неясни линии на отчетност. Признаването на уникалното лицемерие на Макконъл ще бъде от съществено значение за това, както и избягването на езика, който описва процеса на номиниране като забавление; или което хвърля републикански мръсни трикове в пасивни, безлични термини („политическа борба“, „партизанска борба“); или това предполага, че демократите са истинските радикали, ако и когато повдигнат съдебните реформи като възможен отговор на тези мръсни трикове. Вече видяхме примери за всички тези медийни тикове. Инстинктът на двете страни винаги е разяждащ, но особено е така по време на избори, когато задачата на медиите е честно да формулира партийния избор, изправен пред избирателите.

Въпреки това трябва да избягваме да формулираме републиканската кандидатура за номинация изключително като - или, още по-лошо, - предизборната история. Трябва да избягваме спекулации относно това как времето на смъртта на Гинсбург може да повлияе на поведението на избирателите, тъй като все още не е ясно как изглежда графикът за нейното заместване и защото просто не знаем как различните избирателни блокове могат да отговорят. Трябва също да отбележим, че тук залогът е много по-голям от нещата от една кампания. Ако Тръмп и Макконел получат своя избор, балансът на Съда може да се измести решително надясно за едно поколение, с огромни последици за правата на абортите, здравеопазването и други.

И обратно, докато натиска за номинация в много отношения е по-голям от изборите, изборите в много отношения са по-големи от натиска за номинация. През следващите седмици несъмнено ще бъде изкушаващо да се намалят разломите на Америка до простата драма на разхвърляния бой на DC, но тази година повдигна поредица от масивни истории - за раса, полиция, климатични промени и много други - че трябва да продължим да насочваме вниманието и енергията си през ноември и след това. По-специално коронавирусът трябва да остане в челните редици на нашето покритие; потвърденият брой на смъртните случаи в САЩ сега е около 200 000, а истинският общ брой е много по-висок и въпреки това, както Washington Post съобщи вчера, „американците се настройват от новините за пандемията“. Вече концепцията за живота се очертава като централна дъска на номинационната история. Трябва да дадем ясно да се разбере, че това се развива и на фона на неумолима, масивна смърт.

По-долу, повече за Ginsburg and the Court:


Някои новини от фронта на дома: Тази седмица, Covering Climate Now, проект, ръководен от CJR и The Nation, координира засиленото отразяване на климатичната криза сред партньорските си организации - включително CBS News, HuffPost, The Guardian и Reuters - в контекста на предстоящите избори. (Ние координирахме подобни инициативи миналия септември и април тази година.) Днес нашата седмица на отразяване ще започне с Деня за поглъщане на младежта, който ще види партньорските организации да си сътрудничат по проекти с гласоподаватели за първи път. Повече подробности можете да намерите тук.


Други забележителни истории:

Джон Олсоп е журналист на свободна практика. Той пише бюлетина на CJR The Media Today. Намерете го в Twitter @Jon_Allsop.