След ревюто ми? Вижте актуален списък на глави, с които съм се занимавал тук.

започва

Ще проверя фактически твърденията, направени в It Starts With Food, като прегледам всички 450+ цитата, предоставени от авторите. Имате ли внимание? Добре, продължавай да четеш.

Това беше тогава

Запознах се с Whole30 чрез моята фитнес зала CrossFit (да, аз съм култов член. Оставете ме да бъда!). Подобно на много други спортни зали CrossFit, те предлагаха палеоцентрична хранителна програма. За програмата трябваше да прочетете книгата Whole30, „Започва с храна“ (ISWF), както и различни други текстове за значението на съня, храненето и др. Програмата продължи 60 дни и беше по-строга версия на това, което е предписани от ISWF. По традиционната програма те по същество ви карат да ядете месо, зеленчуци, плодове и ядки в продължение на 30 дни. В моята фитнес зала Crossfit започнахме да ядем месо, зеленчуци и някои ядки през 6-8 седмици. Беше трудно. Целта на програмата беше трикратна:

Нека хората насърчават здравословна връзка с храната

Прекъснете лошите хранителни навици/глад

Накарайте участниците да се хранят по-здравословно

Приятелите ми, които бяха на него, отслабнаха един тон. Средната загуба на тегло при мъжете изглежда е била около 30 кг. (13,6 кг) за два месеца. Разбира се, част от това би било загуба на тегло с вода поради нисковъглехидратния характер на диетата. Хората се чувстваха чудесно, спяха по-добре и си говореха колко повече енергия имат. Дори видях подобрения в някои от метаболитните си маркери.

Странична бележка: Започнах да се храня като глупости седмиците преди да започна Whole30. Насладих се на всички вкусни храни, които щях да изключа от диетата си, така че номерата ми „Преди“ може да не са представителна изходна линия.

По това време мислех, че това е доста добра, макар и драстична програма, която да накара хората да се хранят по-добре. Whole30 никога не е трябвало да бъде устойчив, а по-скоро катализатор, който да ви накара да промените хранителните си навици в дългосрочен план. В края на програмата трябва да започнете да въвеждате отново храни, които са били забранени по време на 30-дневната ви диета, като зърнени храни, боб, млечни продукти и т.н. По същество, храните, които са изключени от типичната палео диета.

Това е сега

Всичко това се случи през 2013 г. В края на тази година започнах официалното си образование по хранене и кинезиология в Университета Джордж Мейсън и получих сертификати за хранене CISSN и PN. До този момент образованието ми по хранене се състоеше от четене на някои популярни блогове и различни книги за храненето и диетата. След като започнах работа в GMU, четенията ми се насочиха към публикувани статии в списания и учебници, които спомогнаха за значително подобряване на разбирането ми за хранителната наука. През това време започнах да забелязвам много странни публикации, които изскачат на страницата Whole30 във Facebook. Тези публикации бяха или силно подвеждащи, слабо проучени или категорично погрешни. Ето три примера за това, за което говоря.

1 - БИО ХРАНА

Доста очевидно е, че авторът или не е прочел или разбрал статията, която цитира [1]. Никога не е доказано, че органичната храна е по-питателна или съдържа по-малко вредни остатъци от пестициди. Наскоро има 5 метаанализа, които не показват клинично значими хранителни разлики между органични и конвенционални продукти [2,3,4,5,55].

Вследствие на това USDA обяви през 2013 г., че ще има задължително тестване на биологични продукти за остатъци от пестициди за първи път [6]. Резултатите от пилотната програма бяха публикувани миналата година, ако искате да погледнете [7]. В момента има

40 пестицида, разрешени в производството на биологични храни [8]. Независимо от метода на производство, ще трябва да ядете безумно количество храна, за да погълнете ниво на пестицид, което действително би причинило вреда [9].

Повторете след мен, „детокс диетите не са нещо“. Имате ли функциониращ черен дроб? Поздравления, тялото ви е официално детоксикирано. Винаги, когато видите някой да се опитва да ви продаде програма за „детоксикация“, не забравяйте да му зададете следните въпроси:

Какъв специфичен ‘токсин (и)’ елиминирате и по кой механизъм ще ги елиминирате?

Какви са доказателствата, че те вредят на здравето ми и на какви нива?

Какви тестове се използват за измерване на тези токсини и каква е тяхната валидност и надеждност?

Какви рандомизирани контролирани проучвания са проведени, демонстрирайки ефективността на вашата програма за детоксикация?

Детоксикационните диети бяха развенчани до гадене, така че няма да се задълбочавам тук, но ако искате по-нататъшно четене на псевдонаучните глупости на „детоксикация“, разгледайте някои от връзките по-долу.

„Понастоящем няма убедителни доказателства в подкрепа на използването на детоксикиращи диети за управление на теглото или елиминиране на токсините“ - Детокс диети за елиминиране и управление на теглото: критичен преглед на доказателствата.

3 - ГЛИФОЗАТ (AKA ROUNDUP)

Били ли сте някога на парти, където някой повдига тема, в която сте доста добре информирани и бързо става очевидно, че споменатият човек няма представа за какво говори? Така се почувствах, когато четох тази публикация. Накара ме да искам да си ударя главата в бюрото (#headdesk). Също така съм сигурен на 99%, че Далас (един от авторите на ISWF) не е прочел и/или е разбрал изследването, за което се позовава статията на Reuters (ще разгледаме малко това, което каза). В изявлението на Далас има толкова много дезинформация, че ще трябва да вземем този ред по ред.

Но първо трябва да разберете как Международната агенция за изследване на рака (IARC), подразделението за изследване на рака на СЗО, класифицира канцерогените. Ето тяхната система за класификация:

Група 1: Канцерогенни за хората

Група 2А: Вероятно канцерогенен за хората

Група 2B: Възможно канцерогенно за хората

Група 3: Некласифицируема по отношение на канцерогенността за хората

Група 4: Вероятно не е канцерогенен за хората

Глифозатът е класифициран като канцероген от група 2А. За перспектива алкохолът е канцероген от група 1. За да разберете какво означава това, отидете да гледате това видео и след това се върнете веднага.

Ти се върна! Да започваме.

„Глифозатът, активната съставка в Roundup, е най-широко използваното средство за унищожаване на плевели“

„... и се пръска силно върху култури като царевица и соя“

Силно? Няма ли фермер просто да пръска това, което е необходимо, за разлика от ненужното прекомерно пръскане на посевите си? Концентрираният Roundup не е евтин и прекаленото използване би струвало на фермера повече пари.

„[Глифозат] е открит във въздуха, водата и почвата в земеделските райони.“ „Други изследвания, които прочетох, откриха остатъци от глифозат в самите хранителни култури“

Така е и с алуминия [10,11]. Какъв е неговият смисъл? Изглежда, че намеква, че глифозатът, открит на всяко ниво, е някак опасен. Ще ви спестя цитата за Парацелз, но само веднъж!

„В случай на масово прилагане на хербициди като закръгляване, токсичността на химикалите също трябва да се вземе предвид, ако в самата храна са останали остатъци.“

Нека обсъдим токсичността на глифозата. Пътят (пътят на Шикима), през който Roundup (глифозат) действа върху растенията, готови за Roundup, не съществува при хората [12,13]. Липсата на този път при хората е една от причините глифозатът да има относително ниска токсичност. За известна перспектива, ето една отлична диаграма, сравняваща токсичността на глифозат с други често срещани вещества [14-21].

За по-нататъшно сравнение ето таблица на класификацията на токсичността на пестицидите, одобрена в биологичното земеделие.

Има ли нещо от това наистина значение? Не по отношение на остатъците, които попадат върху храната ви. Програмата за данни за пестицидите на USDA следи отблизо нивата на остатъци от пестициди в нашата храна. През 2013 г. само 0,27% от всички тествани продукти надвишават нивата на допустимия дневен прием (ADI) [22]. 40,5% нямат откриваеми следи от пестициди изобщо [22].

„Не само генното инженерство е потенциалният проблем.“ „Моето мнение е, че токсичността на глифозат е също толкова голям или по-голям проблем, колкото и всякакви специфични генетични модификации.“

Съществува голяма разминаване между общественото възприятие на ГМО и научните факти. Неотдавнашно проучване, публикувано от Изследователския център на PEW, установи, че само 37% от възрастните в САЩ смятат, че яденето на ГМО храни е безопасно в сравнение с 88% от учените.

Почти всеки отделен независим научен орган излезе в подкрепа на безопасността на ГМО храни. Дори СЗО, чиито изследвания предизвикаха горната публикация от Далас, заяви следното,

„ГМ храни, които понастоящем се предлагат на международния пазар, са преминали оценки за безопасност и е малко вероятно да представляват рискове за човешкото здраве. Освен това не са показани ефекти върху човешкото здраве в резултат на консумацията на такива храни от населението в страните, където те са одобрени “[26].

За да ви дадем представа колко широк е консенсусът относно безопасността на ГМ храните, ето инфографика от всички научни органи с изявления за позицията относно ГМО [23-45].

„Добрата новина е, че Roundup обикновено не се използва за нито един от хранителните зеленчуци и плодове, които препоръчвам да се ядат.“

Вярно, но какво ще кажете за останалите 40 пестицида, одобрени за биологично земеделие?

Хартията на IARC

Нека да разгледаме изследването, което вдъхнови публикацията на Далас и какво всъщност казва.
Ето разбивката на абзаца в статията, отнасяща се до глифозат (акцентът е мой) [46].

„При хората имаше ограничени доказателства за канцерогенността на глифозата. Проучванията за контрол на случаите на професионална експозиция в САЩ [47] Канада [48] и Швеция [49] съобщават за повишен риск от неходжкинов лимфом, който продължава да съществува след корекция за други пестициди. Кохортата [голямо] земеделско здравно проучване (AHS) не показва значително повишен риск от неходжкинов лимфом. "

Така че в наблюдателни проучвания при хора доказателствата за карциногенност на глифозат са слаби или не корелират.

„При мъжки CD-1 мишки глифозатът индуцира положителна тенденция в честотата на рядък тумор, карцином на бъбречните тубули. Второ проучване отчита положителна тенденция за хемангиосаркома при мъжки мишки [50]. Глифозат повишава аденом на островчетата на панкреаса при мъжки плъхове в две проучвания. Формулировката на глифозат насърчава кожни тумори в проучване за иницииране и насърчаване при мишки. "

Имайте предвид, че тези мишки са виждали тези видове рак да се появяват само след поглъщане на огромни количества глифозат. При плъхове, които са имали карцином на бъбречните тубули, те са били дозирани при 590 или 850 mg/kg телесно тегло (т.т.) [50]. Мъжките мишки, които са развили хемангиосаркома, са били дозирани при 1000 mg/kg телесно тегло, а тези, които са виждали повишен аденом на островчетата на панкреаса, са били дозирани при 236 mg/kg т.т.

Това са всички дози, които не бихте могли да достигнете чрез консумация на храна. Средно възрастен мъж може да консумира 2640 порции ягоди или 12 626 порции картофи за един ден, без никакви неблагоприятни ефекти, дори ако продукцията съдържа най-високия остатък от пестициди, регистриран някога от USDA [9]. И винаги е важно да запомните, че това са изследвания върху животни, които са добри модели, но не и точни копия на това, което се случва при човек.

„Глифозатът е открит в кръвта и урината на земеделските работници, което показва усвояване. Почвените микроби разграждат глифозата до аминометилфосфонова киселина (AMPA). Откриването на AMPA в кръвта след отравяния предполага чревен микробен метаболизъм при хората. "

Да, има откриваеми нива на глифозат при селскостопанските работници. Тези, които може да пръскат тези химикали, ще имат много по-голяма експозиция на който и да е пестицид и трябва да вземат предпазни мерки, като например да носят предпазни средства, за да намалят експозицията си. Излагането на селскостопански продукти на пестициди не е свързано с минималното количество пестициди, които срещаме в храната си. Тази тема дори не беше отразена в статията.

„Съставите на глифозат и глифозат индуцират ДНК и хромозомни увреждания при бозайници и в човешки и животински клетки in vitro. Едно проучване съобщава за увеличаване на кръвните маркери на хромозомни увреждания (микроядра) при жители на няколко общности след пръскане на глифозатни формулировки [51] Тестовете за бактериална мутагенеза са отрицателни. Глифозат, глифозатни състави и AMPA индуциран оксидативен стрес при гризачи и in vitro. Работната група класифицира глифозата като „вероятно канцерогенен за хората“ (група 2А). “

Хромозомните увреждания звучат страшно, но когато прочетете статията, IARC цитира авторите, стигнаха до заключението, че:

„Статистически значимо увеличение на MOMN се наблюдава в Бояка и Вале дел Каука преди и след въздушното пръскане, което предполага, че излагането на други генотоксични съединения в тези популации е независимо от излагането на глифозат. Доказателствата сочат, че генотоксичният риск, потенциално свързан с излагане на глифозат в районите, където хербицидът се прилага за ликвидиране на кока и мака, е с ниско биологично значение. " [51]

За допълнително четене на хартията на IARC, разгледайте някои от следните връзки.

Хронична дезинформация

Постовете, разгледани по-горе, не са само еднократни събития. Този вид фактически оспорени публикации се случват с известна редовност на страницата им във Facebook.

За щастие членовете им успяха да посочат колко подвеждаща е тази статия.

Глифозат в зърнените ми храни? Опитай пак.

Точка на изясняване: Глифозатът не е „в“ Roundup Ready семена, както пише в публикацията. Това е хербицид, пръскан върху плевели и растения, готови за Roundup.

Изследването, цитирано в горната публикация, е публикувано в списание „pay-for-play“, което не е подложено на процес на партньорска проверка. Вие плащате на списанието и те публикуват вашето проучване. Няма зададени въпроси.

Освен това твърденията, направени в статията, са били широко развенчан.

Не, пак грешно.

Запознайте се с авторите: Далас и Мелиса Хартвиг

Цялото това писане и дори още не съм ви запознал с нашите автори. Този раздел ще разгледа образователното образование и опита на Hartwig’s. Информацията по-долу е изтеглена от уебсайта им, Elm Street Books, LinkedIn, сайта на функционалната медицина на Далас и книжното яке ISWF.

Далас Хартвиг, MS, PT, CISSN, RKC

Бакалавър по анатомия и физиология от Университета Андрюс през 2000 г.

MS по физикална терапия през 2001 г.

Сертифициран специалист по якост и кондиция през 2003 г.

За Консултативния съвет за Paleo f (x) и Атлетичния консултативен съвет за Fitwall

В борда на редакторите и рецензенти на Международния вестник за човешкото хранене и функционална медицина (IJHNFM).

Основава своята практика по функционална медицина [през 2012 г.], „наставничество при д-р Даниел Калиш и записване в сертификационната програма на Института за функционална медицина“ (IFMCP)

Завършил стаж по функционална медицина в „Института Калиш, както и завършил усъвършенствания модул за обучение на Mind Mapping“ преди да се запише в IFMCP

Така че изглежда, че Далас има солиден опит в човешката физиология, физиотерапия и силови тренировки. Няма официално обучение по дисциплини като хранене или промяна в поведението, но това не е нито тук, нито там, предполагам. Докато той предава точно концепциите от тези области в книгата, той трябва да бъде добър.

След това отидох да разгледам International Journal of Human Nutrition and Functional Medicine (IJHNFM). Той не е индексиран от PubMed или Master Journal Lists. Тъй като има много нежелани списания, важно е да проверите тези два източника, за да помогнете да премахнете по-малко строгите. Тъй като IJHNFM не е в списъка на нито една от тези услуги, това е добър индикатор, че не е висококачествено списание. Но отново не означава, че информацията в ISWF не е вярна.

АКТУАЛИЗАЦИЯ (13.5.2015 г.) - Изпратих имейл на IJHNFM, за да потвърдя, че Далас е бил редактор/рецензент там, тъй като в него няма споменаване за него. Техният главен директор и редактор потвърди, че е бил и след това странно ми предложи позиция като рецензент/редактор на тяхното списание. Не поисках моята автобиография, пълномощия, автобиография или каквато и да било допълнителна информация от всякакъв вид. Този вид действия не се случват в реномирани списания и потвърждава по-ранните ми подозрения, че това е публикация с много ниско качество. Можете да прочетете цялата размяна на имейли тук.

Нещата започват да стават странни, когато погледнах в Института по функционална медицина (IFM). През 1993 г. д-р Джефри С. Бланд основава IFM. Bland и компаниите, които той управлява, имат пъстра история с FTC и FDA [52]. Те са имали затруднения, като отправят необосновани твърдения за добавките, които продават отново и отново и отново и отново и отново.

Д-р Марк Хайман, д-р, който е председател на Съвета на директорите на IFM, е добре известен с натискането на псевдонаучни лекарства като детокс диети и хомеопатия. За непосветените хомеопатията е майката на всички медицински шарлатанства и няма основание в действителност. Преди малко реших да извадя една от статиите на д-р Хайман и прегледах неговите източници. Нито един документ, който той цитира, не подкрепя твърденията, които излага.

Неговата мека връзка с науката е забелязана от мнозина.

Сертифицирането, което Далас следва е друга история. Програмата за сертифициране на Института за функционална медицина (IFMCP) изисква следното, за да стане IFM сертифициран специалист [53,54]:

Прилагане на функционална медицина в клинична практика (AFMCP) (5-дневно обучение на място | $ 3 000)

Всичките шест индивидуални модула за практическа функционална медицина (2,5 дни обучение на място всеки | 1800 $ на брой)