Колкото и да е неприятно за тези, които са влюбени в производството и яденето на месо, доказателствата за околната среда и здравето за растителна диета са ясни

трябва

Независимо дали сте загрижени за вашето здраве, околната среда или хуманното отношение към животните, натрупват се научни доказателства, че диетите без месо са най-добри. Милиони хора в богатите държави вече намаляват продуктите от животински произход.

Разбира се, животновъдите и любителите на месото не е изненадващо да се борят и може да стане объркващо. Авокадото наистина ли е по-лошо от говеждото? Какво ще кажете за производството на бадеми за избиване на пчели?

Пандемията на коронавируса е добавила друга съставка към тази смес. Широкото унищожаване на природния свят се разглежда като основната причина за болести, които прескачат хората и до голяма степен се дължи на разширяването на земеделието. Най-добрите учени по биоразнообразие в света казват, че ще последват още по-смъртоносни пандемии, освен ако екологичната разруха не бъде спряна бързо.

Храната също е жизненоважна част от нашата култура, докато достъпността на храната е въпрос на социална справедливост. Така че няма нито една перфектна диета. Но доказателствата са ясни: каквато и здравословна и устойчива диета да изберете, тя ще има много по-малко червено месо и млечни продукти от днешните стандартни западни диети и съвсем вероятно няма. Това е по две основни причини.

Първо, свръхконсумацията на месо причинява епидемия от болести, като всяка година по света се харчат около 285 млрд. Долара за лечение на заболявания, причинени само от ядене на червено месо. Второ, яденето на растения е просто много по-ефективно използване на разтегнатите ресурси на планетата, отколкото храненето на растенията с животни и след това изяждането им. Стадото за добитък в световен мащаб и зърното, което консумира, заема 83% от световната земеделска земя, но произвежда само 18% от хранителните калории.

И какво да кажем за всички тези аргументи в полза на яденето на месо и против веганската диета? Нека започнем с голямото говеждо за червеното месо.

Месото има значение
Иск:
Тревното говеждо е с ниско съдържание на въглерод

Това е вярно само в сравнение с интензивно отглежданото говеждо месо, свързано с унищожаването на горите. Националният съюз на земеделските производители във Великобритания казва, че говеждото месо в Обединеното кралство има само половината от емисиите в сравнение със средното за света. Но много изследвания показват, че говеждото, хранено с трева, използва повече земя и произвежда повече - или в най-добрия случай подобни емисии, тъй като зърното е по-лесно за храносмилането на кравите и интензивно отглежданите крави живеят по-кратък живот. И двата фактора означават по-малко метан. Така или иначе, емисиите дори от най-доброто говеждо месо все още са многократно повече от емисиите от зърна и варива.

Има още. Ако всички пасищни земи в света бъдат върнати към естествена растителност, това ще премахне парниковите газове, еквивалентни на около 8 милиарда тона въглероден диоксид годишно от атмосферата, според Джоузеф Пур от Оксфордския университет. Това е около 15% от общите емисии на парникови газове в света. Само малка част от тази пасищна земя ще бъде необходима за отглеждане на хранителни култури, за да замести изгубеното говеждо месо. Така че като цяло, ако борбата с климатичната криза е ваше нещо, тогава говеждото не е така.

Иск:
Говедата всъщност са неутрални по отношение на климата, тъй като метанът е относително краткотраен парников газ

Говеда го пасат на пасище на фона на вятърни турбини, които са част от 155 вятърна ферма Smoky Hill близо до Vesper, Кан. Снимка: Charlie Riedel/AP

Метанът е много мощен парников газ и преживните животни произвеждат много от него. Но той остава в атмосферата само за относително кратко време: половината се разгражда за девет години. Това кара някои да твърдят, че поддържането на глобалното стадо говеда на сегашните нива - около 1 милиард животни - не загрява планетата. Ридащите крави просто заместват метана, който се разгражда с течение на времето.

Но това е просто „творческо счетоводство“, според Пийт Смит от университета в Абърдийн и Андрю Балмфорд от университета в Кеймбридж. Не бива да спорим, че животновъдите могат да продължат да замърсяват само защото са го правили в миналото, те казват: „Трябва да правим нещо повече, отколкото просто да стоим на едно място“. Всъщност краткотрайната природа на метана всъщност прави намаляването на броя на добитъка „особено привлекателна цел“, като се има предвид, че отчаяно трябва да намалим емисиите на парникови газове възможно най-скоро, за да избегнем най-лошите въздействия на климатичната криза.

Във всеки случай, само съсредоточаването върху метана не води до избухване на обезлесяването от животновъдите в Южна Америка. Дори ако игнорирате напълно метана, казва Поуър, животинските продукти все още произвеждат повече CO2 от растенията. Дори един привърженик на твърдението за метан казва: „Съгласен съм, че интензивното животновъдство е неустойчиво.“

Иск:
На много места единственото, което можете да отглеждате, е трева за говеда и овце

Президентът на NFU, Минет Батърс, казва: „Шестдесет и пет процента от британската земя е подходяща само за паша на добитък и имаме подходящия климат за производство на висококачествено червено месо и млечни продукти.“

„Но ако всички трябваше да аргументират, че„ нашите пасища са най-добрите и трябва да се използват за паша “, тогава няма да има начин да се ограничи глобалното затопляне“, казва Марко Спрингман от университета в Оксфорд. Неговата работа показва, че преходът към предимно растителна гъвкава диета би освободил както пасищата, така и посевите.

Вместо това пасището би могло да се използва за отглеждане на дървета и затваряне на въглерод, осигуряване на земя за възстановяване и възстановяване на природата и отглеждане на биоенергийни култури, за да се изместят изкопаемите горива. Културите, които вече не се хранят с животни, биха могли вместо това да се превърнат в храна за хората, увеличавайки самодостатъчността на една държава в зърнените култури.

Проектът Wild Ken Hill на брега на Норфолк, който връща около 1000 акра необработени земеделски земи и гори в природата. Снимка: Graeme Lyons/Wild Ken Hill/PA

Иск:
Пашата на добитъка помага за съхраняването на въглерод от атмосферата в почвата

Това е вярно. Проблемът е, че дори в най-добрите случаи това съхранение на въглерод компенсира само 20% -60% от общите емисии от паша на говеда. „С други думи, пашата на добитъка - дори и в най-добрия случай - допринася нетно за климатичния проблем, както и всички животни“, казва Тара Гарнет, също от Оксфордския университет.

Освен това изследванията показват, че това съхранение на въглерод достига границата си за няколко десетилетия, докато проблемът с емисиите на метан продължава. Съхраненият въглерод също е уязвим - промяна в земеползването или дори суша може да доведе до неговото отделяне отново. Привържениците на „холистичната паша“ за улавяне на въглерод също са критикувани за нереалистична екстраполация на местните резултати на глобални нива.

Иск:
В пасищата има много повече диви животни, отколкото в монокултурни посевни площи

Това вероятно е вярно, но пропуска истинската точка. Огромен двигател на глобалната криза на дивата природа е миналото и продължаващото унищожаване на естествените местообитания, за да се създадат пасища за добитъка. Тревопасните животни имат важна роля в екосистемите, но голямата плътност на отглежданите стада означава, че пасищата са по-лоши за дивата природа от естествената земя. Яденето на по-малко месо означава по-малко унищожаване на дивите места и значително нарязване на месо също би освободило пасищата и обработваемите площи, които биха могли да бъдат върнати в природата. Освен това една трета от всички обработваеми площи се използват за отглеждане на фураж за животни.

Иск:
Имаме нужда от животни, за да превърнем фуража в протеин, който хората могат да ядат

Не липсва протеин, въпреки твърденията. В богатите нации хората обикновено ядат 30-50% повече протеини, отколкото са им необходими. Всички нужди от протеини могат лесно да бъдат задоволени от растителни източници, като боб, леща, ядки и пълнозърнести храни.

Но животните могат да играят роля в някои части на Африка и Азия, където например в Индия отпадъците от производството на зърно могат да хранят говеда, които произвеждат мляко. В останалата част на света, където голяма част от обработваемите площи, които биха могли да се използват за изхранване на хора, всъщност се използват за изхранване на животни, все още е необходимо намаляване на яденето на месо, за да бъде селското стопанство устойчиво.

'Какво относно …?'
Иск:
Ами соевото мляко и тофу, които унищожават Амазонка?

Не е. Над 96% от соята от района на Амазонка се храни с крави, прасета и пилета, изядени по целия свят, според данни на Организацията на ООН за прехрана и земеделие, казва Poore. Освен това 97% от бразилската соя е генетично модифицирана, която е забранена за консумация от човека в много страни и рядко се използва за приготвяне на тофу и соево мляко във всеки случай.

Соевото мляко също има много по-малки емисии и използване на земя и вода от кравето мляко. Ако се притеснявате за Амазонка, не яденето на месо остава най-добрият ви залог.

Иск:
Производството на бадемово мляко избива пчелите и превръща земята в пустиня

Някои бадеми могат да причинят екологични проблеми. Но това е така, защото нарастващото търсене доведе до бързо засилване на определени места, като Калифорния, които биха могли да бъдат решени с подходящо регулиране. Няма нищо общо с това, което бадемите трябва да растат. Традиционното производство на бадеми в Южна Европа изобщо не използва напояване. Също така си струва да се отбележи, че пчелите, които умират в Калифорния, не са диви, а отглеждани от фермери като шестокрак добитък.

Подобно на соевото мляко, бадемовото мляко все още има по-ниски емисии на въглерод и използването на земя и вода от кравето мляко. Но ако все още се притеснявате, има много алтернативи, като овесеното мляко обикновено излиза с най-ниския отпечатък върху околната среда.

Иск:
Авокадото на места причинява суша

Felix (L) и Samuel (R), и двамата от Michoacan, Мексико, берат органични авокадо в Stehly Farms Organics в Valley Center, Калифорния. Снимка: Ariana Drehsler/AFP чрез Getty Images

Отново проблемът тук е бързият растеж на производството в специфични региони, които нямат разумен контрол върху използването на водата, като Перу и Чили. Авокадото генерира една трета от емисиите на пилешко месо, една четвърт от свинското месо и 20-то от говеждото месо.

Ако все още се притеснявате за авокадото, можете, разбира се, да изберете да не ги ядете. Но това не е причина вместо това да се яде месо, което има много по-голям отпечатък от вода и обезлесяване.

Пазарът вероятно ще реши проблема, тъй като голямото търсене от потребителите на авокадо и бадеми стимулира фермерите от други места да отглеждат реколтата, като по този начин облекчава натиска върху настоящите горещи точки за производство.

Иск:
Бумът на киноата вреди на бедните фермери в Перу и Боливия

Киноата е невероятна храна и е видяла бум. Но идеята, че това е взело храна от устата на бедните фермери, е погрешна. „Твърдението, че повишаването на цените на киноата вреди на тези, които традиционно са го произвеждали и консумирали, е явно невярно“, заявиха изследователи, които изучавали проблема.

Киноата никога не е била основна храна, представляваща само няколко процента от бюджета за храна за тези хора. Бумът на киноата не е оказал влияние върху тяхното хранене. Бумът също значително увеличи доходите на фермерите.

Има проблем с падащото качество на почвата, тъй като земята се обработва по-усилено. Но киноата сега се засажда в Китай, Индия и Непал, както и в САЩ и Канада, облекчавайки тежестта. Сега изследователите са по-притеснени от загубата на доход за южноамериканските фермери, тъй като предлагането на киноа нараства и цената пада.

Иск:
Ами палмовото масло, унищожаващо тропическите гори и орангутаните?

Плантациите с палмово масло наистина доведоха до ужасно обезлесяване. Но това е проблем за всички, не само за веганите: той е в около половината от всички продукти на рафтовете на супермаркетите, както храни, така и тоалетни принадлежности. Международният съюз за опазване на природата твърди, че изборът на устойчиво произведено палмово масло всъщност е положителен, защото други маслодайни култури заемат повече земя.

Но Пур казва: „Ние изоставяме милиони акра на година земя с маслодайни семена по целия свят, включително рапични и слънчогледови полета в бившите съветски региони и традиционни маслинови насаждения.“ По-доброто използване на тази земя би било за предпочитане пред използването на палмово масло, казва той.

Здравословни въпроси
Иск:
Веганите не получават достатъчно B12, което ги прави глупави

Веган диетата обикновено е много здравословна, но лекарите предупреждават за потенциалната липса на В12, важен витамин за мозъчната функция, който се съдържа в месото, яйцата и кравето мляко. Това лесно се отстранява чрез приемане на добавка.

По-внимателният поглед обаче разкрива някои изненади. B12 се произвежда от бактерии в почвата и червата на животните, а добитъкът от свободно отглеждане поглъща B12, докато пасе и кълве земята. Но повечето животни не се отглеждат свободно, а пестицидите и антибиотиците, широко използвани във фермите, убиват бъговете, произвеждащи В12. Резултатът е, че повечето добавки B12 - 90% според един източник - се хранят с добитък, а не с хора.

Така че тук има избор дали да приемате добавка B12 сами или да ядете животно, на което е дадена добавката. Водораслите са растителен източник на В12, въпреки че степента на бионаличност все още не е установена. Също така си струва да се отбележи, че значителен брой не-вегани са с дефицит на В12, особено възрастни хора. Сред веганите цифрата е само около 10%.

Иск:
Растителните алтернативи на месото са наистина нездравословни

Безмесен бургер от Beyond Meat. Снимка: John D Ivanko/Alamy Stock Photo/Alamy Stock Photo

Бързото нарастване на растителния бургер накара някои да ги критикуват като ултрапреработена нездравословна храна. Бургерът на растителна основа може да бъде по-нездравословен, ако нивата на солта са много високи, казва Спрингман, но най-вероятно е все пак да бъде по-здравословен от бургер с месо, когато се вземат предвид всички хранителни фактори, особено фибрите. Освен това замяната на бургер с говеждо месо с растителна алтернатива със сигурност ще бъде по-малко вредна за околната среда.

Със сигурност трябва да се направи силен аргумент, че като цяло ядем твърде много преработена храна, но това важи точно толкова за ядещите месо, колкото и за вегетарианците и веганите. И като се има предвид, че е малко вероятно повечето хора да се откажат от бургерите и колбасите си по всяко време, растителните варианти са полезна алтернатива.

Вегетарианци, които „хващат“
Иск:
Плодовете и зеленчуците не са веган, защото разчитат на животински тор като тор

Повечето вегани биха казали, че е просто глупаво да се каже, че плодовете и зеленчуците са животински продукти и много се произвеждат без животински тор. Във всеки случай няма причина градинарството да разчита изобщо на оборски тор. Синтетичният тор се прави лесно от азота във въздуха и има много органични торове, ако решим да го използваме по-широко под формата на човешки фекалии. Прекомерното нанасяне на тор причинява проблеми със замърсяването на водата в много части на света. Но това се отнася както за синтетичен тор, така и за оборски тор и е резултат от лошо управление.

Иск:
Веганската диета убива милиони насекоми

Пиърс Морган е сред онези, които ограждат вегетарианците „лицемери“, тъй като търговските пчели умират, докато опрашват бадеми и авокадо, а комбайните „създават масови убийства на бъгове“ и дребни бозайници, докато прибират реколтата от зърно. Но почти всички ядат тези храни, а не само веганите.

Вярно е, че насекомите са в ужасен упадък по цялата планета. Но най-големите двигатели на това са унищожаването на дивите местообитания, предимно за производство на месо, и широкото използване на пестициди. Ако наистина се притеснявате от насекоми, тогава яденето на растителна биологична диета е възможността да изберете.

Иск:
Казването на хората да ядат по-малко месо и млечни продукти отказва жизненоважно хранене на най-бедните в света

„Планетна здравословна диета“, публикувана от учени, за да отговори както на глобалните здравни, така и на екологичните нужди, беше критикувана от журналистката Джоана Блайтман: „Когато идеолозите, живеещи в заможни страни, притискат бедните страни да избягват животински храни и да отидат на растителна основа, те проявяват безчувственост, и колониално мислене на Белия Спасител. "

Всъщност, казва Спрингман, който беше част от екипа зад планетарната здравословна диета, това би подобрило хранителния прием във всички региони, включително по-бедните региони, където нишестените храни в момента доминират в диетите. Големите съкращения на месо и млечни продукти са необходими в богатите държави. В други части на света много здравословни, традиционни диети вече са с ниско съдържание на животински продукти.

На пътя
Иск:
Транспортните емисии означават, че яденето на растения от цял ​​свят е много по-лошо от местното месо и млечни продукти

„„ Яденето на местно място “е препоръка, която често чувате [но] е един от най-грешните съвети“, казва Хана Ричи от университета в Оксфорд. „Емисиите на парникови газове от транспорта съставляват много малко количество от емисиите от храната и това, което ядете, е много по-важно от това откъде е пътувала храната ви.“

Говеждото и агнешкото имат многократно въглеродния отпечатък от повечето други храни, казва тя. Така че независимо дали месото се произвежда на местно ниво или се доставя от другия край на света, растенията все още ще имат много по-ниски въглеродни отпечатъци. Транспортните емисии за говеждо месо са около 0,5% от общото, а за агнешкото месо - 2%.

Причината за това е, че почти цялата храна, транспортирана на дълги разстояния, се превозва с кораби, които могат да побират огромни товари и следователно са доста ефективни. Например транспортните емисии за авокадо, пресичащи Атлантическия океан, са около 8% от общия им отпечатък. Въздушният товарен превоз води, разбира се, до високи емисии, но по този начин се транспортира много малко храна; тя представлява само 0,16% от хранителните мили.

Иск:
Всички фермери, които отглеждат добитък, биха били безработни, ако е по света отиде без месо

Животновъдството се субсидира масово с пари на данъкоплатците по целия свят - за разлика от зеленчуците и плодовете. Тези пари биха могли да се използват за подпомагане на по-устойчиви храни като боб и ядки вместо това и за заплащане на други ценни услуги, като улавяне на въглерод в гори и влажни зони, възстановяване на дивата природа, почистване на вода и намаляване на рисковете от наводнения. Не трябва ли данъците ви да се използват за предоставяне на обществени блага, а не за вреда?

И така, храната е сложна. Но колкото и да ни се иска да продължим да се занимаваме със земеделие и хранене, както правим днес, доказателствата са кристално ясни, че консумирането на по-малко месо и повече растения е много полезно както за нашето здраве, така и за планетата. Фактът, че някои растителни култури имат проблеми, не е причина вместо това да се яде месо.

В крайна сметка вие ще изберете какво да ядете. Ако искате да се храните здравословно и устойчиво, не е нужно да спрете да ядете месо и млечни продукти изобщо. Планетарната здравословна диета дава възможност за бургер с телешко месо, малко риба и яйце всяка седмица и чаша мляко или малко сирене всеки ден.

Писателят на храни Майкъл Полан предвещава планетарната здравословна диета през 2008 г. с просто правило от седем думи: „Яжте храна. Не твърде много. Предимно растения. " Но ако искате да окажете максимално въздействие върху борбата с кризата с климата и дивата природа, тогава това ще бъдат всички растения.

• Този член беше изменен на 29 юни 2020 г., за да коригира емисиите на авокадо в сравнение с тези на пилешкото, свинското и говеждото. По-ранна версия беше казала: Авокадото генерира три пъти по-малко емисии от пилешкото, четири пъти по-малко от свинското и 20 пъти по-малко от говеждото.