начин

Въпрос:. Прекрасна статия, която ме изпрати да проуча другата ви работа. Прочетох предварителни резюмета на новата ви книга, която изглежда препоръчва да се избягва бял ориз. Японците имат най-дълга продължителност на живота. Те ядат бял ориз с почти всяко хранене. Как отчитаме това?
- Ранди Хамър

Въпрос:. Дали шумът за благоприятните ефекти на червеното вино (ресвератрол) също попада в епидемиологичната черна дупка? Отлично си спомням ужасните предупреждения срещу ежедневните две чаши вино, изливани от здравни консултанти на срещи, платени от бившия ми работодател. Бях развълнуван, когато предупрежденията бяха развенчани, и ще продължа да се наслаждавам на моето пино ноар, дори ако Mavens отново джапанка. Игнорирайте понтификаторите на всякакви ивици, най-вече финансовите и здравни гурута. Дори и да се случи, може да продължа да се радвам на добър пино ноар.
- М. Шелеф

Въпрос:. Всички, които познавам, освен себе си, изглежда мислят, че пиенето на обилни количества вода ще ги запази здрави. Нямам предвид само да пиете, когато сте жадни и може би да пиете допълнително след тежки упражнения или когато сте на слънце за дълги периоди. Имам предвид да пиете много допълнителна вода през цялото време и всеки ден, без значение каква е температурата навън и колко сте или не сте се изпотили. Доколкото мога да разбера, няма никакви доказателства, че пиенето на толкова големи количества вода ще подобри здравето ви. Какво знаете за това?
- Мириам Райнхарт

A. Кратък отговор: Винаги съм бил и мистифициран и, да, много от приятелите ми смятат, че пиенето на обилно количество вода ще ги направи по-здрави - прочиствайки тялото си от токсини. (Винаги съм бил малко озадачен от това какви са и тези предполагаеми токсини.) Доколкото мога да разбера, основната причина за съвета да се пие обилна вода - осем чаши с осем унции на ден - е да се избягва дехидратацията, но симптомите на дехидратация включват жажда и сухота в устата. По стечение на обстоятелствата току-що ми се обади приятел, който е лекар, специалист по бъбречни заболявания. Зададох му този въпрос и той ми даде многобройни причини, че обилната вода може да бъде от полза. Те сякаш се свеждаха до причини, поради които, ако имате проблеми с бъбреците, пиенето на недостатъчно вода ще задълбочи проблема. Често препоръките за общественото здраве се екстраполират от това, което е необходимо в екстремни случаи, към това, което представлява разумен съвет за широката общественост. Тогава този благоразумен съвет се превръща в превантивна мъдрост. Колебая се да кажа, че това конкретно убеждение е погрешно, тъй като не съм направил такъв вид изследвания - т.е. изчерпателни -, които биха ме накарали да се чувствам комфортно, но съм толкова подозрителен към него, колкото и вие.

Да, мисля, че тежестта трябва да бъде върху лекарите, които да информират своите пациенти за ограниченията на изследванията, степента на несигурност и да казват, понякога, „ние просто не знаем“. Не съм сигурен обаче колко ще помогне това. Като част от изследването на моята история интервюирах редактора на New England Journal of Medicine, който посочи, че едно от нещата, за които плащаме на нашите лекари, е да извадим несигурността от главите си и да я вложим в тяхната. Мисля, че за всички нас, които казваме, че бихме били благодарни на нашите лекари да признаят, че работят на тъмно, точно както мнозина биха се възмутили и веднага щяха да намерят друг лекар, който поне да се преструва, че е по-сигурен. Един от бившите ми колеги, Шанън Браунли, току-що публикува книга за този вид проблем и където прекомерното тестване е взело медицинската практика. Нарича се „Прекомерно лекувани: Защо твърде много медицина ни прави по-болни и по-бедни“ и мисля, че си заслужава да се прочете, за да се разберат тези видове проблеми и противоречия.

Въпрос:. Здравей, Гери, харесах твоето парче и съм съгласен с повечето от написаното от теб. Мисля обаче, че логиката в следното е погрешна: В края на краищата има безкраен брой грешни хипотези за всяка правилна и затова шансовете винаги са против дадена конкретна хипотеза да е вярна, независимо колко очевидна или жизненоважна е тя може да изглежда.

Също така има безкрайно много правилни хипотези за всяка грешна, така че според вашата логика шансовете са в полза на дадена конкретна хипотеза да е вярна. Знаем, че очевидно е погрешно. Броят на хипотезите, които съществуват в света, е без значение, тъй като хипотезите не се избират случайно от урна (добре, може би в епидемиологията). Разумните хипотези се основават на емпирични доказателства и образовани предположения. И фактът, че нулевата хипотеза е по-често приемана, отколкото отхвърляна в определено поле, е по-скоро функция от това колко добре се разбира полето. Това е здравословен симптом на дедуктивния научен процес в действие. На въпроса ми. Изглежда освобождавате учените, като обвинявате популярната преса (както изглежда статията от 1994 г. в New England Journal of Medicine). Смятате ли, че самата научна общност трябва да сподели част от тази вина? - Майкъл Донохю

A. Това, което забравяте във вашето внушение, че има и безкрайно много правилни хипотези за всяка грешна, е контекстът. В крайна сметка науката е да наблюдаваме ефектите и да работим назад, за да установим причините. В случая на вида епидемиология, който обсъждам, наблюдението може да бъде сравнително ниска честота на сърдечни заболявания, относително висока честота на рак на гърдата и др. Хипотезите, за които говорим в този контекст, са много конкретни: какво са причините за специфичните наблюдавани ефекти. Има (философско разделяне на косата настрана) само един или може би няколко верни отговора. Има безкраен брой грешни отговори.

Що се отнася до въпроса ви, нямах намерение да пускам изследователите. Пресата може да усложни проблема и обикновено го прави, но вярвам, че изследователите го създават.

Въпрос:. Докоснахте ключов въпрос, но може би това е тема за по-задълбочено отразяване в бъдеща статия. Дори най-добрите епидемиологични данни (напр. Рандомизирани контролирани проучвания) се отнасят за групи, а не за индивиди (напр. JAMA 9/12/07 Kent и Hayward). Като се има предвид известната хетерогенност на групите - генетично, както и „идиосинкратичните“ отговори на „безопасни и ефективни“ лекарства от някои или „чувствителност“ към лекарства от други - как можем да приложим групирани данни към грижите за хората? Освен статистическите методи, епидемиологичните находки могат да бъдат екстраполирани само в подобна група. Всички залози са изключени при вземане на решения за отделни лица. Следователно ние имаме работа в света на „медицина, основана на доказателства“ и медицински насоки (включително покритие или не покритие на застрахователна компания) като цяло - не с непременно нюансираните грижи на отделните пациенти. някакви мисли? - Е. Шварц

Моето излизане е, че като журналист задължението ми е преди всичко да обсъждам и излъчвам тези проблеми доколкото ми е възможно. Предоставянето на решения е различен въпрос. Един аргумент, който намирам за убедителен, е, че всеки път, когато лекарите се отклоняват от заключенията на научно обоснована медицина, за да се справят с нюансите на отделните си пациенти, крайният резултат вероятно ще бъде по-лош, отколкото би бил, ако се справят с това, което диктуват съществуващите доказателства. Но и аз не мога да повярвам, че опитът на лекарите и нюансите на пациентите не трябва да диктуват лечението. Един проблем може да бъде, че просто очакваме твърде много от съвременната медицина. Но също така признавам, че това е особено незадоволителен отговор на много труден въпрос. Една от целите на областта на генетичната епидемиология е да се идентифицират онези индивиди, които са повече или по-малко склонни да се възползват от определени лечения и превантивни мерки. Така че това може да помогне. Дали ще е достатъчно или ще има непредвидени последици от това начинание, предстои да разберем.

Въпрос:. Хареса ми статията ти за това наистина ли знаем какво ни прави здрави. В края на статията казвате, че ако има малка връзка между лекарствата, диетата или начина на живот и благоприятния или вреден резултат, бъдете скептични. Въпросът ми е какво трябва да счита читателят за „малка асоциация“? Много новини и статии в медицински списания подчертават относителното намаляване на риска от интервенцията. Не е необичайно например да се намери статия, в която се посочва, че високорисковите мъже, приемащи статини, ще намалят риска от инфаркт (или инсулт или смъртност) с 20 процента (или повече). 20-те процента е относителното намаляване на риска. Статиите често игнорират или свеждат до минимум абсолютното намаляване на риска, което може да бъде 1 процент или по-малко. Коя статистика бихте сметнали за най-подходяща - относителния или абсолютния риск - когато се позовавате на „малка асоциация“?
- Marie Lutz, Highland Park, Ill.

Въпрос:. Има повтаряща се тема в статията „Нездравословна наука“ на корумпиращите резултатите „привърженици“. Това са хората, които се придържат към програмата, изглежда имат истински ангажимент към здравето си, който надхвърля обхвата на настоящото проучване и имат количествено по-добри здравни резултати от другите участници, независимо дали получават лечението или плацебо.

Не е във финансовия интерес на медицинско-индустриалния комплекс да излага подобряващо здравето поведение, което не може да ни продаде, но техните проучвания постоянно показват тяхното съществуване. Какви са те и какво можем да направим като общество, за да оценяваме, преподаваме и насърчаваме това поведение?
- Карол Чапъл