мината

Съдебен процес за изнудване на 51% от акциите в въглищната мина Инской разкри наяве редица належащи правни въпроси, изискващи сериозно разглеждане в настоящия контекст. Сред тези въпроси е сравнение на предполагаемо изнудване на акции с подобно действие по отношение на „правото на собственост“ и като цяло, ако има възможност да се изнудва „правото на собственост“ на предприятие.

Как трябва да се оцени стойността на акциите, възразяващи срещу изнудването? Подходящо ли е да се оразмерява собствеността на базата на балансовата стойност на дълготрайните активи? Тези въпроси на правоприлагането и съдебната практика, повдигнати в предишния материал по делото за рудника Inskoy RAPSI, адресирани до експерти по тези правни въпроси.

Бивши представители на регионалните власти в Кемерово и местния бизнес от 2018 г. са обвинени в изнудване в особено голям мащаб на акции и „собственост на собственост“ на балансова стойност от 2,7 милиарда рубли (около 36,7 милиона долара по текущия обменен курс) на предприятие, по това време с многомилиардни дългове.

Стойността на имуществото на рудник „Инской“ е установена въз основа на данните, представени в счетоводен баланс по отношение на стойността на дълготрайните активи. Прокуратурата обаче не е взела предвид задълженията на мината на обща стойност 11 милиарда рубли (около 143 милиона долара). Защитата от своя страна смята, че обвиненията в изнудване по отношение на „собствеността върху имота“ са неподходящи, тъй като, наред с други неща, пазарната стойност на обекта на изнудване не е определена. По време на икономическа криза такава специфична ситуация в сферата на правото става особено актуална и трябва да бъде анализирана.

RAPSI е анкетирал известни експерти по наказателно право, формулирайки въпросите си по следния начин: „Гражданинът е обвинен в изнудване, като при това се признава, че обектът на престъплението е собственост на жертвата, представена с акции на номинална стойност 250 000 рубли (около 3 500 долара), докато пазарната им стойност е 1 рубла, а „собствеността на имота“, т.е. правото на дълготрайни активи по балансова стойност от 2,5 милиарда рубли (около 34 милиона долара). Въпросът е дали естеството на това престъпление се определя като изнудване на акции и „собственост на собственост“ на юридическо лице?

Пробиване на корпоративния воал

Генадий Есаков, ръководител на катедра „Наказателно право и криминология“ на Висшето училище по икономика, доктор по медицина счита, че изнудването на акции е равносилно на изнудване на правото на собственост:

„Що се отнася до наказателните дела, съдебната практика позволява така да се каже„ пробиването на корпоративния воал “. В този случай реалното ценно имущество в баланса на независимо юридическо лице е крайният обект на нарушенията, свързани с имуществото. Съдебната практика показва, че в процеса на оценка на щетите, причинени от нарушението, може да се вземе предвид стойността на имуществото, което е нещо като „зад” акциите. Изнудването на акции ще се разглежда само като инструмент за достъп до управлението на собствеността. Такъв подход е фиксиран в съдебната практика, въпреки че има редица въпроси в това отношение от гледна точка на гражданското право. "

Позицията на обвинението по делото за мината Inskoy демонстрира точно този подход. Той се фокусира предимно върху детайлите на самия процес на изнудване на акции, включително мотивите, движещи подсъдимите, които според материалите по делото не са били ясно мотивирани за печалба да заменят акционера. В хода на досъдебното разследване също не беше взета предвид пазарната стойност на имота, следователите просто не се опитаха да го изчислят.

Титулът на собствеността не може да бъде изнуден

Самвел Кочой, професор в Катедрата по наказателно право на Московския държавен юридически университет Кутафин (MSAL), Почетен фигура на руското висше образование на Руската федерация, LL.D. счита, че твърдението за нарушение е неправилно и противоречи на съдебната практика:

„Само обект може да бъде признат за обект на изнудване; правото не може да бъде обект на престъпления срещу собствеността по принцип. Това следва от решението на пленума на Върховния съд на Русия от 17 декември 2015 г., № 56 „За съдебната практика, свързана с дела за изнудване“ (член 163 от Наказателния кодекс на Русия).

„Споменатото решение определя собствеността като„ документално фиксирана възможност за упражняване на правомощията на собственика или законния титуляр по отношение на определено имущество. “ Независимо от това, Гражданският кодекс на Русия не определя „правото на собственост“ нито като вещ, нито каквато и да е друга собственост, включително права на собственост. “

Въз основа на гореспоменатите норми експертът стига до заключението, че правото на собственост в никакъв случай не може да се счита за обект на изнудване.

Същността на въпроса е в детайлите

Иван Клепицки, професор в Московския държавен юридически университет Kutafin (MSAL), LL.D., отбелязва, че когато разглежда дело за изнудване, съдът трябва да го квалифицира правилно в самото начало, за да определи метода за оценка на щетите. Необходимо е да се избере или стойността на акциите, изхождаща от борсовите котировки, ако има такива, или стойността на акцията в капитала. При това не трябва да става въпрос за номиналната стойност:

„Въпросът, както е формулиран, е въпрос на факта, а не на закона. Необходимо е да се погледне кой какво и от кого изнудва. При това ще бъде недопустимо да се сегментира същността - обектът на изнудване е или акции, или контрол върху капитала. Ако престъпното намерение е да се изземе или запази контрол - това е изнудване на свързана с имот операция (сделка с имущество); в този случай би било правилно да се направи оценка на размера на изнудването, като се вземат предвид не само активите, но и дълговете на дружеството, както и съответния дял в капитала му. В случай, че целта е само да се изземат акции и това не е свързано с участие в управлението - сумата няма да е голяма. В случай, че има съмнения относно сумата, тя може да бъде подложена на експертна оценка; експертът обаче трябва да знае какво точно е било изнудено и дали е имало интерес за участие в управлението. Във всеки случай изнудването носи наказателна отговорност, нито едно изнудване не трябва да се определя като дребно.

Важно е да се добави, че в случая с мината Inskoy на редица важни аргументи не е обърнато необходимото внимание поради непровеждането на експертна оценка на пазарната стойност на акциите. Първо, размерът на дивидентите върху печалбите, за които обвиняемият твърди, че ги е загубил, всъщност не може да бъде спечелен поради промените в пазарната ситуация през 2018 г. и по-късно. Второ, според редица свидетели имуществото на предприятието е било изключително износено. Трето, предприятието имаше дългове и беше в несъстоятелност. Обвинението пропусна да спомене всички тези факти.

Мажоритарният акционер не е равен на собственика

Павел Яни, професор в Катедрата по наказателно право и криминология на Московския държавен университет „Ломоносов“, член на академичните консултативни съвети към Върховния съд на Русия и Федералната адвокатска камара, академичен съветник на Научно-образователния център „Наказателно-правна експертиза“ на Ломоносов Московският държавен университет, LL.D., е на мнение, че дори мажоритарен дял не дава права на собственика му върху собствеността на предприятие:

”Гражданското законодателство предвижда обособеност на собствеността на юридическо лице. Само основателите на държавни и общински унитарни предприятия имат право на собственост върху собствеността на предприятията. Акционерите в търговски организации нямат права на собственост върху имоти на юридически лица, акции, в които притежават. Всички такива имоти принадлежат въз основа на правото на собственост на тези търговски организации; тези имоти се създават за сметка на вноски от учредителите (участниците), акционерите, както и произведени и закупени от предприятие в процеса на неговата дейност. Точно такъв подход е потвърден от множество съдебни решения и съдебна практика. "

Експертът също така отбелязва, че при определяне на размера на изнудването може да се вземе предвид само пазарната стойност на акциите в дружеството, но не и стойността на собствеността, собственост на компанията. Следователно, в този случай обектът на инкриминираното изнудване на акции и правото на собственост на пострадалия не могат да бъдат включени в „собствеността на имуществото“ на дружеството.

Здраво разбиране на цифри и факти

Съдебният процес по дело за изнудване изисква внимание към подробности за съответното незаконно поведение, установяване на факти, подробности и оценка на щетите въз основа на експертиза. Експертът, който наблюдава делото, стигна до заключението, че редица факти и подробности, които са повлияли на формирането на позицията на обвинението по делото за мината Inskoy, са резултат от тълкуване, а не от проверка. В резултат на това доказателствата, предоставени от свидетели за уникално сложно положение на предприятието, различно от това в някой друг обикновен случай, е трудно да бъдат еднозначно проверени чрез цифри и факти.

В резултат на това четири години след извършването на престъплението съдът не успя да намери категоричен отговор на въпроса относно целите на подсъдимите, бивши представители на регионалната администрация, бивши служители на агенции за сигурност и бизнесмен Александър Щукин преследвани в хода на събитията, довели до смяната на ръководството на мината. Не е намерен отговор и по отношение на обосноваността на размера на вредите, за които обвинението твърди, че са причинени подсъдимите.

В контекста на съдебната практика, случаят с рудник „Инской” води до дискусия за това какво трябва да се вземе предвид при разследване на дело за изнудване на акции и дали настоящите практики трябва да се променят, например чрез задължително да извърши експертна оценка с цел определяне стойността на обекта на изнудване - акции и дялови участия в уставния капитал.