Проблем със случая за ядене на месо. мисля, че.

Алекс ван Оострум

30 март 2016 г. · 4 минути четене

‘Нима е малко арогантно хората да кажат, че вече не се нуждаем от прасета ... защото всички ние се превръщаме в вегани?’

Искам да кажа, да започнем от там. „Всички ние се превръщаме в вегани, така че вече нямаме нужда от животни. Е, да, почти. Това представлява ли арогантност или щадене на живота? Дали през очите на месоядните животни това твърдение има тежест, т.е. че единствената причина, поради която ние, хората, се нуждаем от прасета, е да ядем? Сигурен съм, че първоначално те не са били нашите, които да притежават. Обръщаме ли се всички вегани? Е, може би така, знам, че имам и едва 4 месеца тревопасно животно и тази статия беше загубена за мен. Ето защо.

ядене месо

Не знам дали да предприема демонтаж на статията, параграф по параграф. Това може да доведе до объркване. Статията е публикувана като случай за ядене на месо, но някак си криволиче в „Не съм сигурен какъв е моят смисъл“ чрез „Какво казах отново.“ Да тръгваме…

„Изглежда, че хората, които се идентифицират като вегетарианци, и по-специално вегани, приемат моралната висота, която гласи, че убиването на животни е варварско. Или това може просто да бъде (печатна грешка?) Слабо прикрит сантиментализъм, докато котката ни седи в скута ни; или просто не обичаме месо?

Пренебрегвайки следващото изречение за насекомите, които вкусват „мръсна“ (без значение, тъй като веганът и без това не би ял насекомо, тъй като те не са част от растителна диета), няма морално основание, което да се приеме, тъй като не е изявление, декларацията е декларативна като вярна или невярна. Това е факт. Убиването на животни е варварско. Дори месоядецът щеше да се мъчи да наблюдава как главата се сваля от животно, дори ако това беше предполагаем иберийски деликатес. За да продължа, нямам котка. И ако го направих, вероятно нямаше да го ям поради няколко причини, различни от това, че не ми харесва. Прочетох ли правилно този параграф? Не съм сигурен дали ме е хвърлило дивото обвинение или използването на граматика. По същия начин кой е това „ние“ и имаме ли „ние“ котка заедно? Също така не съм сигурен за тази терминология, котката не е „наша“ и дори да беше, щяхме да живеем, без да я притежаваме. Въпреки това все още съм объркан ...

Съгласен съм обаче с параграф 5, че „има малко аргументи в подкрепа на яденето на която и да е част от животно (прибягва до) безмилостна деградация.“ Всъщност промених мнението си - позволено ми е, както изглежда писател го прави през цялото време (което прави статията предизвикателство за четене!) - НЯМА аргументи в подкрепа на „начина, по който животните се хранят, лекуват и убиват в тях. уравнение, аз съм доста сигурен, че заетостта надвишава смъртта. Само казвам, но все пак си струва да се спомене.

‘Ние (в този момент обсъждам дали писателят всъщност също е веган) осъждаме ловенето на лисици’ да, ‘но не казвайте нищо за лисицата, която е ударена от камион’, не, което би ме (нас) доста натъжило. „Можем да изберем да не участваме в смъртта на елен,„ правилно “, можем да храним всички в нашия жилищен блок с еленско месо,„ отново не и съм сигурен, че еленското месо не се разхожда свободно между именията на съвета, докато време, докато са косени от младежи на скутери и се връщат триумфално на (нашата) семейна маса за вечеря. Мисля, че получавам представа в главата си къде сме „ние“, „ние“ сме веганско домакинство в имение на съвет, което е частично за ядене на домашни животни и дивеч. Нали? Мога да се съглася с по-долу, въпреки че на този етап не съм сигурен дали това е представено като изявление:

‘Тогава вземете случая с веганските земеделски практики. Това със сигурност налага екологичното изключване на животните. “

„Пастирската идилия ... на хранене на хранителни отпадъци на прасета ... е до голяма степен заменена (изместена?) От модел, хранещ животни със зърнени храни, които са по-подходящи за консумация от човека.“

„Няма заключения, но има много убеждения, много въпроси и тонове невярна информация (за сивия свят на храните?).“ Е, няколко въпроса могат да бъдат повдигнати, когато прочетете „случая на яденето на месо“ на писателя като, защо беше публикуван? И има „тонове невярна информация“ - по-голямата част от ирелевантността, отпечатана в тях например. Мога да предложа заключение, било то свещено или друго! Ако искаме да повдигнем дебат за плюсовете и недостатъците на яденето на месо, може да отидем по следния начин:

Може би това представя един по-плавателен свят, без да се занимаваме с риба и морски дарове, които нашият автор най-накрая разглежда в статията. Последният, между другото, не е известен като „морски живот“. Което не е дума. Ако беше, не би трябвало да се използва номинално за хранителни продукти. И ако „морският живот“ представлява основание за следваща статия, вероятно ще избегна допълнително объркване, като не я прочета .

Благодаря!
Чрез ясно мислещ веган при четене на малко нерешена статия.:)

„Случай за ядене на месо“ е публикуван в публикация Root & Bone, брой 09.