Мнение

C/A No. 0: 17-2340-TMC-PJG

бъде предоставено облекчение

Тайрън Уилямс, ищец, срещу Чък Райт, шериф, надзирател/дизайнер, ответник.

Пейдж Дж. Госет СЪДИЯ ЗА МАГИСТРАТ НА САЩ

ДОКЛАД И ПРЕПОРЪКА

Ищецът Тайрън Уилямс, самостоятелно представляван държавен арестант, завежда този иск за граждански права съгласно 42 U.S.C. § 1983. Ищецът завежда това действие in forma pauperis под 28 U.S.C. § 1915 и § 1915A. Този въпрос е пред съда съгласно 28 U.S.C. § 636 (b) и местно гражданско правило 73.02 (B) (2) (D.S.C.). След като разгледа жалбата в съответствие с приложимото законодателство, съдът стига до заключението, че тя трябва да бъде отхвърлена за кратко без да се засягат и без издаване и връчване на процес.

I. Процесуална информация

Ищецът посочва, че при влизане в ареста на окръг Спартанбург той е бил настанен в продължение на три дни без течаща вода, диетата му е била ограничена и е бил настанен в условия, които са били нехигиенични. Той също така твърди, че в момента не получава време за отдих извън дома, няма достъп до юридическа библиотека и "липса на медицински надзор". Той посочва, че нараняванията му включват проблеми с дишането, сухота на кожата, стъпало на атлета и "различни леки заболявания". Той търси обезщетение за нараняванията си съгласно 42 U.S.C. § 1983.

II. Дискусия

А. Стандарт за преглед

Съгласно установената местна процедура в този съдебен район е направен внимателен преглед на pro se Жалба съгласно процедурните разпоредби на Закона за реформа на съдебните спорове в затвора ("PLRA"), Pub. L. No 104-134, 110 Stat. 1321 (1996), включително 28 САЩ. § 1915 и 28 U.S.C. § 1915А. Жалбата е подадена съгласно 28 U.S.C. § 1915 г., който позволява на беден съдебен участник да започне дело във федерален съд, без да предплаща административните разходи за продължаване на делото, и също се урежда от 28 U.S.C. § 1915А, който изисква съдът да разгледа жалба, подадена от затворник, която търси обезщетение от държавно образувание или служител или служител на правителствено образувание. Вижте Маклин срещу САЩ, 566 F.3d 391 (4th Cir. 2009). Раздел 1915A изисква, а § 1915 позволява, окръжен съд да прекрати делото, като установи, че искът е несериозен, злонамерен, не предявява иск, по който може да бъде предоставено облекчение, или търси парично облекчение срещу ответник, който е имунизиран от такова облекчение. 28 САЩ. § 1915 (д) (2) (Б); 28 САЩ. § 1915А (б).

За да предяви иск, по който може да бъде предоставено облекчение, ищецът трябва да направи нещо повече от просто заключителни изявления. Вижте Ашкрофт срещу Икбал, 556 US 662, 678 (2009); Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007). По-скоро жалбата трябва да съдържа достатъчно фактическа материя, приета за вярна, за да се посочи правдоподобно твърдение. Iqbal, 556 САЩ на 678; Тумбли, 550 U.S. на 570. Ревизиращият съд трябва само да приеме като истина фактическите твърдения на жалбата, а не неговите правни изводи. Iqbal, 556 САЩ на 678; Тумбли, 550 САЩ на 555.

Този съд е длъжен да тълкува либерално pro se жалби, които се провеждат по-строго от тези, изготвени от адвокати. Ериксон срещу Пардус, 551 U.S. 89, 94 (2007); Кинг срещу Рубенщайн, 825 F.3d 206, 214 (4th Cir. 2016). Независимо от това, изискването за либерално строителство не означава, че съдът може да игнорира явен пропуск в молбата за твърдение на факти, които излагат иск, познаваем във федерален окръжен съд. Вижте Weller v. Dep't of Soc. Сервизи., 901 F.2d 387 (4th Cir. 1990); вижте също Ашкрофт срещу Икбал, 556 US 662, 684 (2009) (очертаваща пледиращи изисквания съгласно Правило 8 от Федералните правила за гражданско производство за „всички граждански искове“).

Съдебен иск съгласно 42 U.S.C. § 1983 г. позволява „страна, която е била лишена от федерално право под цвета на държавния закон, да търси облекчение“. Град Монтерей срещу Дел Монте Дюни в Монтерей, ООД., 526 US 687, 707 (1999). За да заяви иск по § 1983, ищецът трябва да твърди: (1) че е нарушено право, обезпечено с Конституцията или законите на Съединените щати, и (2) че твърдяното нарушение е извършено от лице, действащо под цвета на държавно право. Уест срещу Аткинс, 487 U.S. 42, 48 (1988). В този иск ищецът твърди, че различни условия на неговото задържане са незаконни. Както е обсъдено по-долу обаче, съдът намира, че жалбата на ищеца трябва да бъде отхвърлена поради непредставяне на иск, по който може да бъде предоставено облекчение.

Ищецът не твърди никакви факти, които биха показали, че ответникът е участвал лично в някое от условията на лишаване от свобода, от които ищецът се оплаква. Вижте Iqbal, 556 САЩ на 676 (предвиждайки, че ищецът в иск по § 1983 трябва да се позовава, че ответникът чрез собствените си действия е нарушил Конституцията); Райт срещу Колинс, 766 F.2d 841, 850 (4th Cir. 1985) („За да може дадено лице да носи отговорност по § 1983, трябва да бъде„ утвърдително показано, че обвиняемият служител е действал лично при лишаване от правата на ищеца. Доктрината на отговори на първо ниво няма приложение по този раздел. ' ") (цитиране Винедж срещу Гибс, 550 F.2d, 928 (4th Cir. 1977)). Също така твърденията на ищеца за „антисанитарни условия“, „липса на медицински надзор“ и „ограничена диета“ са неясни и не са придружени от факти, които правдоподобно биха заявили конституционни претенции. Вижте Iqbal, 556 САЩ на 678; Тумбли, 550 САЩ на 555. Освен това твърдението на ищеца, че му липсва достъп до юридическа библиотека, не е познаваем иск за конституционно нарушение, тъй като ищецът е задържан под стража. Вижте Маги срещу Уотърс, 810 F.2d 451, 452 (4th Cir. 1987).

Съдът приема, че ищецът търси обезщетение от подсъдимия в негово индивидуално качество, тъй като подсъдимият е имунизиран от иск в служебно качество като шериф на окръг Спартанбург, съгласно Единадесето изменение. Вижте Gulledge срещу Smart, 691 F. Supp. 947, 954-55 (D.S.C. 1988) (заключение, че шерифите и заместник-шерифите са агенти на държавата и не могат да бъдат съдени в качеството си на официални), aff'd, 878 F.2d 379 (4th Cir. 1989) (таблица).

III. Заключение

По изложените по-горе причини се препоръчва жалбата да бъде отхвърлена без да се засяга и без издаване и връчване на процес. 5 октомври 2017 г.
Колумбия, Южна Каролина

Съдът отбелязва, че правило 15 от Федералните правила за гражданско производство позволява изменение на писмените молби, когато първоначалното молба е дефектна. Вижте Галустиан срещу Петър, 591 F.3d 724, 730 (4th Cir. 2010) (притежаващ ищец може да измени молбата си за добавяне на страна без разрешение за съда, когато ищецът все още не е направил поправка по право, а ответникът не е подал отзивчива молба). --------

Пейдж Дж. Госет

МАГИСТРАТЕН СЪДИЯ НА САЩ

Страните са насочени да отбележат важната информация в приложеното

"Известие за право на подаване на възражения за доклад и препоръка."

Известие за право на подаване на възражения за докладване и препоръка

Страните се съветват, че могат да отправят конкретни писмени възражения срещу този доклад и препоръка до окръжния съдия. Възраженията трябва да посочват конкретно частите от доклада и препоръката, по които се правят възражения, и основата за такива възражения. „[При] липсата на своевременно подадено възражение, окръжният съд не трябва да провежда преразглеждане de novo, а вместо това трябва само да се убеди, че няма явна грешка в лицето на записа, за да приеме препоръката. " Diamond v. Colonial Life & Acc. Ins. Ко., 416 F.3d 310 (4th Cir. 2005) (цитира се бележка на консултативния комитет на Fed. R. Civ. P. 72).