Върховният съд на Ню Джърси наскоро изслуша устни аргументи в внимателно наблюдавано арбитражно дело. Flanzman срещу Jenny Craig, Inc. включва изпълняемостта на арбитражни споразумения, които не определят логистиката на арбитражните искове.

върховният

Факти от Flanzman срещу Jenny Craig, Inc.

Ищцата, Мерилин Фланцман (Flanzman) е работила в Jenny Craig, Inc. (Jenny Craig) в продължение на 26 години като съветник за отслабване. Джени Крейг постепенно намали часовете на пълен работен ден на ищеца до само три часа седмично, което в крайна сметка доведе до нейното прекратяване. По време на прекратяването й Фланцман беше на 82 години. Впоследствие Flanzman завежда дело, твърдейки (1) възрастова дискриминация и тормоз в нарушение на Закона за Ню Джърси срещу дискриминацията (NJLAD); (2) дискриминационно освобождаване от отговорност и/или конструктивно прекратяване в нарушение на NJLAD; и (3) отговорност за помагачи и поддръжници по NJLAD. Ответникът се опита да принуди арбитраж, разчитайки на арбитражното споразумение на страните.

Ищецът не си спомня, че е подписал документа, съдържащ арбитражното споразумение, което страните не са изпълнили, когато ответникът я е наел. По-скоро през 2011 г., двадесет години след наемането й, Джени Крейг й представи документа, който тя подписа, за да запази заетостта си. Споразумението не посочва арбитражен форум.

Първоинстанционният съд разпореди на страните да пристъпят към арбитраж, но реши, че тъй като арбитражното споразумение пропуска форума, „изборът на кой арбитражен орган ще проведе арбитража ще бъде предаден на ищеца [p]“. При обжалване Flanzman твърди, че арбитражното споразумение не е имало взаимно съгласие и следователно е невалидно като предмет на договорното право. Освен това тя поддържа, че страните не са постигнали „среща на умовете“ относно правата, които заместват правото й на съдебен процес.

Решение на апелативния отдел по дело Flanzman срещу Jenny Craig, Inc.

Апелативният отдел се съгласи и обърна заповедта, налагаща арбитража. „Считаме, че на страните липсва„ среща на умовете “, тъй като те не са разбрали правата по арбитражното споразумение, които привидно са задържали правото на ищеца на съдебно заседание“, заяви комисията.

При вземането на решението си съдът подчерта предишния прецедент, изискващ страната, която подписва арбитраж, „трябва да може да разбира - от ясен и недвусмислен език - както правата, които са били отказани, така и правата, които са заели тяхното място“. По-нататък той стигна до заключението, че арбитражното споразумение е неприложимо, ако дадена страна няма необходимото разбиране за това какви права заменят правото на съдебно решение.

„Изборът на арбитражна институция информира страните най-малко за общите правила и процедури на тази институция“, обясни комисията. „Без да знаят тази основна информация, страните по арбитражно споразумение няма да са запознати с правата, които заместват съдебното решение. Тоест, страните няма да стигнат до „среща на умовете“. "

Според Апелативния отдел „Процесът е важен, тъй като правата, свързани с арбитражните форуми, се различават в зависимост от това кой е избран или как е дефиниран арбитражният процес. Тук споразумението напълно игнорира темата. " По-специално Апелативният отдел подчерта, че не налага „никакъв специален език, който страните трябва да използват в арбитражно споразумение“.

Въпроси пред Върховния съд на Ню Джърси

Върховният съд в Ню Джърси се съгласи да разгледа следния въпрос: „Това арбитражно споразумение невалидно ли е, тъй като не успя да идентифицира нито един арбитражен форум и нито един процес за провеждане на арбитража?“

По време на устни аргументи адвокатът на Джени Крейг настоя Съда да отмени решението на Апелативния отдел. „Това арбитражно споразумение е изпълнимо. Той отговаря на всички опасения, които този съд е задал, когато дадено лице се съгласи да се откаже от правото си на съдебен процес ”, аргументира се адвокатът. „Договорът, подписан от страните, е изпълним. Апелативният отдел за първи път наложи изисквания за ... споразумения, които не се срещат никъде в арбитража в Ню Джърси или във Федералния закон за арбитража. "

Междувременно адвокатът на Фланцман твърди, че решението на апелативния отдел трябва да остане в сила. „Арбитражното споразумение трябва да бъде обезсилено“, заяви адвокатът. „Апелативният отдел никога не е казвал, че арбитражните правила трябва да бъдат дадени с много подробности. Мисля, че е разбрал правилно, тъй като не премахва необходимостта от взаимно съгласие. Той осигурява гаранция, ако страните имат изпълнителен договор. Не можете да заобиколите основните разпоредби на закона от Ню Джърси. Нуждаем се само от основна информация. Не конкретни подробности, а просто квант информация. "

Оставете отговор Отказ на отговор

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.