Фермерски пазар в Лос Анджелис, Калифорния. (Снимка: k lachshand/Flickr)

толкова

Бихте си помислили, че само най-суровият противник би оспорил предпоставката, че достъпът до прясна храна води до подобряване на здравето. Но идеята - която е въплътена в понятието „хранителна пустиня“ - е подложена на приятелски огън през последните няколко години. Изглежда, че доказателствата, отслабващи връзката между достъпността на храната и личното здраве, са разочароващи, досадни, невероятно убедителни.

Още през 2012 г. в „Ню Йорк Таймс“ Джина Колата пише, че „няма връзка между вида на храната, която се продава в квартал, и затлъстяването сред децата и юношите“. Тя цитира Кели Браунел, директор на Центъра за хранителна политика и затлъстяване в Йейл, „ако търсите това, което се надявате да промени затлъстяването, достъпът до здравословна храна вероятно е само пожелателно мислене“. Съвсем наскоро, в Slate, Хедър Тирадо Гилиган цитира рецензирани изследвания, за да заключи: „[М] рудната прясна храна по-близо до дома вероятно не прави нищо за хората в дъното на социално-икономическата стълбица. Нивата на затлъстяване не падат, когато градските квартали с ниски доходи имат или получават хранителни магазини. "

Мразя този вид новини. Но като се има предвид, че десетки скъпи инициативи за достъп до храни, повечето от които следват ръководството на Мишел Обама, са създадени, за да унищожат така наречените пустини с храна, и като се има предвид, че много хранителни реформатори работят с впечатлението, че „ако го запасите, те ще го изяде “, тези сравнително скорошни проучвания трябва да вдъхнат по-скептичен поглед върху това, което изглежда разумен ход за предоставяне на повече прясна храна на разположение на затлъстели потребители с ниски доходи. За съжаление твърде много доказателства сочат, че въпросът не е толкова прост. Що се отнася до храната, нищо не е така.

Не е необходимо много въображение, за да се предположи, че ако цялото ви материално съществуване се е изправило на ръба на загубата - тоест, ако сте обсебени от недостиг, защото трябва да бъдете - че вероятно ще издухате ограничения си бюджет за храна на торба с бисквитки и пържени вежди, а не кълва ябълки и сладки картофи.

Въпреки това се тревожа за последиците от този контрааргумент. Ако здравословната храна е достъпна и достъпна и ако затлъстелите потребители с ниски доходи не я избират, става много, много лесно да обвиняваме жертвата с наднормено тегло в този сценарий. В държава, която поставя голяма риторична премия върху индивидуалната отговорност, ние сме склонни не само да обвиняваме много жертвата - ние също изглежда се радваме на това.

Неотдавнашна публикация на Трейси Макмилън в National Geographic, озаглавена „Новото лице на глада“, подсказва колко бързо (и порочно) може да бъде обвинена вината, когато става въпрос за личен избор на храна. В това пищно илюстрирано парче срещаме семейства, живеещи в достойни домове и притежаващи хубави уреди, Nike Airs и мобилни телефони - и всички те се хранят ужасно. Те консумират мазни пилешки месо, хот-доги, пилешки хапки и къси хапки. Съдейки по снимките и видеоклиповете, повечето профилирани хора са с наднормено тегло. С изключение на семейното търсене на храна, сцените на хранене в тази статия са мрачни.

Макмилан отбелязва, че една от възможните причини за неразумен избор на храна включва неуспеха на правителството да направи по-здравословните възможности по-достъпни. Този момент има известна заслуга - федералното правителство със сигурност субсидира газирани напитки и хот-доги много повече от пресни плодове и зеленчуци. Все пак не съм развълнуван от този аргумент. Необходимо е само бързо сканиране на цените на храните на дребно през юни 2013 г. - или отнасяне на калкулатор до верига хранителни магазини - за да се види, че за цената на килограм бисквитки и килограм топено сирене можете да си купите половин килограм броколи, домати, портокали, банани, картофи и ориз. По този начин е трудно да се приеме, поне на пръв поглед, твърдението „здравословната храна е твърде скъпа“ като мощен определящ фактор за всеобщото затлъстяване.

Но означава ли това, че сме длъжни да се откажем, да спрем да бъдем толкова политически коректни и да признаем, че хората с ниски доходи - хора, чийто основен източник на калории идва от газирани напитки и спортни и енергийни напитки - умишлено избират собствената си диабетна съдба? Трябва ли просто да продължим да обвиняваме затлъстелите за тяхното затлъстяване?

Преглед на коментарите към парчето на Макмилън разкрива, че много читатели вярват, че точно това трябва да направим - и колкото по-стриктно го правим, толкова по-добре. Ето един нетипичен коментар: „Да видиш семейство на изключително затлъстели хора, които се оплакват, че са гладни и нямат достатъчно за ядене, докато купуват парцали, предварително направено тесто за палачинки и други скъпи промишлени лайна е отвратително. Няма да пусна сълза за това дебело семейство, което е твърде тъпо, за да измисли начин да живее с малък доход. "

Какво сладурче. Разбира се, подобен отговор не само издава звук като дръпване, но е трагично късоглед. Неотдавнашното опровержение на конвенционалната мъдрост, че достъпът до храни не е задължително равен на по-здравословен избор - по същество, че бедните хора биха могли да се хранят добре, но не - едва ли ни дава лиценз да заявяваме, както направи друг коментатор, че „фактът, че могат не се хранят, това е тяхната вина. " Вместо това предполага необходимостта от по-нюансиран начин да се мисли защо толкова много американци в крайна сметка разсипват телата си с царевични кучета и бисквитки, когато има други възможности. С други думи, това е възможност да преосмислим същността на храненето.

Можем да започнем този процес, като се опитаме да разберем диетата като психо-социално-икономическо явление, а не като въпрос на достъп до храна. В историята на Макмилан има критично важен аспект, който е от съществено значение за тази промяна в перспективата: хората, които тя профилира, живеят живот, определен от постоянен недостиг - не непременно недостиг на храна, но обобщен и дори травмиращ вид материална нестабилност. Абсолютно нищо в живота им не е сигурно.

Критиците на парчето на Макмилън се оплакаха как кохортата с ниски доходи, която тя профилира, притежава къщи, мобилни телефони, прилично облекло и телевизори. Никой не спомена колко несигурни са били тези хора близо до загубата на тези неща, още по-малко страданието, което такова безпокойство води. Една неочаквана медицинска сметка, един проблем с колата, една незначителна четка със закона, един спор с вашия ръководител на смяна - всички тези събития биха могли да изпратят цялата сграда на материалния живот. И това е ужасяващо. Обектите, заснети и записани на видео в историята на Макмилън, не са само с наднормено тегло. Те са изплашени от умовете си.

И това, че сте изплашени от ума си, влияе върху начина, по който се храните. В своята книга „Оскъдица: Защо да имаш твърде малко средства“, Sendhil Mullainathan и Eldar Shafir пишат, че „недостигът улавя ума“. Дефицитът, отбелязват те, „има своя собствена логика“. Не е необходимо много въображение, за да се предположи, че ако цялото ви материално съществуване се е изправило на ръба на загубата - тоест, ако сте обсебени от недостиг, защото трябва да бъдете - че вероятно ще издухате ограничения си бюджет за храна на торба с бисквитки и пържени вежди, а не кълва ябълки и сладки картофи. Никой не казва, че подобен избор би бил препоръчителен от гледна точка на максимизиране на личното или общественото здраве. Напротив, закупуването на глупости над моркови означава, че сте подтикнати да ядете от жажда, предизвикана от недостиг, за най-непосредственото и удовлетворяващо насищане - вида, в който захарта, солта и мазнините се справят отлично. Но вие всъщност оставате жертва.

От какво? Критиците на американската диета често отбелязват, че процентът на затлъстяването е нараснал през последните 30 години. Те са склонни, както би трябвало, да изневеряват на хранителни компании, като произвеждат преработени боклуци, предизвикващи затлъстяване. Но забележете: Проблемът е много по-голям от нашите зловещи корпорации с храни. Помислете за политическата икономия на САЩ през 30-те години преди нашата талия да започне да се разширява епидемично. Между 1945 г. и 1975 г. заплатите се увеличават пропорционално на производителността на работниците, федералното правителство поддържа прогресивни данъци и разширява програмите за социални услуги и - макар не всички американци да имат всичко, което искат - повечето от нас живеят живот в средната класа, милостиво свободни от изкривяващата логика на недостига.

Както наличността на здравословна храна не води непременно до здравословно хранене, така и наличието на нездравословна храна не трябва да води до нездравословно хранене. Но за да се случи това - за повече американци да избират по-здравословна храна - те трябва да имат основно чувство за сигурност за своето бъдеще. Без значение колко пресни продукти се внасят в нашите хранителни пустини, те никога няма да се конкурират с боклуците, когато животът е белязан от недостиг.