По-долу е извадка от презентация, която изнесох на Калифорнийската академия по хранене и диететика Годишна конференция и изложба 2016 в Ривърсайд на 21 април 2016 г. Пълният доклад, който отива МНОГО по-подробно и включва повече научни справки, е на разположение на тяхната конференция уебсайт. Изглеждаше подходяща тема за моя блог, тъй като Денят на Земята е утре.

Кой е „най-добрият“ източник на устойчиви животински протеини? Няма лесен отговор на този въпрос. Всичко зависи от това какво означава устойчиво за вас и кои показатели на устойчивост искате да ръководят вашите решения. Дефинициите за устойчивост обикновено са свързани с живота в границите и разбирането на взаимовръзките между трите стълба на устойчивостта: икономически, екологичен и социален. Хората поставят различен акцент върху тези различни стълбове. Помислете за тази графика по-долу - коя е устойчивата система (1)? Няма един верен отговор, тъй като той ще зависи от тежестта, която поставяте върху различните конкурентни стълбове на устойчивост. Има плюсове и минуси за всеки от различните сценарии.

четири

Коя система е устойчива (1)?

Тези компромиси се случват по-общо при всички наши избори за храна. Например, някои хора се кълнат в говеждо месо, хранено с трева - но въз основа на въглероден отпечатък на единица протеинова перспектива, то е много по-малко ефективно и следователно има по-голям въглероден отпечатък на килограм говеждо месо от интензивно отглежданото говеждо месо (2). Други се застъпват за получаване на протеин от ядки, но от водния отпечатък на единица протеинова перспектива те са по-интензивни за водата от всички животински продукти (3). Други се кълнат в уловена от дива риба, но от гледна точка на въглеродния отпечатък животинските продукти от този източник са много енергоемки, ако включват дънен трал и риболов с парагади (4). И нека дори не влизаме в въпроса за въздушните мили, които могат да накарат дори безобидните аспержи да изглеждат публичен враг номер едно (5) въз основа на CO2-еквиваленти на единица тегло на хранителен продукт, както е показано на графиката по-долу.

Въглеродни емисии (CO2-еквивалент/кг) за плодове и зеленчуци на база тегло (5).

Въпросът за устойчивост става още по-сложен, когато се разглеждат изискванията за хранително балансирана диета. Въпреки че може да изглежда като преминаване към диета с по-малко червено месо и повече плодове, рибата и млякото трябва да бъдат желани от гледна точка на околната среда, това всъщност може да изостри климатичните промени поради относително високото потребление на енергия и вода на калория от тези хранителни продукти. Неотдавнашна изследователска статия (4) сравнява 3 различни сценария: 1) диета с намалено съдържание на калории (-300 калории/ден) със същата комбинация от храна като средната диета в САЩ; 2) препоръчаният от USDA хранителен микс, без да се намаляват общите калории на средната диета; 3) намаляване на калориите И преминаване към препоръчаната от USDA хранителна смес. Първият вариант доведе до желано намаляване с 10% на потреблението на енергия, използването на вода и емисиите. Вторият сценарий увеличава потреблението на енергия (43%), използването на вода (16%) и емисиите (11%). Дори при намаляване на калориите на диетата, препоръчана от USDA, диетата по сценарий 3 доведе до значително увеличение на енергията (38%), потреблението на вода (10%) и емисиите (6%) в сравнение с текущото статукво.

Защо „разходите“ на тези сценарии са толкова различни? Тъй като плодовете, рибата и млечните продукти - както се подчертава в насоките на USDA - са храни, които на база калории изискват най-много енергия и вода, за да растат.

Вход/емисии на калория от някои често срещани диетични продукти в САЩ на база калории (6).

За разлика от това, добавените захари, мазнини, масла и зърнени храни изискват по-малко ресурси и създават по-малко емисии на калория. Така че, въпреки че това може да са най-щадящите околната среда източници на калории, е малко вероятно те да бъдат препоръчани за консумация в големи количества като част от здравословната диета. Ако напълно забравите здравето и консумирате диета, която би имала най-малко въздействие върху околната среда, ще ядете много повече мазнини и захари. Освен това зърнените култури също са отличен източник на калории, въпреки факта, че са склонни да бъдат опорочени в американската диетична култура.

Изводът е, че храната е повече от калории и протеини, а диетичният микс от храни и тяхната наличност ще определят най-добрия баланс за здравословна диета. Добавянето на показатели за устойчивост усложнява дискусията и често ще се генерират противоречиви резултати в зависимост от това коя метрика се оптимизира. Понякога най-щадящата околната среда диета може да бъде най-малко здравословният вариант. Както при всички дискусии около устойчивостта и системите за селскостопанско производство като цяло (биологично, конвенционално, генно инженерство и т.н.), това е сложно и има компромиси. Пазете се от всеки, който посещава привидно магическо решение. Никога няма да има черно-бели отговори на въпросите кои храни са най-устойчиви, освен може би просто да ядете по-малко от това, което ядете в момента. Въпреки че това е привилегирована перспектива за първия свят, както се вижда от приблизително 25 000 души, които ежедневно умират от недохранване или глад. Както се казва, „Хранещият човек (може би можем да заместим обществото тук) има много проблеми (и избор на храна!), Гладуващият има само един.“