нездравословни

Хората са запалени по храната. Хората също могат да станат доста запалени по храненето.

Това усетихме този месец в началото на усилията да повлияем на хранителните насоки, които Министерството на земеделието на Съединените щати установява на всеки пет години. Получихме още повече миналата седмица, когато изслушването в Конгреса относно обхвата и надеждността на науката, която стои зад препоръките, се разгорещи.

Започна, когато Нина Тейхолц написа статия в уважаван медицински вестник BMJ с аргумента, че Консултативният комитет по хранителните насоки, който съветва земеделския отдел, не използва добри изследвания, за да взема решения. Г-жа Teicholz, журналист, е автор на „Голямата мастна изненада: Защо маслото, месото и сиренето принадлежат към здравословна диета“. Най-голямата й грижа е как се третират мазнините.

Голяма част от това, което знаем за храненето, се основава на малки, понякога недостатъчни, краткосрочни проучвания. Правенето на повече от това често е много трудно и много скъпо. Но от време на време се случват добри изследвания, които наистина могат да информират нашите мисли и решения относно хранителната политика.

Проблемът е, че подобни изследвания често се пренебрегват. Преди няколко месеца писах за възможността Консултативният комитет по хранителните насоки да промени това; докладът, публикуван наскоро, твърди, че го е направил.

Преди да продължа, бърз буквар: Насоките на Министерството на земеделието за хранене, които ще бъдат публикувани по-късно тази година, са много влиятелни. Те имат значение при етикетирането на храните, при определянето на приоритетите на научните изследвания на Националните здравни институти и при определянето на това, какви хранителни продукти се раздават на нуждаещи се семейства.

Преди да бъде издаден докладът, научен комитет прави преглед на съответните и надяваме се нови изследвания и препоръчва промени от последния доклад. През 2010 г. Министерството на земеделието сформира библиотеката за доказателства за храненето (N.E.L.), за да подпомогне провеждането на систематични прегледи на литературата за използване при изготвянето на препоръки.

Но библиотеката с доказателства за храненето е използвана само за 27 процента от научно обоснованите изследователски въпроси, които комисията избра да преследва. За допълнителни 45 процента от въпросите комисията разчита на съществуващите систематични прегледи, метаанализи или доклади. За последните 28 процента или така, той използва „анализи на данни и анализи на модели на хранителни модели“. Г-жа Teicholz твърди, че много от организациите, предоставили голяма част от доказателствата, използвани от комитета, имат конфликт на интереси, тъй като те са частично подкрепени от индустрията.

Някои от въпросите обаче не изискват пълен N.E.L. преглед. На тях може да се отговори с прости запитвания за данни или проучвания. И докато конфликтите на интереси винаги трябва да се имат предвид, връзките с индустрията не са единствените важни конфликти. Всеки е в конфликт по някакъв начин. Може да е неразумно да се изисква всички въпроси да бъдат подложени на N.E.L. стандарти.

Нека започнем с наситените мазнини. Комитетът заключава, че съществуващите доклади твърдят, че заместването на наситени мазнини с полиненаситени мазнини изглежда намалява риска от сърдечно-съдови събития и смъртност. Той също така признава, че заместването на мазнините с въглехидрати, което много хора изглежда правеха, след като мазнините като цяло бяха избягвани в предишни доклади, не намалява риска. Поради това комисията заключи, че наситените мазнини трябва да бъдат ограничени до 10 процента от приема и да бъдат заменени с полиненаситени мазнини като тези от нехидрогенирани растителни масла.

Г-жа Teicholz твърди, че комисията е пренебрегнала много важни проучвания, които може да са променили нейната препоръка. Най-голямото е изпитанието за промяна на диетата на Инициативата за женско здраве, което произволно разпредели почти 49 000 жени към различни диети. Интервенцията насърчи участниците да намалят общия си прием на мазнини до 20 процента и да увеличат консумацията на зеленчуци и зърнени храни. Имаше намаляване на наситените мазнини, но това не доведе до значителни ползи. Г-жа Teicholz казва, че това доказва, че намаляването на наситените мазнини не подобрява здравето.

Не мисля, че това е толкова ясно. Проучването също така доведе до намаляване на ненаситените мазнини и увеличаване на въглехидратите. Комитетът твърди, че това не трябва да се случва. Той казва, че лошите мазнини трябва да бъдат заменени с по-добри мазнини. Хората обаче намалиха наситените си мазнини до 10% от приема и не видяха реални подобрения в резултатите. Това накара мнозина да се запитат дали количествената препоръка, направена от комитета, се подкрепя от изследвания.

Намирането на директна връзка е трудно. По-голямата част от мисленето на комитета изглежда е, че (1) приемът на наситени мазнини е свързан с нивата на холестерола и че (2) нивата на холестерола са свързани със сърдечните заболявания. Поради това прави скок, че приемът на наситени мазнини е свързан със сърдечни заболявания. Както показват опити като този, това не е толкова ясно, колкото мнозина казват.

Г-жа Teicholz подкрепя тази теза, като цитира два метаанализа, които показват, че доказателствата срещу наситените мазнини може да са по-слаби от предполагаемото. (Бих добавил този от BMJ през юли). Третият, който тя отбелязва обаче, който вече съм обсъждал, подкрепя комитета повече, отколкото го оспорва. Що се отнася до другите две, знам, че някои хора твърдят, че тези изследвания са опорочени, но бих искал членовете на комисията да обяснят защо смятат, че това е така, ако няма да ги включат. В противен случай изглежда, че берат череши.

Г-жа Teicholz също прави изключение от липсата на ентусиазъм на комитета за диета с ниско съдържание на въглехидрати. Вярно е, че докладът избра да не актуализира позицията си от 2010 г., като основно твърди, че все още няма достатъчно дългосрочни доказателства, които да подкрепят подобна диета спрямо балансирана. Тя заявява, че два метаанализа са установили, че диетата с ниско съдържание на въглехидрати е по-добра от контрола на диабета и че още двама са установили, че тя е много ефективна за отслабване.

Въпреки че съчувствам на аргументите на г-жа Teicholz, че мнозина пренебрегват твърде дълго потенциала за диети с ниско съдържание на въглехидрати, не съм сигурен, че съм напълно съгласен с нея тук. Контролът на диабета, макар и важен, не е предмет на диетичните насоки. А що се отнася до загуба на тегло, комисията не пренебрегна напълно диетата с ниско съдържание на въглехидрати. Предлага се, заедно с много други, като жизнеспособен начин за постигане на загуба на тегло.

Дори проучванията, които г-жа Teicholz цитира за отслабване, които съм обсъждал преди, казват, че почти всички диети, дори тези, които тя не одобрява, работят до известна степен. Няма ясен победител и явен губещ.

Г-жа Teicholz наистина удари една бележка, за която сме съгласни. Както писах тук в The Upshot, нарастващата маса доказателства трябва да даде на хората пауза, преди да продължат да твърдят, че всеки трябва да консумира по-малко натрий. Въпреки че Институтът по медицина и много проучвания поставят под въпрос дали консумацията на по-малко от 2300 mg/ден натрий е добра идея за повечето хора, докладът на консултативния комитет все още се фокусира върху хора с високо кръвно налягане и препоръчва те да обмислят ограничаване консумация на натрий до по-малко от 1500 mg/ден.

Въпреки че има някои въпроси, които може да се вземат с яснотата на доклада на подкомитета или с някои от техните интерпретации на доказателствата, аз все още вярвам, че те са по-основани на науката, отколкото в миналите години. Тонът на статията на г-жа Teicholz и отговорите на комисията и много, много други показват колко натоварени са тези аргументи.

Голяма част от това вероятно се дължи на минали грехове. Твърде дълго направихме решителни прокламации въз основа на изследвания, които не ги подкрепиха. (Спомняте ли си, когато маслото и подсиленият маргарин бяха собствена група храни?) Беше неизбежно някои от тези уверения да трябва да бъдат оттеглени или изменени. Но сега стигнахме до точка, в която храната се превърна в идеологическа и където мотивите се поставят под въпрос въз основа на резултати, а не на методи.

Ние знаем много по-малко със сигурност, отколкото си мислим, и препоръките, които настойчиво казват на хората какво и точно колко трябва или не трябва да ядат, могат да имат обратен ефект.

Все още твърдя, че може да е по-полезно да се съсредоточим върху храната, а не върху хранителните вещества, върху здравето, а не върху процесите.