Андрю Маклуън

27 октомври 2019 г. · 12 минути четене

Обръщение към Университета на Уиндзор с дефекти, 25 октомври 2019 г.

змийско

За начало трябва да заявя отпред, че съм (с благодарност) в позицията на любителка, така че няма да се представям като експерт, със сигурност не в нито една от областите на закона. Надявам се, това ми дава известна свобода да изследвам тема, без да се налага да оставам в много граници, докато го правя. Възможен недостатък е, че това, което открия, няма да се приема много сериозно - но тъй като мисля, че всички можем да се съгласим до края на моето време, така или иначе може да няма голяма опасност от това.

Както се случва, дядо ми Маршал Маклуън има няколко думи, които мога да използвам в защита на тази позиция:

„По време на Втората световна война Operations Research удари стратегията за изваждане на специалисти от техните области. Проблем с оръжията беше предаден веднага на биолози и психолози, вместо на инженери и физици. Тъй като беше установено, че специалистите неизбежно насочват придобитите си знания към проблем. Неспециалистът, без да знае нищо за свързаните трудности, можеше само да попита: „какво трябва да знам, за да осмисля тази ситуация?“ С една дума, той организира своето невежество, а не знанията си. Резултатът беше много пробиви и решения, които иначе нямаше да се случат. В ретроспекция откритията изглеждаха очевидни. Не е ли защото мрачните предположения и несъзнателното пристрастие от по-ранното и неподходящо обучение са изчезнали? "

[-McLuhan, Проект за разбиране на новите медии ... Пример за учебна програма от 1960 г., 8.]

Законът е прекрасно нещо, когато работи. Що се отнася до иновациите, то е доста впечатляващо със своята сложност и усъвършенстване. Толкова много хора са похарчили толкова много време и усилия - и пари - за ощипване на всеки малък миниатюрен компонент, най-добрият швейцарски часовник е сравнително второстепенно нещо до великите правни системи на историята и нашето собствено време.

Законът, когато е на мястото си и е поставен на задача, е сила, с която трябва да се има предвид. Има наистина впечатляваща тежест, инерция, неизбежност, с които човек се сблъсква на свой риск. С правилния тласък могат да се задействат събития, които имат огромни последици за индивидите и обществата.

При подготовката си за това обръщение изследването ми показа увлекателни примери от сравнително новата история, които доказаха голямата сила на закона, сила, която изглежда безразлична сама по себе си. Законът е инструмент, който може да се използва за консолидиране и увеличаване на силата и богатството на най-привилегированите сред нас и може да се използва като меч и щит за защита на най-уязвимите сред нас.

Любопитно е как се получават нещата.

През 1906 г. американски журналист на име Ъптън Синклер публикува книга, наречена „Джунглата.“ Книгата подчертава лошите условия на труд и качеството на живот на имигрантите и очевидно е написана, за да прокара социалистическата програма на Синклер. Това, което завладя общественото въображение, бяха пасажи за антисанитарните условия в съоръженията за опаковане на месо по онова време, което доведе до огромен обществен резонанс. Синклер казва, че казва: „Насочих се към сърцето на обществеността и случайно го ударих в стомаха.“

Същата 1906 г. „Конгресът за чистите храни и лекарства“ е приет от Конгреса и подписан от президента Рузвелт. „Законът за чистите храни и лекарства“ е известен също като „актът на Уайли“ след д-р Харви Уайли, който е бил лидер в създаването на акта и който е първият директор на Администрацията по храните и лекарствата (FDA), създаден за прилагане на Закона за храните, лекарствата и козметиката от 1938 г.

Законът от 1938 г. е ускорен от масово отравяне през 1937 г., което е причинило смъртта на над 100 души в Съединените щати. Бедствието е причинено от Харолд Уоткинс, главен фармацевт и химик на компанията S. E. Massengill. Той създава препарат от сулфаниламид, използвайки диетилен гликол (DEG) като разтворител, нарича го Elixir Sulfanilamide и го бутилира. Известно е, че разтворителят е проблематичен, но не от него. Той разтвори сулфата в DEG, добави малко аромат на малина и компанията продаде и продаде продукта.

По това време нямаше разпоредби за предпродажбено тестване на нови лекарства.

Собственикът на Massengill е цитиран да казва в своя защита: „Ние предлагаме законно професионално търсене и нито веднъж не бихме могли да предвидим непредвидените резултати. Не чувствам, че има някаква отговорност от наша страна. "

За съжаление се съобщава, че Харолд Уоткинс, главен фармацевт и химик на Massengill, се е самоубил, докато е чакал процес.

Именно от това бедствие и други подобни инциденти имаме USFDA, чиято работа беше и е да прилага Закона за чистите храни и лекарства.

Днес производителите трябва да докажат безопасността и ефикасността на веществата преди тяхното пускане на пазара и продажба, процес, който може да отнеме години.

Предполагате ли, че производителите на лекарства са били развълнувани да им бъдат наложени разпоредби? Предполагате ли, че по-скоро биха могли да ускорят процеса и да пуснат продуктите си на пазара по-бързо, преди конкуренцията и със значително намалени разходи?

Законът за чистите храни и лекарства от 1906 г. и Законът за храните и лекарствата от 1938 г. срещат значителна съпротива.

Намерих препратка към „мукрейкър“ Самюъл Хопкинс Адамс. ‘Muckrakers’ са ранни разследващи журналисти. Адамс насочи вниманието си към „патентни лекарства“ със съмнителна ефикасност и така наречените „червени клаузи“ във вестникарските договори, което го направи така, че рекламите за патентни лекарства, които бяха основен източник на приходи за вестниците в началото на 20-ти век, щяха да бъдат изтеглени, ако документът изрази подкрепа за законодателството в областта на храните и лекарствата.

Това е позната история.

Донякъде е парадокс, че когато разглеждаме случая за регулиране на технологиите, нещата са едновременно явни и фини. Причинно-следствената връзка, когато става въпрос за медии, е хлъзгаво и нелинейно нещо. Не е толкова просто, колкото сто смъртни случая, които доста лесно могат да бъдат приписани на еликсир. Но също така не е толкова езотерична като теорията на хаоса и ефекта на пеперудата.

Хората и обществата се променят, животът е засегнат по дълбок начин и хората умират в резултат, но ние не сме в състояние или не желаем да се обединим около каузата - и можем да сме сигурни, че нищо съществено няма да се случи без огромен обществен протест.

Разглеждайки историята на голямото производство на лекарства и лекарства и какво е необходимо, за да се въведат регулации, е малко чудо, че FDA съществува и е ефективна.

Има област на изследване, която може да не сте наясно, известна като „медийна екология“. Популярно се определя като „изследване на медиите като среда“ и дори има „асоциация за медийна екология“, базирана най-вече в САЩ. който има значително членство, списание и годишна конференция.

Малко след публикуването на „Understanding Media: The Extensions of Man“ през 1964 г. Маршал Маклуън преминава към екологични и екологични съображения на технологиите. В своето есе от 1965 г. „Отношението на околната среда към анти-околната среда“, той казва, във втория абзац:

„Всяка нова технология, всяко разширение или разширяване на човешките способности, когато им се даде материално въплъщение, има тенденция да създава нова среда. Това важи както за облеклото, така и за речта, сценария или колелото. "
[-McLuhan, 1965,1]

„Екологията на медиите“ е толкова близо, колкото се доближаваме до научния език, когато става въпрос за изследване на ефектите от технологиите. Може би това е част от причината, поради която изглежда, че не се приема много сериозно - и бих предположил, че ако всъщност се приеме сериозно, досега ще имаме законодателство. Ние не го правим.

Преди няколко години разгледах малко въпроса. В духа на „сондите“ на Маршал Маклуън изготвих изявление и реших да го проуча. Поставих, че:

„Няма разлика между науката за околната среда и изследването на медиите.“

Избрах да сравня работата на Маршал Маклуън и Рейчъл Карсън, тъй като имаше някои интересни общи черти и разминавания.

Ето някои от акцентите:

Според Wikipedia: „Науката за околната среда е интердисциплинарна академична област, която интегрира физически, биологични и информационни науки (включително екология, биология, физика, химия, зоология, минералогия, океанология, лимнология, почвознание, геология, атмосферни науки и геодезия) към изследване на околната среда и решаване на екологични проблеми. "

Рейчъл Карсън написа книга, която беше в челните редици на това движение. „Тиха пролет“ (1962) взриви капака на ефектите от пестициди и други химикали, използвани в селскостопанските и други приложения. Нейната работа донесе ново екологично съзнание на американската общественост. Това също й донесе сериозна реакция от корпорациите, които произвеждат и използват химикали като DDT, който беше невероятен пестицид, за да помогне за контрол на комарите и за предотвратяване на малария и тиф, но е канцерогенен и почти унищожи плешивите орли и други птици. Най-важното е, че новаторската работа на Карсън доведе до създаването на Агенцията за опазване на околната среда в Съединените американски щати, нови екологични политики и забрана за ДДТ.

Както е показано в Уикипедия, науката за околната среда се утвърждава като дисциплина. Много е ясно какво е, откъде е дошло. Проучване на медиите, не толкова, колкото ще покаже краткото време, прекарано в разглеждане на свързани теми.

Приблизително по същото време, когато Рейчъл Карсън изучава въздействието на пестицидите върху природния свят, Маршал Маклуън изучава въздействието на технологиите върху хората и културите и преминава към своя екологичен подход.

Маршал Маклуън изнася своя „Доклад за разбирането на новите медии“ през 1960 г. Той е поръчан от Националната асоциация на образователните телевизионни оператори и Министерството на образованието на САЩ и трябва да бъде текст за гимназията. Две години по-късно, същата година Маклуън публикува „Галактиката Гутенберг: Създаването на типографски човек“, Рейчъл Карсън публикува „Тихата пролет“.

С „Доклад“ на NAEB беше и друг текст „Проект за разбиране на новите медии: Пример за учебна програма“, където Маршал пише в раздела за печат:

„Изглежда нежелателно да се подхожда към отпечатването само по хронологичен начин.“

През 1964 г. той публикува „Разбиране на медиите: Разширенията на човека“, което по същество представлява преработка на доклада и проекта на NAEB в различен стил, насочен към различна аудитория.

„Разбирането на медиите“ беше и си остава основната работа на Маршал Маклуън по темата за медийното изследване - така или иначе „основна“ от гледна точка на обществения обхват. Книгата предизвика толкова раздвижване, колкото и объркване, и това му спечели и много реакция.

„Тиха пролет“ и „Разбиране на медиите“ са сравними, тъй като и двамата оказаха значително влияние върху освобождаването им, спечелвайки отличия и врагове на авторите си, и двамата се занимаваха с опасения за околната среда; но когато Карсън се занимаваше със състоянието на природната среда и вредното въздействие на човечеството върху нея, Маклуън се занимаваше с ефектите на технологиите при създаването и произтичащите от изкуствена екосистема или среда от ефекти, услуги и лоши услуги.

Загрижеността на McLuhan беше „личните и социални последици от всяка нова среда ..., която се въвежда в нашите дела ... от всяка нова технология.“
[McLuhan, 1964]

„Именно средата е тази, която оформя и контролира мащаба и формата на човешките асоциации и действия. Съдържанието или употребите на такива медии са толкова разнообразни, колкото и неефективни при оформянето на формата на човешката асоциация. Всъщност е твърде типично, че „съдържанието“ на която и да е среда ни заслепява за характера на медията. “ [McLuhan, 1964]

Но докато работата на Карсън бързо доведе до СИП и законодателство за защита на природната среда, работата на Маршал Маклуън (както и работата на други в свързани области) все още не е довела до сравнима правителствена агенция или законодателство за защита на хората от нежелани ефекти от технологии.

Днес няма почти достатъчно време да се потопя толкова дълбоко, колкото бих искал в тази тема - да направя повече изследвания в историята на различните видове регулации, да цитирам и да разясня многото приноси, които Маклуън прави в подкрепа на цялостният случай за регулиране на технологиите - но има достатъчно време, за да се направи поне скромно начало на убедителен случай за истински старт на регулирането на технологиите.

Що се отнася до технологията, защо нашата концепция за това какво представлява вреда се ограничава до най-повърхностните ефекти, като същевременно игнорираме по-големите сензорни, психологически и социални?

Защо внимателно проучваме и регулираме лекарствата за безопасност и ефикасност, но не и технологии?

Какво може да означава безопасност и ефикасност дори по отношение на технологиите?

Защо ще разпознаем вредното въздействие на химични вещества като ДДТ върху естествената среда и ще се мобилизираме, за да направим промени, принуждавайки големите компании да се съобразяват със стандартите, но що се отнася до доста дълбоките лични и социални последици от технологии като интернет смартфони, перспективата за гигантски скок с 5G и квантовите изчисления, всичко, което си представяме, са предимствата, които ще донесе огромното увеличение на скоростта и достъпа, а не много екзистенциалните промени, които със сигурност ще настъпят, които ще бъдат очевидни след няколко години по пътя, когато ние се борим за добрата стара 2019 г., когато животът беше много по-прост?

За мен това са важни въпроси. Ние буквално говорим (или не говорим) за оформянето на хората и цивилизациите.

Необходима е повторна оценка на значението на думи като „полза“ и „напредък“.

Изглежда, че сме почти загубили способността и желанието да мислим за бъдещето, да обмисляме дългосрочни въздействия, имаме дългосрочни цели и предлагам да се опитаме да преоткрием тези способности.

Вероятно най-важният въпрос, върху който да съсредоточим намаляващото си внимание, е този за нашето нежелание.

Идеята, че технологиите са като наркотици, променящи съзнанието вещества, съществува от известно време, но изглежда не сме склонни да ги третираме като такива.

Проучване след проучване показа, а книга след книга демонстрира невероятната сила на нашите технологии за оформяне на обществата и нас самите - нашите умове, нашите сетива, нашите възприятия, нашите взаимоотношения, нашите действия - мина доста време, откакто Маршал Маклуън заяви в Ванкувър през 1958 г., че „медиумът е посланието“ и все още не са положени ползотворни усилия за регулиране на технологиите.

Компаниите за социални медии съвсем открито и очевидно оптимизират своите продукти, за да привлекат и привличат вниманието ни и да увеличават печалбите си, докато всичко, което правим, е да консумираме - изяждаме го. Маклуън използва TS Eliot в „Разбиране на медиите: Разширенията на човека“, когато той пише: „съдържанието е сочното парче месо, използвано от крадеца, за да отвлече вниманието на кучето на ума.“ В този случай крадците правят хаос с нашите нервни системи, дълбоко променящи нашата политика и общества: ограбвайки ни слепи.

Какво ще отнеме?

През 2018 г. в „Екологията на медиите през 21 век“, последната реч и най-силно изказване на баща ми Ерик Маклуън по въпроса, реч, която вдъхнови думите ми днес, той каза:

„Тези, които се занимават с преподаване на„ медийна грамотност “и други каузи за медийно обучение, всъщност се занимават с разпространението на токсични и пристрастяващи неща, за да създадат нови потребители, бъдещи зависими. Те са де факто непризнати разширения на маркетинговите оръжия на производителите на технологиите. "

Страхът обикновено е чудесен мотиватор за действие, но очевидно страхът не е достатъчен. Изглежда, че достатъчно хора се страхуват от перспективата за неща като „Сингулярността“, от нарастващата мощ и обхват на наблюдаваните държави, от настоящата лоша и влошаваща се социална и политическа ситуация - и за първи път в историята това е достатъчно ясно за повечето хора да забелязват и отбелязват най-очевидните причини (ако не и по-малко очевидните).

Всичко това и все още никакъв значим резултат - и не, прости неща като внимателност и медийни диети в неделя няма да доведат до значителна промяна.

Както WH Одън каза на Маршал Маклуън в разговор през 1971 г .:

„Нямам телевизор и не бих мечтал да го притежавам!“

На което Маршал отговори:

„Вие просто страдате от последствията на телевизията, без да се наслаждавате.“

Цялата кариера на Маршал Маклуън може да се каже, че е била посветена на това да ни събуди за нашата ситуация, за последиците от нашите технологични действия, за това, че ние сме неволните продукти на технологичната среда на нашето собствено творение.

Мисля, че на Маршал ще му бъде приятно, че толкова много хора днес изглеждат будни - но разочарован, когато установим, че сега ние, а не крадецът, храним пазача на Елиът, въпреки че видя промяната от потребител към производител. Както той пише в края на своето есе от 1965 г. „Връзката на околната среда с анти-околната среда“

„Нямаме причина да бъдем благодарни на онези, които жонглират [сензорните] прагове в името на случайните иновации.“

На този етап едва ли е случайно.

Промяната се случва и идва много по-голяма промяна с 5G и Quantum изчисления тук и готови за въвеждане.

Това, от което се нуждаем, ако изобщо искаме каквато и да е агенция в нашето настояще и бъдеще, е смелостта да действаме - защото, макар да не вярвам, че много хора, участващи в оформянето на технологиите, които ни оформят, са зли, аз също не вярвам, че много от тях имат нашите най-добри интереси в сърцето си. Докато има свободна ръка за иновации и пускане в света на такива мощни, променящи живота технологии без никакъв реален надзор, те ще продължат да го правят с малко внимание на последиците, различни от паричната печалба.

Тези, които са оформяли американската конституция, определяйки процеси като приемането на законопроект; тези, които са основали FDA и са установили процеси за тестване на безопасността и ефикасността на лекарствата, са знаели за какво става въпрос.

Тези неща не са създадени само за да разочароват и досаждат и да бъдат враг на прогреса - но със сигурност са предназначени да направят нещо, което днес трудно можем да толерираме: забавят нещата, като конкретният обект е не да отрича прогреса, а да му помогне.

Две от големите ни предизвикателства, ако не и нашите врагове, са скоростта и ускорението - или може би грижата и контролът и разумната работа с тях.

Аз не съм лудит. Не съм против технологията. Не съм против напредъка.

Аз съм за интелигентни иновации и за интелигентно регулиране.