Бележка на редактора: Авторите на тази статия преди това са работили и са получили финансиране от Coca-Cola, ILSI и други индустриални или финансирани от индустрията групи. Аргументите им, както тук, така и другаде, са били използвани, за да подкопаят категорично стойността на изследванията на храненето и да отхвърлят всякаква връзка между диетата и заболяванията.

неуспехът

Както се показва многократно на CrossFit.com, обаче, съществуват сериозни доказателства, че някои диетични фактори допринасят за прогресирането на метаболитните заболявания и че премахването на някои диетични фактори може да забави или обърне прогресията на заболяването. Поради това е важно да се отбележи, че макар аргументите на тези автори да подкопават значително стойността на хранителната епидемиология, както и на други форми на изследване, в които се използват проучвания за оценка на това какво и колко субекти ядат, те по никакъв начин не намаляват стойност на много рандомизирани контролирани проучвания, които ясно демонстрират връзките между диетата и болестта.

Въпрос
Диетичните проучвания - използвани в хранителната епидемиология, за да се оцени какво и колко субекти ядат - предоставят ли точна оценка на приема на храна? Ако не, до каква степен са недостатъчни и какви са последиците от тези недостатъци?
За вкъщи
Диетичните изследвания са както практически, така и теоретично погрешни до степен, която ги прави фундаментално ненаучни. Всички данни или заключения, които разчитат на проучвания за оценка на приема на храна, са ненадеждни и не трябва да се използват за информиране на хранителни препоръки или индивидуално поведение. Като се има предвид, че по-голямата част от препоръките за общественото здраве относно връзката между диетата и болестите са силно информирани от хранителната епидемиология и почти всички хранителни епидемиологии са използвали диетични проучвания, по-голямата част от тези препоръки са ненаучни. Авторите твърдят, че научните изследвания в областта на храненето могат да възвърнат доверието си само чрез отхвърляне на всякакви данни или вярвания, информирани от диетични проучвания и изключително използване на по-строги методологии за всички бъдещи изследвания.

Този преглед от 2018 г. твърди, че инструментът, използван за оценка на приема в повечето хранителни изследвания - базирани на паметта методи за оценка на диетата или M-BM (1) - е толкова теоретично и практически опорочен, че всякакви данни или изводи, получени от него, са фундаментално недопустими, тъй като доказателства.

Авторите отбелязват историческите успехи на изследванията на храненето. Преди повече от век болестите, свързани с дефицита (авитаминоз, рахит, гуша, пелагра и др.), Бяха относително често срещани; днес по-малко от 20% от населението е изложено на риск от последващ хранителен дефицит (2). Усилията за идентифициране и смекчаване на недостатъците в американската диета са забележителен успех в областта на общественото здраве. Започвайки в средата на 20-ти век, изследванията на храненето започнаха да се фокусират върху връзката между диетата и други неинфекциозни заболявания, като затлъстяване, диабет и сърдечни заболявания (3). Това изследване не измерва пряко какво са яли и пиели субектите, вместо това ги е питало какво си спомнят за ядене и пиене (4) - както Уолтър Уилет описва такива методи в своя основен учебник по хранителна епидемиология, те представляват „възприятия за обичайния прием“ (5) . След това тези припомнени стойности бяха свързани с риска от заболяване. Заключенията, които свързват специфични диетични фактори с повишен риск от специфични болестни състояния, предполагат, че спомените на субектите за храните, които са яли и пили, са точно отражение на техния действителен прием.

Още през 50-те години на миналия век изследванията показват, че тези спомени не дават надеждни оценки (6). Тези констатации, заедно с последващи изследвания, многократно демонстрираха, че това, което субектите казват, че ядат в диетичните проучвания, има тривиална връзка с видовете и количествата храни, които всъщност консумират, и резултатите от диетичните проучвания, ако се приемат по номинал, често предполагат диети, които са биологично неправдоподобни (7). Изследванията също така установиха, че корелациите между диетата и заболяванията, получени от тези проучвания, са постоянно ненадеждни; един неотдавнашен анализ установи, че нула от 50 твърдения от хранителна епидемиология са успешно реплицирани в последващи рандомизирани контролирани проучвания, като пет проучвания показват корелации в обратна посока (8).

Въпреки десетилетия данни, които подкопават тяхната валидност, тези методи остават известни: 80% от проучванията в Националната библиотека за доказателства на земеделието на USDA - основата на петигодишните диетични насоки - разчитат на методите за изземване от диетата и Националната академия на науките конкретно аргументира своите продължителна употреба (9). Освен това данните от NHANES, голямо редовно проучване, проведено от CDC, използват припомняне на диетата за оценка на нивата на прием на американци. Това проучване се използва редовно за информиране както на обществената политика, така и на общественото възприятие за здравословността или нездравословността на определени храни (10). Когато авторите на този преглед по-рано се аргументираха срещу валидността на тези данни в публикувана редакция, те бяха срещнати с ad hominem атаки и опровержения на витриоли (11).

Тук авторите твърдят, че косвените хранителни оценки са както практически, така и теоретично погрешни до степен, която подкопава всички данни и заключения, направени от тях. Като цяло такива оценки предоставят само непотвърдени данни за самоотчитане - набор от анекдоти, описващи възприетия или припомнен хранителен прием, а не пряко измерване на това, което субектите са яли. Те представляват форма на доказателство, която би била счетена за явно недопустима в много други области на изследване (12).

Конкретните практически въпроси с такива оценки включват:

Тези практически въпроси са достатъчни, за да дисквалифицират използването на каквото и да е изследване, използващо проучвания за припомняне на диети за проследяване на приема. Допълнителни теоретични въпроси подкопават методологията на по-фундаментално ниво:

Тези грешки се усложняват от разчитането на тези проучвания на непълни и дефектни бази данни за храненето. Базата данни на USDA, за която много от тези проучвания се позовават, за да превърне очакваното количество консумирана храна (напр. 2 чаши броколи на седмица) в хранителни изчисления (например 62 калории, 60 mg натрий и др.), Съдържа 8000 елемента. Доставката на храни в САЩ съдържа приблизително 85 000 артикула. Всеки от тези 85 000 елемента може да се различава по съдържание на хранене в зависимост от производството, транспортирането, съхранението, обработката и приготвянето, като всички те варират във времето. Тези цифри ясно показват, че дори тези диетични проучвания да могат точно да проследят видовете и количествата храни, които субектите са яли - и както е показано по-горе, те не могат - те няма да успеят да преценят точно консумацията на хранителни вещества (18).

Наскоро разработени инструменти, използвани за мониторинг на хранителния прием, като например използване на снимки на ястия, за да се проследи какво ядат субектите, са обект на същите проблеми и поради това са еднакво недостатъчни (19).

От решаващо значение е, че не можем точно да оценим посоката или големината на грешките, свързани с тези хранителни оценки. Науката изисква да можем да различаваме факти от измислица и точно да преценяваме грешката. Диетичните припомняния са по-скоро „неподлежащи на фалшифициране анекдоти“, отколкото директни мерки за прием на храна. По този начин данните за хранителната оценка са фундаментално ненаучни, както и твърденията в някои статии, че тези грешки могат да бъдат коригирани (20).

Авторите на този преглед твърдят, че тези въпроси са достатъчно повсеместни и груби, за да направят фалшива по-голямата част от схващаните връзки между диетата и заболяванията (21). Вижте Бележка на редактора по-горе за допълнителен контекст.