Производителите на месо показаха надмощие над учените тази седмица, предотвратявайки обсъждането на устойчивостта.

насоки

„Въпросът ми е свързан с умерен прием на алкохол“, заяви представителят Стейси Пласкет в сряда сутринта на изслушване в Конгреса, което беше почти важно. С този въпрос тя беше, както трябва да бъде конгресмен, гласът на мнозина.

Пласкет надникна над очилата си за четене към фактическия арбитър по такива въпроси, секретарката на здравеопазването и човешките служби Силвия Буруел. „Отбелязах, че препоръките от 2015 г. потвърждават заключенията от 2010 г.“, продължи Пласкет. „Мислите ли, че това ще остане същото, или това ще се промени? Ще се промени ли и дефиницията за умереност? "

„Няма да коментираме конкретни неща“, отвърна Бъруел. „Ние“ се позовахме на министъра на земеделието Том Вилсак, който седна веднага вдясно от нея. Преди тях имаше полукръг от конгресмени хора на издигнати столове, които съставляват комисията на Парламента по земеделие. Последвалият разговор беше учтива, но заредена, дълбоко последваща битка за влияние върху това, което хората ядат.

Буруел и Вилсак заедно водят групата, която е изправена пред предизвикателството да превърнат експертното становище за това какво представлява идеалната диета за американците - написано от група от 15 академични изследователи - в национални хранителни насоки до декември. Тези насоки се ревизират и редактират на всеки пет години. Експертните препоръки, публикувани през май, взеха предвид над 4000 научни изследвания. Буруел подчерта, че експертите не са препоръчали промяна в насоките по отношение на алкохола.

„След това изслушване може да се консултирам с това ръководство“, сухо се намеси Вилсак. Стаята избухна в смях. Ако Vilsack се консултира с това ръководство, той ще открие, че му е позволено до две питиета дневно. Ако беше жена, щеше да му бъде позволено.

Още истории

Забравете калориите

Защо да пиете повече вода?

Никой не отрича „правото да знам какво има в храната ми“

Един ден, 3000 смъртни случая

"FDA би казала, че отговаря на възрастовите изисквания", добави Бъруел, парадоксално заглушавайки единствения момент на лекота в изслушването на комисията по земеделие в сряда. Това трябваше да е историческа битка за обхвата на препоръките за хранене. Но вечерта преди, след месеци дебати, защитниците на храненето се поклониха изцяло и дълбоко на интересите на земеделието. В това, което по-късно ще наричат ​​„блогът, който публикувахме снощи“, Вилсак и Бъруел написаха на уебсайта на USDA, погребан в долната част на фино заглавие, че устойчивостта няма да бъде съображение във финалните диетични насоки за 2015.

За първи път експертният панел включи в своите препоръки някои споменавания за устойчивост, като призна, че въпросите за човешкото хранене не могат да бъдат отделени от логистиката на това как се набавя това хранене.

Да вземем краен пример, няма да е от полза да казваме на хората да се хранят с диета с високо съдържание на диаманти. Би било контрапродуктивно да се възхваляват хранителните добродетели на човешкото месо. На практика би било безотговорно да не се вземат предвид емисиите, които съпътстват мащабно отглеждане на животни (18 до 51 процента от всички емисии на парникови газове, според различни оценки, да не говорим за интензивно използване на вода), когато се препоръчва колко животинско месо цяла нация от хора в идеалния случай трябва да консумира.

Специалистите по хранене до голяма степен подкрепиха концепцията. В Science миналата седмица изследователи, водени от Катлийн Мериган, уловиха настроението: „Като признава ползите от устойчивостта, правителството ще се отвори за по-голямо търсене на инвестиции в устойчивост и ще сигнализира на потребителите, че такива храни са предпочитани.“

Мнозина твърдят, че дори и най-фундаменталната наука за храненето не може да бъде отделена от дискусията за земеделието. Например, рибата е по-питателна в зависимост от това как се отглежда, отбелязва Том Брена, професор по човешко хранене и химия в университета Корнел. Уловената в див вид риба обикновено е по-питателна от рибата, отглеждана във ферми, точно както говеждото, хранено с трева, е за предпочитане пред храненото с царевица, и би било отхвърлено да не се споменава това. Брена беше в експертния консултативен комитет. И въз основа на сливането на това, което е добро за човешките тела, достъпно за хората и добро за планетата (продължаващото съществуване на всички човешки тела), комитетът стигна до заключението, че растителната диета е за предпочитане пред диетите с високо съдържание на месо от животни.

Това не се стори добре на мнозина в бизнеса с месо. „Някои от най-големите критици на тези насоки са от индустрии, които доставят нездравословни храни и специални интереси със съмнителни данни“, отбеляза представителят Джим Макгавърн от Масачузетс по време на изслушването в сряда. Той спомена изслушване от бивш изпълнителен директор на Enron, който се опитваше да финансира опозицията срещу предложените препоръки. "Не знам какво Enron знае за диетичните насоки, но има мощни интереси, които се опитват да оспорят доверието, опитвайки се да поставят под въпрос науката."

Въпросната наука, която правят, съвсем буквално. Президентът на Асоциацията на говедовъдците от Южна Дакота Тод Уилкинсън изрази загриженост, че препоръките „са написани от политическа гледна точка“, а не „въз основа на здрава наука“. Препоръките „просто не са научно обосновани“, каза той тази седмица в радио интервю, и „науката най-накрая се появява, за да покаже, че говеждото и свинското месо са хранителни източници на протеини“. Ако препоръките продължават да бъдат „не основани на науката“, продължи той, „ще трябва да отидем до източника на финансиране и да кажем, че или промените това, или няма да можете да приложите предложения проект.“

Колкото и пъти да използва думата наука, скотовъдът определя политиката. И това не е уникално за него. „Много съм развълнувана, че насоките ще бъдат научно обосновани и няма да включват въпроси за устойчивостта“, заяви представителят Вики Хартцлер от Мисури в сряда. За щастие на Уилкинсън, много от членовете на комитета по земеделие споделиха загрижеността му относно науката. Конгресменът Колин Питърсън критикува насоките вчера, отправяйки неясното обвинение, че „изглежда повече се фокусира върху идеологията и маркетинга на хранителни продукти, отколкото върху предоставянето на ясни съвети на широката общественост“.

Най-въздействащо е, че същото чувство идва от човека, седнал в центъра на най-високата точка в заседателната зала в сряда, председателят Майк Конауей. Той се скара на Буруел и Вилсак, че дори са заплашили включването на въпросите за устойчивостта в диетичните препоръки, казвайки, че това „може да доведе до погрешни препоръки, които могат да имат лоши последици върху потребителските навици и селскостопанското производство“. Наистина.

След встъпителна молитва в името на Исус, Конауей повтори, че не целта на неговия комитет е да диктува какви трябва да бъдат препоръките, а само те да бъдат разработени обективно. Те трябва да се основават на „здрава, последователна и неопровержима наука“. Комитетът по диетични препоръки „значително надхвърли обхвата си“, аргументира се Конауей по-рано тази седмица в статия на US News and World Report, „като се отклони от традиционните хранителни препоръки. Има опасения дали препоръките на комитета ще запазят научната цялост, необходима в полза на обществеността. "

Въпреки всички споменавания на науката, научните случаи отсъстваха от изслушването, в полза на въпроси като, от представителя Filemon Vela от Тексас, „Как да гарантираме, че учениците имат достъп до привлекателни и хранителни млечни продукти?“ Представителят на Глен Томпсън от Пенсилвания беше още по-категоричен: „Какво можем да направим, за да премахнем политики, които пречат на консумацията на мляко, и да насърчаваме политики, които биха могли да увеличат консумацията на мляко?“ Томпсън работи и в подкомитета по хранене на комитета по земеделие.

„Факт е, че поради скоростта на изследванията на храненето, веднага щом публикувате тези насоки, те са неточни“, аргументира се Томпсън. „Не мисля, че тези препоръки са ефективни.“

В този смисъл въпросите от комисията по земеделие бяха ясно насочени към посяването на недоверие към каквито и да било хранителни препоръки. „В насоките има ли отказ от отговорност, че проучванията може да не са верни?“ - попита Хартцлер. Предполагайки, че диетата с ниско съдържание на въглехидрати е по-важна, отколкото експертите са сметнали за такава, тя по същество осъжда системата за насоки за хранене като концепция. Други го направиха по-открито. Идеята за науката изглежда беше на изпитание. „За моите избиратели повечето от тях вече не вярват на тези неща“, каза Питърсън, който е член на комисията. „И така, затова казвам, чудя се защо правим това?“

„Притесняваме се, че широката общественост е загубила вяра в диетичните насоки“, каза новоизбраният Трент Кели от Мисисипи. * Като прокурор той обясни, че не се е справил със стандарта за „превес на доказателствата“ . Трябваше да докаже нещата извън разумно съмнение. „Може би преобладаването на научните доказателства не е разумен стандарт?“

Вилсак обясни, че даването на препоръки въз основа на преобладаването на доказателства е мандат на Конгреса и така работи науката.

„Някой говореше с мен този уикенд, избирател, който отслабна, защото стои далеч от плодовете“, каза представителят Дъг ЛаМалфа. „Как хората трябва да знаят какво да правят, когато идеалите се променят непрекъснато?“

Буруел обясни, че е важно да се прави разлика между научните препоръки и това, което се случва в популярната култура.

„Защо просто не кажете да не ядете над определено ниво на калории? Защо има категория неща, които да не се ядат? " попита конгресменът Майк Роджърс от Алабама, където добитъкът се произвежда във всички 67 окръга и отговаря за икономическо въздействие от над 500 милиона долара, според Alabama Beef Farmers.

Вилсак увери Роджърс, че експертните диетични препоръки наистина включват малко червено месо, но хората се нуждаят от някакви насоки, които водят до хранителен баланс. Впоследствие конгресменът Боб Гибс се възползва от идеята, заявявайки, че не би искал дори да попита колко струва процесът на препоръки за хранене и предлага на хората с наднормено тегло просто да им се каже да приемат по-малко калории.

„Мисля, че сме станали твърде умни за наше добро“, обясни представителят Дейвид Рузър, който също е председател на подкомисията по животновъдство и външно земеделие. Той предположи, че всички знаят, че 2000 калории говеждо месо са по-здравословни от 2000 калории понички. Диетолозите не биха се разминали по тази много интересна догадка.

Разсъжденията на Rouzer се придържат към Палео школата на диетичните мисли, изтъквайки абсурдните крайности, до които дава на хората лиценз за неограничено месо. Но не, ние не сме твърде умни за наше добро. С една трета от американските деца с наднормено тегло, по-голямата част от възрастните, засегнати от преддиабет или диабет, и дълг от 20 трилиона щатски долара, в който медицинските разходи са основен фактор, съобразявайки хранителната стойност с ограничена калория, достъпна, достъпна и устойчива хранителна система огромна задача, която САЩ далеч не постигат.

През следващите години политиците и лобистите, обсъждащи устойчивото производство на питателна храна, ще бъдат епицентър на фразата „Науката не е уредена. „Занапред, ако ще говорим за устойчивост, просто трябва да имаме по-пълна картина“, заяви Джанет Райли от Северноамериканския институт за месо, доставчик на информация за месото, в интервю за NPR тази седмица.

Но ние не знаем нищо, критично е да запомним. Всъщност преобладаването на доказателства относно диетичния холестерол се е променило драстично през последните десетилетия и насоките са се коригирали съответно. Наситените мазнини са претърпели преминаване от минимален към умерен прием. Бъруел и Вилсак многократно подчертаваха, че не се е променило толкова, колкото изглежда много хора вярват. Фактът, че плодовете, зеленчуците и пълнозърнестите храни трябва да запълват голяма част от чинията на човек, е последователен. Захарта винаги се е препоръчвала в много ограничени количества. Експертните препоръки, които понастоящем са на масата, до голяма степен спазват насоките от 2010 г., като допълнителната причина да се храните по този начин: устойчиво.

И все пак комитетът по земеделие по същество е казал на диетолозите, препоръките ви са добри, но ние контролираме какво ядете. Науката не е уредена е разговор без значение, тъй като науката е процес, чрез който непрекъснато се придобива нова информация и тази информация се основава на съществуващите знания, за да помогне за формирането на разбиране за света, който е плавен.

В политическата сфера науката не е уредена, владее се обаче, ако някой желае, често води до нараняване, както в случаите на педиатрична ваксинация и климатични промени. Почти винаги има доказателства, на които дадено лице би могло да посочи, като опровергае всяко твърдение. Науката, бих могъл да кажа, не е уредена със съществуването на динозаври, защото значителен брой американци вярват, че вкаменелостите са измама. Аз лично никога не съм виждал динозавър. Бихте си помислили, че един велоцираптор ще оцелее, ако някога наистина е съществувал. Те бяха толкова хитри хищници. Всичко, което казвам, е, че някои хора имат своите съмнения и ние трябва да го уважаваме, така че е твърде рано да наречем науката за съществуването на динозаврите напълно уредена.

Всички са съгласни, че наличието на повече данни в областта на науката за храненето би било идеално, но това не може да ни парализира да действаме доколкото ни е известно. Опасно е да се предполага, че на всички интерпретации на данни и история трябва да се придава еднаква тежест.

„Още в спортната си кариера пиех хапчета за сол“, обясни представителят Майк Бост. „Сега задържам вода, така че съм на диета с ниско съдържание на натрий. Такива неща са много лични. Това зависи стриктно от вашето ДНК, такива неща. Според мен е опасно да се излагат насоки. "

Буруел обясни, че различни болестни състояния налагат различни съображения.

„Тук става дума за добре информирано мнение“, обясни Вилсак. „Ето защо правим това на всеки пет години, така че може би след пет години това предимство се променя. Това е развиващ се процес. Теоретично може да имате 317 милиона различни насоки, защото всички ние сме различни хора при различни обстоятелства. Но в рамките на това широко място, ето какво знаем за предотвратяване на диабет и сърдечни заболявания и това бихте могли да помислите. "

В сряда сутринта, едновременно с изслушването, президентите на Американската академия по педиатрия и Американската медицинска асоциация публикуваха статия, в която молеха „Дръжте политиката извън диетичните насоки“. Би било трудно да се намери някой, който не би се съгласил с това, в концепция. На практика е невъзможно политиката да се държи настрана от храненето, стига храненето все още да се получава чрез храна, а храната все още е стока, която се произвежда и консумира.

„Това е най-важната индустрия в света, нашето земеделие“, каза конгресменът Дейвид Скот, увещавайки Буруел и Вилсак в заключителната си реч. „Надявам се, че ще се върнете и ще прегледате малко.“

„Надяваме се, че акцентът на тази сесия е върху възстановяването на доверието“, каза Конауей в заключителното си изявление. „Допринасят ли самите насоки за проблеми?“ той продължи. „Насоките са важни, но за мен са доброволни. Отивам да обядвам и сам ще реша. "

* Тази статия първоначално посочва, че Трент Кели е от Мисури. Съжаляваме за грешката.