Рогата муха, Haematobia irritans irritans (Linnaeus), е един от икономически най-важните вредители по говедата по света. Това е задължителен кръвохранващ ектопаразит, който се храни почти изключително с говеда. Само в Съединените щати на роговата муха се приписват стотици милиони долари годишно, докато годишно се изразходват допълнителни милиони за инсектициди за намаляване броя на роговите мухи (Kunz et al. 1991, Byford et al. 1992, Cupp et al . 1998).

дразнители

Фигура 1. Дорзален изглед на възрастна рогова муха, дразнещи хематобия дразнещи (Линей). Снимка от Дан Фицпатрик, Университет на Флорида.

Синонимия (Обратно в началото)

Conops irritans Линей, 1758
Haematobia cornicola Williston, 1889 г.
Haematobia serrata Robineau-Desvoidy, 1830
Lyperosia meridionalis Bezzi, 1911
Lyperosia rufifrons Bezzi, 1911

Разпределение (Обратно в началото)

Рогата муха е внесена в Северна Америка от Франция през 1887 г. (Брус 1938 г.). Сега този вредител се среща в цяла Америка, както и в Европа, Азия и нетропическите региони на Африка.

Описание (Обратно в началото)

Възрастни: Възрастните рогови мухи имат кафявосиви или черни тела и са лъскави, с леко припокриващи се крила, които се държат плоски над корема. Тялото е дълго от 3,5 до 5 мм, или около половината от размера на обикновената домашна муха, Musca domestica Linnaeus. Главата има малки, кафеникаво-червени антени, които сочат надолу. Гръдният кош има две успоредни ивици на гръбната повърхност, точно зад главата. Както мъжките, така и женските рогови мухи имат пиърсинг-смучещи уста и се хранят изключително с кръв.

Фигура 2. Страничен изглед на възрастна рогова муха, раздразнители на хематобия (Linnaeus). Снимка от Дан Фицпатрик, Университет на Флорида.

Роговите мухи се различават от друг основен вредител по говедата, стабилната муха (Stomoxys calcitrans (Linnaeus)), по няколко начина. Въпреки че и двете мухи имат пронизващ хобот, роговите мухи имат по-дълги максиларни палпи спрямо хобота. Роговите мухи също са по-малки (с дължина 5 мм) и нямат основни шарки на гръбната (задната) страна на корема си, докато стабилните мухи са с дължина от 7 до 8 мм и имат „шахматен“ вид на горната част на корема . Роговите мухи също трябва да снасят яйца в необезпокояван, пресен тор, докато стабилните мухи рядко снасят яйца в пресен оборски тор, избирайки по-скоро смеси от тор и слама, напоени с урина фуражи и слама, места за хранене на отпадъци, купчини отрязване на трева и подхранване на бали със сено сайтове.

Фигура 3. Странични изгледи на рогова муха, Haematobia irritans irritans (Linnaeus) (отгоре); и стабилна муха, Stomoxys calcitrans (Linnaeus) (отдолу). Максиларният палпи на роговата муха е почти толкова дълъг, колкото хоботът му, докато палпите на стабилната муха са значително по-къси от хобота му. Снимки на Дан Фицпатрик (рогова муха), Джери Бътлър (стабилна муха), Университет на Флорида.

Яйца: Яйцата от рогови мухи са жълтокафяви, жълти или бели при първото им снасяне и след това потъмняват до червеникавокафяв цвят преди излюпването. Яйцата са овални и вдлъбнати от едната страна и изпъкнали от другата и са с дължина приблизително 1,2 mm.

Фигура 4. Яйце (отдолу) и ларва от трета възраст (отгоре - главата вляво) на рогова муха, дразнещи хематобия дразнещи (Linnaeus). Снимка от Дан Фицпатрик, Университет на Флорида.

Ларви: Новоизлюпените личинки са бели и дълги около 1,5 мм с тънка заострена глава. Спиралите или отворите за дишане се появяват като черни вдлъбнатини в края на корема.

Фигура 5. Спиракуларните плочи на ларва на трета възраст (отгоре) и какавида (отдолу) на роговата муха, дразнещи хематобия дразнещи (Linnaeus). Снимка от Дан Фицпатрик, Университет на Флорида.

Какавиди: Какавидите са дълги от 3 до 4 мм и отначало са бели, като външната кукла покрива склерозира или се втвърдява, превръщайки се в тъмно червеникаво-кафява за няколко часа.

Фигура 6. Празни кученца кученца от роговата муха, Haematobia подразнява дразнители (Linnaeus). Вижте дупка за възрастни в горния ляв ъгъл. Снимка от Дан Фицпатрик, Университет на Флорида.

Жизнен цикъл (Обратно в началото)

Говеждият тор е необходимото местообитание за развитието на ларвите, а възрастните основно се хранят с говеда, като женските оставят домакина си достатъчно дълго, за да снасят яйца в пресен тор. Яйцата се излюпват между един до два дни след снасянето им (Foil and Hogsette 1994). Хранейки се с прясна тор, ларвите се развиват три пъти за четири до осем дни, преди да достигнат зрял размер от 6,5 до 7,5 mm (Lysyk 1991, 1992). Обикновено какавидирането изисква шест до осем дни за пълно узряване (Foil and Hogsette 1994). Времето, необходимо за завършване на жизнения цикъл на рогова муха, е между 10 и 20 дни, в зависимост от температурата и времето на годината (Campbell 2006).

Когато възрастният излезе от куклата, отнема приблизително три дни, за да завърши узряването на репродуктивните органи, които позволяват производството на яйца. Възрастните мухи започват да се чифтосват три до пет дни след появата, а възрастните женски започват да снасят яйца три до осем дни след появата. Женската рогова муха яйцеклетки или снася средно 78 яйца по време на живота си за възрастни от приблизително шест до седем дни, но може да снесе до 100-200 яйца (Krafsur и Ernst 1986). Мъжки и женски рогови мухи се хранят само с кръв по време на своя възрастен стадий, докато други кръвохраняващи мухи, като стабилната муха, ще консумират нектар.

Въпреки че роговите мухи обикновено са в диапауза или хибернират като какавиди през зимата в повечето субтропични и умерени райони (Mendes и Linhares 1999), популациите от рогови мухи представляват целогодишна неприятност за говедата в югоизточната част на САЩ, със сравнително по-ниски популации в зима (Koehler et al. 2005). Популациите на мухите достигат връх в началото на лятото, след което намаляват, тъй като времето става горещо и сухо. През есента популациите обикновено се увеличават отново с понижаване на температурите и увеличаване на валежите, като отново падат след септември или октомври, тъй като се установяват късните есенни и ранните зимни температури (Baldwin et al. 2005).

Домакини (Обратно в началото)

Роговите мухи са получили това име поради навика си да се струпват около рогата на говедата, въпреки че обикновено предпочитат да се заселват по гърба на говедата през по-хладните части на деня и по корема през по-горещата част от деня. Известно е, че се хранят с коне, кучета, свине, а понякога и с хора. Те обаче имат добре документирана тясна връзка с говедата и обикновено остават на или близо до говедата през целия си жизнен цикъл.

Икономическо значение (Обратно в началото)

Рогата муха се счита за един от икономически най-опустошителните вредители в месодайната индустрия в САЩ (Byford et al. 1992). Това причинява годишни загуби между 700 милиона и 1 милиард щатски долара, докато допълнително 60 милиона щатски долара се изразходват годишно за инсектициди за контрол на заразяването (Kunz et al. 1991, Byford et al. 1992, Cupp et al. 1998).

Поради поведението на хранене с рогови мухи и огромния брой мухи, присъстващи на животните, говедата изразходват голяма степен на енергия в защитно поведение. Това води до повишени сърдечни и дихателни честоти, намалено време за паша, намалена ефективност на хранене и намалено производство на мляко при кравите, което може да доведе до намалено тегло на отбиването (Byford et al. 1992). Широкото хранене с рогови мухи също може сериозно да увреди кожите на говедата, което води до по-лошо качество на кожата (Pruett et al. 2003).

Често се съобщава за рогови мухи при месодайни говеда, като хиляди мухи се срещат върху отделни животни. Въпреки че средният размер на храненето е само 1,5 mg или 10 µL кръв на хранене (Kuramochi и Nishijima 1980), всяка муха отнема между 24 и 38 кръвни ястия на ден (Foil and Hogsette 1994). Следователно, големият брой мухи, които заразяват животно, както и броят кръвни ястия, приемани ежедневно от всяка муха, могат да доведат до значителна загуба на кръв (Harris et al. 1974).

Фигура 7. Облак от рогови мухи (многобройните бели петънца), Haematobia irritans irritans (Linnaeus), хранещи се с крави. Снимка от Lane Foil, Университет на Луизиана.

Рогата муха също е вектор на няколко патогени. Филариален нематод, Stephanofilaria stilesi Chitwood, причинява стефанофилариаза, дерматит, характеризиращ се с участъци от набраздена кожа от долната страна на говедата. Обикновено се среща при говеда от западните и югозападните части на САЩ и Канада, S. stilesi може да засегне до 80 до 90% от стадото (Hibler 1966). Въпреки това не са докладвани производствени загуби, свързани с този нематод или други нежелани реакции при говедата.

Роговите мухи също са в състояние да пренасят няколко Staphylococcus spp. бактерии, които причиняват мастит или инфекция на гърдите при млечните крави, особено през летните месеци (Owens et al. 1998, Gillespie et al. 1999). В допълнение към уврежданията на биберони, които причиняват, хранещите мухи могат да въведат бактериите в отворени рани, причинявайки значителна инфекция (Edwards et al. 2000). Производителите на говеда могат да намалят случаите на мастит, като управляват броя на роговите мухи (Nickerson et al. 1995, Edwards et al. 2000).

Управление (Обратно в началото)

Установени са статични прагове въз основа на броя рогови мухи на животно, за да се определи дали прилагането на управление на мухи е икономически необходимо. Телетата и млечните говеда не могат да издържат голям брой мухи, без да претърпят измерими щети; 50+ мухи на лактираща млечна крава се считат за икономически важни. Говеждите крави могат да понасят над 200 мухи на животно, докато биковете могат да понасят най-голям брой рогови мухи (Schreiber et al. 1987, Hogsette et al. 1991).

Химичен контрол: Импрегнираните с инсектициди ушни марки се превръщат в популярен и ефективен метод за управление на популациите от рогови мухи, поради появата на евтини, силно устойчиви пиретроидни и органофосфатни пестициди (Szalanski et al. 1991). В стада, засегнати от рогови мухи, юници с ушни марки печелят с до 50% повече тегло на ден, отколкото немаркираните контролни юници (Sanson et al. 2003). Напоследък все по-често се използват инсектициди, формулирани в наливки. Въпреки че в управлението на рогови мухи до голяма степен се разчита на инсектицидната технология, ако не и изключително, се съобщава и демонстрира, че резистентността към много от инсектицидите се проявява чрез няколко известни механизма, включително нечувствителност към целевото място и цялостна метаболитна детоксикация на инсектицидите (Szalanski et 1991). Следователно, използването на интегриран подход за управление на вредителите, който използва няколко метода в тандем, ще позволи на производителите на говеда да намалят по-ефективно популациите на възрастни мухи и рогови мухи. Въртенето на химикали с различни активни съставки и различни техники на приложение се счита за най-добрият подход за управление на тази муха.

Използването на гуми и торбички за прах, които физически прилагат инсектициди върху говедата, когато се изтъркат срещу тях, може да подпомогне усилията за контрол, когато те са поставени на места, където говедата са принудени да ги четат. Когато инсектицидът се прилага повторно върху гумите и праховете на всеки две до три седмици, те са разумно ефективни за управление на рогови мухи (Baldwin et al. 2005).

Прилагането чрез захранване, при което определени пестициди се смесват във фуражите за едър рогат добитък, води до преминаване на химикала през храносмилателния тракт на едрия рогат добитък, а оттам и в оборския тор. През последните години ендектоцидите също придобиха популярност сред животновъдите под различни търговски наименования. Тези пестициди се инжектират или локално прилагат и абсорбират от говедата и се екскретират непроменени в оборския тор. Пестицидът остава в тор и може значително да намали броя на незрелите рогови мухи до два месеца след приложението (Miller et al. 1981, Lysyk and Colwell 1996, Floate et al. 2001). Друг подход към тази техника, болусът, осигурява контрол на стойност няколко седмици от едно лечение. Болусите са по същество дълготрайни хапчета, които се отлагат в стомаха на животното, където бавно отделят инсектицида в оборския тор. И двете техники убиват само незрелите етапи на роговата муха и не засягат възрастните мухи, които се хранят с животните. Следователно, тъй като възрастните мухи не се убиват и тъй като новите възрастни мухи могат да емигрират от близките необработени стада, фуражите не се считат за лечение на всички лечения (Baldwin et al. 2005).

Биологичните инсектициди също придобиха популярност като алтернативи на пиретроидните или органофосфатните пестициди. Bacillus thurigiensis Berliner (Bt), добре позната бактерия, използвана като биологичен инсектицид, е ефективна срещу редица насекоми вредители. Въпреки че на пазара няма продукти за борба с рогови мухи, съдържащи Bt, скорошни изследвания показват, че няколко щама Bt са силно токсични за ларвите на рогови мухи (Lysyk et al. 2010).

Механично управление: Стара и може би ефективна нехимична тактика за контрол, която беше критично оценена през последните години, е капанът за рогови мухи. Тези капани използват нежеланието на роговата муха да влезе в затъмнена сграда, за да премахне мухите от животните и след това да хване или убие мухите с лепкави капани или токов удар, когато напускат животните. Съобщава се, че по-модерните дизайни на тази техника осигуряват до 85% намаляване на броя на мухите (Watson et al. 2002).

Фигура 8. Крава, използваща уловка за мухи за отстраняване на рогови мухи, Haematobia подразнява дразнители (Linnaeus). Снимка от Филип Кауфман, Университет на Флорида.

Биологичен контрол: Редица естествени хищници, паразитоиди и конкуренти са изследвани като агенти за потискане на броя на роговите мухи. Торните бръмбари от семейство Scarabaeidae, както и други предшественици на семейства Staphylinidae и Histeridae, са важни естествени хищници на рогови мухи от личинки в оборския тор (Hu and Frank 1996, Oyarzún et al. 2008). Интересното е, че червената внесена огнена мравка, Solenopsis invicta Buren, също намалява броя на незрелите рогови мухи при животни от тор с добитък, също чрез активност на хищници (Summerlin et al. 1984), но може да създаде допълнителни проблеми, като убие останалите хищници и като ужили говедата, особено телета (Hu и Frank 1996).

Фигура 9. Онтофаг газела Фабриций, обикновен скарабей бръмбар във Флорида, върху говежди тор. Този и други торни бръмбари погребват големи части от оборския тор и ускоряват изсушаването на оборския тор, създавайки конкуренция за ларвите на роговата муха, Haematobia подразняващи дразнители (Linnaeus), които живеят в пат. Снимка от Филип Кауфман, Университет на Флорида.

Паразитоидните оси от семействата Pteromalidae и Chalcididae, които не са вредители на хора, но естествено атакуват рогови мухи, са оценени като потенциални средства за контрол за използване срещу рогови мухи в Съединените щати (Geden et al. 2006). Тези оси, включително Spalangia и Muscidifurax spp., Снасят яйцата си в какавиди от мухи, а потомството на осите се храни вътре в мухата и в крайна сметка я убива. Към днешна дата борбата с рогови мухи не е осъществена единствено с помощта на естествено срещащ се или увеличаващ се биологичен контрол, главно поради широко разпространените животински тор (и следователно какавидите от рогови мухи) и трудностите при придвижването на освободени оси до тези места. Производителите на говеда се насърчават да защитават тези естествени врагове на роговата муха, тъй като без тях популациите със сигурност биха били много по-големи.

Фигура 10. Spalangia sp. оса паразит сондиране на муха пупария. Женска боде какавида, снася едно яйце, а ларвата на осата се храни и убива летящата муха. Снимка от Джери Бътлър, Университет на Флорида.

Избрани референции (Обратно в началото)

Уеб дизайн: Дон Уасик, Джейн Медли
Номер на публикацията: EENY-490
Дата на публикуване: април 2011 г. Преглед: април 2020 г.

Институция за равни възможности
Препоръчани същества Редактор и координатор: д-р Елена Роудс, Университет на Флорида