Решението на SCOTUS да не разглежда случая може да доведе до ожесточена хранителна борба между държавите

Върховният съд на САЩ обяви в понеделник, че (все още) няма да разгледа жалба по дело, оспорващо противоконституционната и много ругаема забрана за гъши дроб в Калифорния. Сега делото ще се върне към Окръжния съд на САЩ.

gras

Решението на Върховния съд е временно препятствие за производителите на гъши дроб, готвачи и други, които се борят срещу закона. Те се зарекоха да продължат усилията си. Майкъл Тененбаум, който представлява ищците по делото, ми каза тази седмица, че той и неговите клиенти очакват с нетърпение да продължат делото и че са уверени, че ще надделеят. Аз също съм.

Междувременно обаче ресторантите и други в Калифорния, които обслужват гъши дроб, могат да бъдат изправени пред глоби от 1000 долара за всяко нарушение на закона.

Групите за защита на животните приветстваха решението на Върховния съд от тази седмица. PETA нарече отричането на сертификат. „победа за животните [която] следва неуморими усилия на защитниците на правата на животните да се противопоставят на архаичната индустрия на гъши дроб“.

Фондът за правна защита на животните приветства решението като "знаменателен момент за патиците", неправилно обозначавайки действията на Върховния съд като "смъртоносно звънене" и "последната жалба на индустрията с гъши дроб".

Но поддръжниците на гъши дроб, конституцията и свободата на храната бяха обезсърчени от действията на Съда.

Кулинарните лидери - от калифорнийските готвачи до френските производители на гъши дроб - са ужасени. Аз също съм. По-рано тази година написах и изпратих кратко съобщение в подкрепа на вносителите на петицията по този случай - производители и продавачи на гъши дроб - от името на Фондация „Разум“ (с нестопанска цел, която публикува „Разум“) и Института на Катон, в което призовах Върховният съд да разгледа случая с гъши дроб.

(Тук няма да преразглеждам правните аргументи. Тези, които се интересуват да научат повече, могат да го направят, като прочетат моята априлска рубрика в amicus brief, самата справка и другите ми по-ранни колони за foie gras през годините.)

„В нашето изложение отбелязахме, че Томас Джеферсън и Джеймс Мадисън се противопоставиха на забраните за различни видове храни и алкохолни напитки като„ лудост “и„ деспотичност “, казва Мани Клауснер, бивш редактор на„ Разум “, съосновател и член на борда на фондация„ Разум “., и адвокат, който се присъедини към мен в разказа Reason/Cato amicus. "Отказът на Върховния съд да се увери. Е тъжен повод за онези, които подкрепят свободния ум и свободните пазари."

„Върховният съд даде яйце с решението си да не преразглежда забраната за гъши дроб в Калифорния“, казва Иля Шапиро, директор на Центъра за конституционни изследвания на Робърт А. Леви към Института Катон, който, подобно на Клауснер, се присъедини към мен по мотивите/Катон кратко. "Аз самият не съм голям фен на тези неща - предпочитам пастет от гъши черен дроб, но разумните хора би трябвало да могат да се разминават по въпроси с добър вкус, без да се разминават със закона. Бавачският етатизъм е за птиците!"

В брифинга на amicus и другаде - включително този O.C. Регистриран през миналата година - твърдях, че последиците и отраженията на случая с гъши дроб се простират далеч отвъд гъши дроб и могат да заловят почти всеки мислим животински продукт, включително говеждо, свинско и пилешко.

Загрижеността, която изразих тогава, е още по-очевидна днес, като се има предвид, че Върховният съд - също тази седмица - отхвърли оспорването на два отделни закона за правата на животните в Масачузетс и Калифорния, които точно като забраната за гъши дроб служат като противоконституционни пречки за междудържавната търговия в животински продукти. (Въпреки че законите се различават един от друг, ограничават способността на фермерите да поставят в клетка кокошките носачки и други животни.)

Намесата в междудържавната търговия е точно това, което тези закони имат за цел и какво правят. Помислете, че анкета (много рекламирана сред групите за защита на животните) миналата година установи, че близо половината от анкетираните искат да забранят кланиците и така нареченото „фабрично земеделие“. Цялата една трета от американците, твърди анкетата, искат да забранят всичко животновъдството. Период. Забраната за животновъдство би означавала това почти всичко храни от животински произход - от първокласни ребра до свински пържоли, бекон и пилешки McNuggets - ще изчезнат завинаги.

Отново това е по дизайн. Парче от Vox през ноември, в което се обсъжда нова книга „Краят на животновъдството“, описва подробно как книгата „излага стъпките през следващия век за прекратяване на отглеждането на животни“.

(Забележително е, че американците ядоха рекордни количества месо миналата година, докато нивата на веганство и вегетарианство продължават да стагнират.)

Но има и още. Със забраната за гъши грах и законите за правата на животните в Масачузетс и Калифорния, разрешени да действат - поне засега - почти не се съмнявам, че други щати в САЩ, в които животновъдството и износът на животински продукти играят водеща икономическа роля, ще намерят творчески начини за отвръщат на Калифорния и Масачузетс. Подкрепата за правата на животните може да не хареса толкова много тези закони. Законодателите в щата, засегнати от законите за правата на животните в Калифорния, може да приемат закон, според който всички продадени яйца в техния щат могат да идват само от кокошки в клетки. (Всяка стара обосновка би била достатъчна, но нека се спрем на аргумента за безопасността на храните, че те са по-хигиенични от яйцата от свободно роуминг пилета.) Такъв закон на практика ще предпише края на износа на яйце в Калифорния за това състояние.

Или, както предложих в колона за 2014 г., държавите, загрижени за екологичните предизвикателства и последиците от отглеждането на храни в райони, застрашени от суша, може да приемат закон, според който нито една храна или напитки, продавани в това състояние, не могат да се произвеждат в засегнати от суша или непроменени регион. Фермерите в Калифорния - най-големият американски производител на селскостопански продукти досега, но и един от най-податливите на суша щати - няма да имат късмет. Така също биха направили винарите и производителите на бира, които допринасят стотици милиарди долари за икономиката на държавата. Но такъв закон би бил огромна благодат за храни и напитки, произведени в други държави и в чужди държави. Законът също така ще съдържа фалшив фурнир на зелено законотворчество, който със сигурност ще влуди политиците в Калифорния.

Бих ли одобрил закони като тези? По дяволите не. Никога. Това е една от причините да съм разочарован от провала на Върховния съд да разгледа тройката дела за свобода на храните тази седмица. Това увеличава шансовете да видим повече такива закони (и неизбежните законодателни репресии) и този цикъл ще навреди на потребителите, фермерите, междудържавната търговия и бизнеса от всякакъв мащаб.

Какво следва за предизвикателството срещу забраната за гъши дроб в Калифорния? Е, делото отне години наред, за да си пробие път през федералния съд. Делото е заведено за първи път в Окръжния съд на САЩ през 2012 г., ден след влизането в сила на забраната за гъши дроб. Този съд постанови съкратено решение, като отмени забраната. Но Деветият окръжен апелативен съд отмени решението на окръжния съд през 2017 г. Сега същият окръжен съд на САЩ ще разгледа делото.

Федералните законодателни решения искат. Законопроект, който би отменил държавните забрани за междудържавна търговия, като тези в Калифорния и Масачузетс, не отиде никъде, до голяма степен благодарение на факта, че негов спонсор е непримиримият расист Стив Кинг (R-Айова).

Не ме интересува дали човек яде гъши дроб или го мрази като дявола. Взех активна роля в защита на правата на вегански групи и други, когато правителството противоконституционно ограничава правата им в полза на производителите на месо. Защо? Защото Конституцията защитава правото на всеки човек да яде месо или зеленчуци (или и двете!) С еднаква сила. Всеки ден сега съдилищата трябва да признаят този прост факт.